Решение от 28 февраля 2008 года №А23-318/2004

КОПИЯ                                                                                                                                                                                                                                    
 
 
 
    Арбитражный суд  Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19,http: //www. kaluga.arbitr. ru;
 
e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Дело № А23-318/04Г-10-9-8-164
 
    28 февраля  2008 года                                                                                            г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с
 
    с ограниченной ответственностью «Труд», г. Калуга
 
    к  Городской Управе (исполнительно-рапорядительный орган) городского округа «Город Калуга»,  г. Калуга
 
    о признании права собственности,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца –  конкурсного управляющего Черноусенко Е.В. на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2000г. по делу №А23-110/8-98-Г;
 
    от ответчика – главного специалиста отдела по правовому обеспечению финансово-экономической деятельности правового комитета Иванова Д.А. по доверенности от 28.12.2007г. №01/346-07-д;
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Товарищество с ограниченной ответственностью «Труд» обратилось в  Арбитражный суд Калужской области к Городской Управе (исполнительно-рапорядительный орган) городского округа «Город Калуга» с иском о признании права собственности  на одноэтажный кирпичный гараж площадью 38,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Воскресенская, 32.
 
    Указанное исковое заявление было принято к производству суда в составе судьи Губарева В.В.
 
    На основании распоряжения и.о. председателя Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2007г. дело передано на рассмотрение судье Шатской О.В. и определением от 04.12.2007г. принято к производству  судьей Шатской О.В.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, уточнив, что спорный объект расположен по адресу: г. Калуга, ул. Воскресенская, д.30.  Просил суд признать право собственности на гараж в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что строительство указанного объекта осуществлялось без получения соответствующих разрешений, акт ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию у истца отсутствует. Сообщил, что для эксплуатации спорного гаража истцу по договору №296 от 20.05.2003г. в аренду был предоставлен земельный участок, который с учетом дополнительного соглашения №315/07 от 21.08.2007г. к названному договору, находится у истца в аренде до настоящего времени. Указал, что документы, подтверждающие, что сохранение гаража не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела представлены в виде ксерокопии плана согласования размещения гаража (теплой стоянки), на котором имеются подписи главного архитектора Ленинского округа г. Калуги, Центра Госсанэпиднадзора в г. Калуге и пожарной части.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, указав что ответчиком  права истца не нарушались. Пояснил, что объект, на который истец просит признать право собственности, в реестре муниципального имущества города отсутствует, в споре о праве по данному объекту Городская Управа не участвует. Указал на возможность признания за истцом права собственности на самовольную постройку при условия представления истцом доказательств, что при его строительстве были соблюдены требования строительных норм и правил, требований охраны окружающей природной среды, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
 
    По договору купли-продажи от 23.12.1993г. (л.д.46) истец приобрел два незавершенных строительством жилых дома №30 и №32, расположенных по                    ул. Воскресенской  г. Калуги.
 
    Для завершения строительства указанных домов, распоряжением Городского Головы г. Калуги от 22.06.1994г. №1054-р (л.д.18) за истцом в бессрочное (постоянное) пользование был закреплен земельный участок площадью 933 кв.м., о чем 24.06.1994г. выдано свидетельство №320 (л.д.28-30).
 
    На основании постановления администрации Ленинского округа г. Калуги от 02.07.1998г. №144/1 (л.д.20)  истец произвел устройство металлического ограждения отведенной территории.
 
    Из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела следует, что на  огражденной территории, во дворе жилых домов №30 и №32 по               ул. Воскресенской г. Калуги, истцом  за счет собственных средств было осуществлено строительство одноэтажной кирпичной теплой стоянки (гаража), которая впоследствии была поставлена на баланс общества, передавалась обществом в аренду.
 
    Решением от 15.12.1998г. по делу №А23-110/8-98-Г товарищество с ограниченной ответственностью «Труд» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Определением от 07.02.2000г. конкурсным управляющим должника утвержден Черноусенко Е.В.
 
    Ссылаясь на отсутствие у истца  разрешения на строительство гаража во дворе домов №30 и №32 по ул. Воскресенской г. Калуги, акта ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию, вместе с тем необходимость регистрации права собственности истца на гараж с целью его последующей продажи и проведения расчетов с кредиторами, истец обратился с настоящим иском в суд, указав в качестве материально-правового обоснования заявленных требований ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.
 
    В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2006г.) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
 
    Строение гаража (год постройки 1997) 18.01.2002г. было проинвентаризировано Государственным унитарным предприятием «Бюро оценки и технической инвентаризации» Калужской области с присвоением гаражу инвентарного номера 27192 и выдачей карточки строений и сооружений (л.д.9-10).
 
    Из представленных истцом в обоснование заявленных требований письменных доказательств, а также пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что земельный участок под зданием гаража был предоставлен истцу в аренду до 20.05.2004г. на основании распоряжения Городского Головы от 20.05.2003г. №2628-р (л.д.24) по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №296 от 20.05.2003г. Дополнительным соглашением №315/07 от 21.08.2007г. к договору аренды от 20.05.2003г. №296 стороны установили, что договор аренды заключен на неопределенный срок.
 
    Таким образом, поскольку спорный объект возведен истцом до вступления в законную силу изменений в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок под названным объектом с 20.05.2003г. находится у истца в аренде, имелась возможность признания права собственности истца на самовольную постройку – гараж.
 
    Вместе с тем, в силу п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Исходя из указанной нормы и положений п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу надлежало представить доказательства отсутствия обстоятельств, с которыми законодатель связывает невозможность признания права собственности на самовольную постройку.
 
    Однако на протяжении всего времени рассмотрения судом дела объективных относимых и допустимых доказательств того, что  сохранение самовольной постройки не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в материалы дела не представлено.
 
    Ксерокопия плана согласования размещения гаража (теплой стоянки) (л.д.44) с подписями главного архитектора Ленинского округа г. Калуги, Центра Госсанэпиднадзора в г. Калуге и пожарной части, на которую истец ссылается как на доказательство отсутствия обстоятельств, с которыми законодатель связывает невозможность признания права собственности на самовольную постройку, таковым, по мнению суда, не является, поскольку  согласования имели место на период возведения постройки.
 
    Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
 
    На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                         подпись                                         О.В. Шатская