Решение от 04 декабря 2008 года №А23-3174/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-3174/08А-3-219
 
    04 декабря 2008 года                                                                                                   г.Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2008 года
 
    Решение в полном объеме  принято 04 декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “эМ-Си Классик”, г.Калуга,
 
    к Городской Управе (исполнительно-распорядительному органу) городского округа “Город Калуга”
 
    о признании недействительным распоряжения от 21.07.2008 №8339-р,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Агафонова А.А., по доверенности от 03.04.2008, удостоверение;
 
    от ответчика – главного специалиста отдела правового обеспечения финансово-экономической деятельности правового комитета Терентьева А.А., по доверенности от 28.12.2007 №01/350-07-д, удостоверение,
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью “эМ-Си Классик” обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Городской Управе (исполнительно-распорядительному органу) городского округа “Город Калуга” о признании недействительным распоряжения от 21.07.2008 №8339-р “Об отмене распоряжения Городского Головы городского округа “Город Калуга” от 24.08.2007 №8041-р “О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ОРК004 ООО “эМ-Си Классик” по адресу: ул.Кирова, д.31”.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему (л.д.3, 96-98), считая при этом, что принесение протеста прокурором не могло служить безусловным основанием для отмены ранее выданного разрешения на установку рекламной конструкции. Оспариваемое распоряжение, по мнению представителя заявителя, не соответствует пунктам 18 и 20 статьи 19 Федерального закона “О рекламе”, нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что ГОСТ Р 52044-2003 при получении разрешения на установку рекламной конструкции нарушен не был.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, основания указал в отзыве (л.д.56-57). Считает, что разрешение на размещение спорной рекламной конструкции было выдано в нарушение пунктов 6.1 и 6.2 ГОСТа Р 52044-2003 “Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения”, оспариваемое распоряжение вынесено в результате принесения протеста прокуратура города Калуги, который ответчик признал обоснованным.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения их представителей, судом установлено следующее.
 
    Из материалов дела следует, распоряжением городского Головы городского округа “Город Калуга” от 24.08.2007 №8041-р ООО “эМ-Си Классик” выдано разрешение на установку отдельно стоящей рекламной конструкции ОРК004 по адресу: ул.Кирова, 31, площадью информационного поля 18 кв.м на земельном участке, находящемся в государственной собственности сроком на пять лет согласно проекту рекламоносителя (рекламы) (л.д.31).
 
    Распоряжением городского Головы городского округа “Город Калуга” от 21.07.2008 №8339-р названное распоряжение отменено (л.д.6).
 
    Не согласившись с отменой ранее выданного разрешения ООО “эМ-Си Классик” обратилось с настоящим заявлением в суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 4 статьи 200 названного Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, с учётом указанных норм, необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого приказа федеральному законодательству и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в данном случае юридического лица.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ “О рекламе” распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
 
    Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на её установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Федерального закона “О рекламе” законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной  конструкции.
 
    Рекламная конструкция и её территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента - часть 4 статьи 19 вышеназванного Закона.
 
    Из содержания частей 11 - 13 статьи 19 Федерального закона “О рекламе” следует, что к заявлению о выдаче разрешения на размещение рекламы прилагаются данные о заявителе, подтвержденное в письменной форме согласие собственника, законного владельца недвижимого имущества, сведения о территориальном размещении, внешнем виде, техническим параметрам рекламной конструкции.
 
    В силу части 17 статьи 19 Федерального закона “О рекламе” в разрешении указывается место установки рекламной конструкции.
 
    Из материалов дела следует, что распоряжением городского Головы городского округа “Город Калуга” от 24.08.2007 №8041-р ООО “эМ-Си Классик” выдано разрешение на установку отдельно стоящей рекламной конструкции ОРК004 по адресу: ул.Кирова, 31, площадью информационного поля 18 кв.м на земельном участке, находящемся в государственной собственности сроком на пять лет согласно проекту рекламоносителя (рекламы).
 
    Данное распоряжение по своей сути является разрешением на установку рекламной конструкции.
 
    Указанное распоряжение принято без учёта приведённых выше положений Федерального закона “О рекламе”. При установке рекламных конструкций не учтены требования нормативных правовых актов и технических норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в частности, утверждённому постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 №124-ст ГОСТу Р 52044-2003 “Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения”.
 
    В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 ГОСТа Р 52044-2003 расстояние от проезжей части до рекламного щита расположенного вдоль проезжей части должно быть не менее высоты средства наружной рекламы, расстояние от рекламной конструкции до остановок маршрутных транспортных средств должно быть не менее 25 метров, нижний край рекламной конструкции должен быть расположен на высоте не менее 4,5 метров.
 
    В ходе проведённой комплексной проверки с участием сотрудников ОГИБДД УВД по г.Калуге и городской Управы г.Калуги обнаружено, что рекламная конструкция по адресу: ул.Кирова, д.31, размещена ООО “эМ-Си Классик” с нарушением требований ГОСТа Р 52044-2003, в частности пунктов 6.1 и 6.2 (л.д.68).
 
    Соответственно, распоряжение Городского Головы городского округа “Город Калуга” от 24.08.2007 №8041-р о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ОРК004 ООО “эМ-Си Классик” по адресу: ул.Кирова, 31, изначально принято с нарушением требований Федерального закона “О рекламе” и ГОСТа Р 52044-2003 “Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения”, а соответственно правомерно отменено в пределах полномочий, установленных статьёй 48 Федерального закона “Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации” органом его принявшим.
 
    При этом судом отклоняется довод заявителя о том, что в силу части 18 статьи 19 Федерального закона “О рекламе” разрешение на установку рекламных конструкций может быть аннулировано только в случаях, перечисленных в этой части, поскольку разрешение в рассматриваемом споре издано в форме распоряжения – акта органа местного самоуправления, поэтому к нему применимы положения статьи 48 Федерального закона “Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации”, в силу которого любой муниципальный  правовой акт может быть отменён органом местного самоуправления, если принят с нарушением законодательства, независимо от того принесён на него протест прокурора или нет.
 
    Протест прокуратуры города Калуги от 01.07.2008 №7-7-08 признан обоснованным Городским Головой городского округа “Город Калуга”, в связи с чем вынесено оспариваемое распоряжение (л.д.33-34).
 
    Судом отклоняется довод заявителя о том, что названный выше ГОСТ не применим в виду размещения рекламы параллельно и за пределами дороги и тротуара, поскольку данный ГОСТ, как указано в нём, устанавливает требования к способам установки средств наружной рекламы, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения и распространяется на средства наружной рекламы, размещенные в полосах отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования, ведомственных и частных дорог, в городских и сельских поселениях. При этом стандарт не указывает параллельно или перпендикулярно должна быть размещена рекламная конструкция.
 
    Следует учитывать также то, что в соответствии с постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 №4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, а, следовательно, и ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Федерального закона “О техническом регулировании”.
 
    Указанное постановление Госстандарта зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 13.02.2004 за №5546, следовательно, оно является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.
 
    Утверждение ООО “эМ-Си Классик” о том, что в акте комплексной проверки отсутствуют измерения, а также уведомления о применении фотоаппаратов и других технических средств, не принимается судом, так как у суда не вызывает сомнение перечисленные в актах проверки от 16.05.2008 и 27.05.2008 нарушения пунктов ГОСТа, на соответствие которому проводилась проверка наружной рекламы в г.Калуге, а также месторасположение спорной рекламной конструкции.
 
    Из документов, представленных ООО “эМ-Си Классик” с заявлением на выдачу разрешения на размещение рекламы, видно, что расстояние от проезжей части до рекламного щита расположенного вдоль проезжей части менее высоты средства наружной рекламы, расстояние от рекламной конструкции до остановок маршрутных транспортных средств менее 25 метров, нижний край рекламной конструкции расположен на высоте менее 4,5 метров, рекламная конструкция размещена в непосредственной близости от проезжей части (л.д.60).
 
    Ссылка заявителя на то, что отсутствуют доказательства совершения дорожно-транспортных происшествий по вине рекламных конструкций, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания недействительным распоряжения от 21.07.2008 №8339-р “Об отмене распоряжения Городского Головы городского округа “Город Калуга” от 24.08.2007 №8041-р “О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции ОРК001 ООО “эМ-Си Классик” по адресу: ул.Кирова, д.31”, поскольку данное распоряжение не противоречит действующему законодательству, на соответствие которому оно проверено судом.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, 181, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                       подпись                                                     М.А. Носова