Решение от 06 апреля 2009 года №А23-317/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; httр:// kaluga. аrbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-317/09Г-15-25
 
 
    06 апреля 2009 года  
 
г. Калуга
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2009 года.
 
 
    Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2009 года.
 
 
 
            Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерофеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью трест «Энергостроймонтаж», г. Калуга к открытому акционерному обществу «Калужский экспериментальный завод», г. Калуга                       о взыскании 289 454 руб. 22 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Ващилина В.М. по доверенности №18/08-2010/76/1 от 18.08.2008г.,
 
    УС Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью трест «Энергостроймонтаж» (далее – ООО «Энергостроймонтаж»)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу «Калужский экспериментальный завод» (далее - ОАО «КЭЗ») с иском  о взыскании задолженности по договору подряда в размере 255 086 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  35 159 руб. 98 коп., а всего 290 246 руб. 29 коп.
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность по договору в размере 255 086 руб. 31 коп., проценты в размере  34 367 руб. 91 коп., а всего 289 454 руб. 22 коп.
 
    На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.
 
    В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал уточненные требования, обосновав их ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных для него работ.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, письменного отзыва по существу иска не представил, о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 156 названного Кодекса неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    16.04.2007 ОАО «КЭЗ» (заказчик) и ООО «Энергостроймонтаж» (исполнитель) заключен договор подряда №70/07 (л.д.9) на выполнение работ по электроснабжению линии производства для гофрокартона, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные договором в соответствии с утвержденной и согласованной с заказчиком сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в течении 30 дней с момента получения аванса, а заказчик – принять и оплатить выполненные для него работы.
 
    Истцом предусмотренные договором работы выполнены, их результат сдан заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.12.2007 (л.д.13-14).
 
    Заказчик выполненные для него работы принял, претензий к их качеству не заявил, но  в полном объеме не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд.
 
    Из справки о стоимости выполненных работ  и затрат №1 от 19.12.2007 (л.д.12) следует, что общая стоимость работ составляет 1 022 086 руб. 31 коп.  Поскольку платежными поручениями №293 от 26.07.2007 и №328 от 16.08.2007 ответчиком выплачен ООО «Энергостроймонтаж» только  аванс  в сумме  767 000 руб.,  задолженность по договору составляет 255 086 руб. 31 коп.
 
    Согласно п.1 ст. 702, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Перечисленных  выше обстоятельств по настоящему делу не имеется.
 
    Помимо требования о взыскании задолженности истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно п.1 и п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    За период с  25.12.2007 по 29 03.2009 с учетом ставки рефинансирования 13% на сумму задолженности без НДС 209 170 руб. 77 коп. подлежат начислению проценты в размере  34 367 руб. 91 коп.
 
    Ответчиком наличие и размер задолженности, представленный истцом размер процентов не оспорен.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Энергостроймонтаж» являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    От возвращения из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 16 руб. истец отказался.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Калужский экспериментальный завод», г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственность. трест «Энергостроймонтаж», г. Калуга задолженность в сумме 255 086 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 367 руб. 91 коп., а всего 289 454 (двести восемьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 22 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 7 289 (семь тысяч двести восемьдесят девять) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                         А.А. Курушина