Дата принятия: 15 октября 2009г.
Номер документа: А23-3167/2009
Копия
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04;www. kaluga.arbitr.ru;е-mailarbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-3167/09Г-17-184
15 октября 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 15 октября 2009 года.
Судья Арбитражного суда Калужской области Литовцева Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрачковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН», г. Курск, в лице филиала «Гипермаркет «ЛИНИЯ», г. Калуга,
к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», г. Калуга,
о взыскании 414 575 рублей 06 копеек,
при участии в заседании от истца – представителя Павловой М.В. по доверенности № 102-юр от 06.07.2009,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Корпорация «ГРИНН» (далее – ЗАО «Корпорация «ГРИНН») в лице филиала «Гипермаркет «ЛИНИЯ», г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп»), о взыскании 311 601 рубля, в том числе: 220 000 рублей в качестве основной задолженности и 91 601 рубль в качестве пени.
В судебном заседании представитель истца заявил об увеличении исковых требований до 414 757 рублей 06 копеек, в том числе: основная задолженность в сумме 335 000 рублей, пеня в сумме 79 575 рублей 06 копеек. Пояснил, что задолженность возникла в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору № 19 от 04.04.2008, а также по договорам об оказании услуг и № 34 от 17.11.2008 и № 3 от 01.01.2009, в связи с чем, на сумму задолженности была начислена пеня.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил, ответчик надлежащим образом извещен о дате месте и времени судебного заседания. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд пришел к следующим выводам.
Заявление истца об увеличении исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и интересов 3-их лиц, в связи с чем подлежит принятию судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 04.04.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 19 (л.д. 6), в соответствии с которым ответчик арендовал место на территории стоянки площадью 414 кв. м для размещения щитов размером 3 х 6 м. Арендуемое имущество было передано по акту от 24.08.2008 (л.д. 8).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Приложением № 1 к договору предусмотрено, что арендная плата установлена в сумме 3 000 рублей за одно место, и подлежит оплате до 5 числа месяца, следующего за расчетным. С учетом количества размещенных щитов ежемесячный размер арендной платы составляет 18 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.2 договора за просрочку внесения арендной платы ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0.01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Судом установлено, что с февраля по сентябрь 2009 года включительно ответчик не производил оплату арендных платежей, сумма задолженности составила 144 000 рублей.
Расчет пени, начисленной истцом за период с 06.03.2009 по 11.10.2009 включительно в сумме 1 324 рубля 40 копеек, соответствует условиям договора.
По договору № 34 от 17.11.2008 размер стоимости услуг составлял 17 000 рублей в месяц. Оплата должна была производиться до 5 числа месяца, следующего за текущим. Судом установлено, что с февраля по август 2009 года включительно ответчик не производил оплату услуг, сумма задолженности составила 119 000 рублей. Пеня начислена за период с 06.03.2009 по 11.10.2009 и составляет 43 988 руб. 76 коп. без НДС. Пеня в данном договоре установлена в размере 0,5 %. Расчет пени, начисленной истцом, соответствует условиям договора.
По договору № 3 от 01.01.2009 размер платы за оказанные услуги составлял 9 000 рублей в месяц. Оплата должна была производиться до 5 числа месяца, следующего за текущим. Судом установлено, что с февраля по сентябрь 2009 года включительно ответчик не производил оплат услуг, сумма задолженности составила 72 000 рублей. Пеня начислена за период с 06.03.2009 по 11.10.2009 и составляет 34 251 рубля 90 копеек без НДС. Пеня в данном договоре установлена в размере 0,5 %. Расчет пени, начисленной истцом, соответствует условиям договора.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания основной задолженности в сумме 335 000 рублей.
В части пени исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В Информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, для того, чтобы соблюсти принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В данном случае в качестве основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд усматривает превышение договорной процентной ставки (0,5% за каждый день, т.е. 180% годовых) установленной Центробанком России ставки рефинансирования (11% годовых) на день рассмотрения дела судом, тогда как учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.
В то же время, суд принимает во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, неоднократность нарушения договорных обязательств.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению – в сумме 10 000 рублей (1 000 рублей по договору № 19 от 04.04.2008, 5 000 рублей – по договору № 34 от 17.11.2008, 3 000 рублей по договору № 3 от 01.01.2009).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая увеличение первоначальной суммы исковых требований, снижение исковых требований в части пени по инициативе суда в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворение исковых требований в остальной части полном объеме, с ООО «Олимп» в пользу ЗАО «Корпорация «ГРИНН» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 7 732 рубля.
С учетом увеличения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 059 рублей 50 копеек.
На основании статьи 614, 781 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп», г. Калуга, в пользу закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН», г. Курск, задолженность в сумме 335 000 рублей, пени в сумме 10 000 рублей, всего – 345 000 (Триста сорок пять тысяч) рублей и расходы по госпошлине в сумме 7 732 (Семь тысяч семьсот тридцать два) рубля.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп», г. Калуга, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 059 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Ю.В. Литовцева
