Дата принятия: 26 марта 2009г.
Номер документа: А23-3151/2008
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; http://kaluga.arbitr.ru: E-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-3151/08Г-2-212
26 марта 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 26 марта 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Архипова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булычевой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТЦЕНТР» г. Тула
к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» г. Калуга,
при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» г. Калуга,
о взыскании 41 526 руб. 66 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – представителя Будака А.В. по доверенности № 452 от 11.02.2009,
от ответчика – представителя Моисеевой Е.А. по доверенности от 29.01.2009,
от третьего лица – руководителя юридической группы Семочкина С.Д. по доверенности № 1896/7 от 23.12.2008,
У С Т А Н О В И Л :
Закрытое акционерное общество «Втормет-Центр» г. Тула обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» г. Калуга о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии № 20/2006 от 01.01.2006 в сумме 41 526 руб. 66 коп.
Определением суда от 18.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания».
Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2009 была произведена процессуальная замена истца закрытого акционерного общества «Втормет-Центр» на общество с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТЦЕНТР» на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С целью необходимости представления дополнительных доказательств, обосновывающих доводы искового заявления, отзывов, судом на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 12.03.2009 был объявлен перерыв до 19.03.2009.
После перерыва судебное заседание было продолжено.
После перерыва в судебное заседание не явился представитель истца, в ходатайстве от 16.03.2009 № 85 просил судебное заседание провести без его участия. Суд на основании ч. 3 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
До перерыва представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ссылаясь на ст. 547, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от 24.11.2008 № 146 (л.д.62-63, 81) и в дополнениях к отзыву № 4 от 06.02.2009, № 7 от 12.02.2009 (л.д.118-119, 122-123). Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица после перерыва в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Суд на основании ч. 3 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. До объявления судом перерыва, представитель третьего лица поддержал довод, изложенные в отзыве от 09.02.2009 (л.д.111-112).
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
01.01.2006 между ООО «ОПТИМА» (заказчик), ЗАО «Втормет-центр» (исполнитель) и ОАО «Калужская сбытовая компания» (продавец) был заключен договор № 20/2006 на оказание услуг по передаче электрической энергии (л.д. 9-13), согласно которому исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно-технических действий, обеспечивающих прием из сетей, принадлежащих МУП «Калужские городские коммунальные электрические сети», передачу через сети исполнителя, и отдачу в сети заказчика электрической энергии, приобретаемой заказчиком у продавца, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
Стоимость услуг и порядок расчетов определены разделом 3 договора.
Срок действия договора с 01.01.2006 по 31.12.2006. В случае, если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об его прекращении, договор считается пролонгированным на один календарный год.
Ссылаясь на поставку ответчику электрической энергии в 2007 году на сумму 91 526 руб. 99 коп., на ее частичную оплату в сумме 50 000 руб., наличие задолженности за поставленную электрическую энергию в 2007 году в сумме 41 526 руб. 66 коп. истец обратился в Арбитражный суд Калужской области.
В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Согласно п. 2.1.8 договора исполнитель (ЗАО «Втормет-центр») обязан ежемесячно, до 3-го числа каждого месяца, составлять с уполномоченным представителем заказчика и предоставлять продавцу акт приема-передачи электроэнергии с указанием зафиксированных показаниями расчетных приборов учетом электроэнергии.
Объем электроэнергии, фактически переданный через сети исполнителя, определяется на основании показаний расчетных приборов учета (п. 3.3 договора).
Как следует из материалов дела, истцом в период с января 2007 года по декабрь 2007 года была поставлена электрическая энергия, что подтверждается подписанными представителями ЗАО «Втормет-центр» и ООО «ОПТИМА» и скрепленными печатями актами снятия показаний счетчика расхода электроэнергии (л.д.17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 21, 33, 35, 37, 39).
На основании п. 3.4 договора расчеты за оказанные исполнителем услуги производятся заказчиком по счет-фактуре, выставленной исполнителем на основании акта приема-передачи электроэнергии.
Согласно п. 3.2 договора размер оплаты за услуги по транспортировке электроэнергии через сети исполнителя определяется на основании объемов фактически переданной электроэнергии и тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электросетям исполнителя устанавливаемых уполномоченным органом.
Истцом в период с 31.01.2007 по 31.12.2007 были выставлены ответчику на основании п. 3.4 договора счет-фактуры на общую сумму 91 526 руб. 99 коп. (л.д.16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38).
Из представленных представителем истца платежных поручений № 194 от 04.06.2007 (л.д.45) и № 624 от 25.12.2007 (л.д.47), выписок по лицевому счету (л.д.43, 46), из пояснений представителя ответчика (отзыв № 4 от 06.02.2009 (л.д.118-119)) следует, что образовавшаяся задолженность в сумме 91 455 руб. 74 коп. была погашена.
В соответствии ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу указанных обстоятельств, при наличии доказательств, свидетельствующих об уплате поставленной ЗАО «Втормет-центр» электрической энергии, суд приходит к выводу о принятии ответчиком поставленной по сетям исполнителя (ЗАО «Втормет-центр») электрической энергии.
В связи с чем, доводы представителя ответчика о не подписании актов снятия показаний счетчика расходов электроэнергии, о их подписании не уполномоченным лицом отклоняются.
01.10.2008 по договору № 95825 уступки денежного требования ЗАО «Втормет-центр» уступило ООО «ВТОРМЕТЦЕНТР» право требования к ООО «ОПТИМА» в сумме 41 526 руб. 66 коп. по договору № 20/2006 от 01.01.2006 (л.д.129).
Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства.
В связи с чем, право требования по договору № 20/2006 от 01.01.2006 перешло ООО «ВТОРМЕТЦЕНТР».
Довод представителя ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка по урегулированию настоящего спора не подтвержден материалами делами, поскольку, из материалов дела следует, что ЗАО «Втормет-центр» в адрес ООО «ОПТИМА» была направлена претензия о погашении образовавшейся по договору № 20/2006 от 01.01.2006 задолженности в сумме 41 526 руб. 66 коп. по адресу указанному в договоре (л.д.40), полученная последним 02.06.2008 (л.д.41-42).
Условиями договора № 20/2006 от 01.01.2006 предусмотрена возможность продления договора на один календарный год, в случае, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об его прекращении (п.6.1 договора).
На основании акта приема-передачи от 26.12.2007 нежилых помещений по договору купли-продажи недвижимого имущества № НД-2 от 03.12.2007 (л.д.120) здания, находящиеся по адресу: г. Калуга, пер. Сельский, д.2А, были переданы ответчиком ООО «Торгово-промышленная база № 2».
В соответствии с п. 2.3.8 договора в случае изменения формы собственности, банковских и почтовых реквизитов, смены руководителя и т.д. сообщать об изменениях исполнителю в письменной форме в срок не более 5 дней.
ООО «ОПТИМА» заявления о прекращении действия договора в порядке п. 6.1 не направляло, в связи с чем, договор является пролонгированным на 2007 год.
На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании 41 526 руб. 66 коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, исходя из отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Ю.В. Архипов
