Определение от 06 ноября 2014 года №А23-3150/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248016, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
 
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    о прекращении производства по делу
 
 
Дело № А23-3150/2014
 
 
    06 ноября 2014 года                                                                                   г. Калуга
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю..В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Дроздова Александра Александровича, Калужская область, Жуковский район, г.Кремнки,
 
    к Территориальному отделу административно-технического контроля № 4 Управления административно-технического контроля Калужской области, Калужская область, г.Жуков, ул.Гурьянова, д. 31,
 
    о признании недействительным протокола от 16.05.2014 № 4-Ж-1036-2014 и постановления от 04.06.2014 № 4-Ж-1036-2014,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Дроздов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Территориальному отделу административно-технического контроля № 4 Управления административно-технического контроля Калужской области о признании недействительным протокола от 16.05.2014 № 4-Ж-1036-2014 и постановления от 04.06.2014 № 4-Ж-1036-2014.
 
    Определением суда от 14.08.2014 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
 
    Арбитражным судом Калужской области 24.09.2014 в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о необходимости рассмотрения этого дела по общим правилам производства в арбитражном суде по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
 
    Ни заявитель ни ответчик извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в предварительное судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
 
    В отзыве по делу административный орган просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, протокол не является документом, свидетельствующим о привлечении заявителя к административной ответственности, а так же что арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а заявитель был привлечен к административной ответственности как физическое лицо.
 
    Суд завершил предварительное  судебное заседание и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле материалы, суд находит, что производство по делу подлежит прекращению.
 
    Оспариваемым постановлением гражданин Дроздов А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Нарушение, согласно тексту постановления, выразилось в том, что Дроздов А.А. являясь владельцем автомашины ВАЗ 21074 г/н М777ОХ40 осуществил проезд, остановку и стоянку на принадлежащем ему транспортном средстве на участке с зелеными насаждениями.
 
    Согласно пункту 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 5 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуются постановления по делу об административном правонарушении, совершенные юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
 
    Заявитель не относится к субъектам предпринимательской деятельности, спор не связан с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, рассмотрение данного заявления Дроздова А.А. не предусмотрено нормами АПК РФ, не подпадает под действие федеральных законов, предусматривающих рассмотрение такого спора в арбитражном суде.
 
    Доказательств, подтверждающих статус Дроздова А.А. как индивидуального предпринимателя, не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Предусмотренных статьей 33 АПК РФ оснований для отнесения данного спора к специальной подведомственности арбитражных судов не установлено.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 29Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 207Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке могут быть оспорены решения административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    Часть 1 статьи 29.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.
 
    В силу части 3 статьи 30.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования протокола об административном правонарушении.
 
    В соответствии с положениями статей 29, 198Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и споры об оспаривании ненормативных актов, устанавливающих, изменяющих либо отменяющих права и обязанности конкретных лиц.
 
    К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.
 
    Протокол об административном правонарушении не обладает признаками подобного ненормативного акта.
 
    Согласно положениям статьи 28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной основы.
 
    Нормами КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обжалования в суде как самого протокола об административном правонарушении, так и действий по его составлению.
 
    По результатам рассмотрения протокола выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке как акт административного органа, затрагивающий права и законные интересы привлекаемого к административной ответственности лица. При этом в соответствии со статьей 30.6Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, в том числе правильность составления протокола об административном правонарушении и оформления иных процессуальных документов.
 
    Кроме того, протокол об административном правонарушении не влечет каких-либо материально-правовых последствий, затрагивающих права и интересы заявителя, не возлагает на общество какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если судом установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу прекращается.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
 
    Статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Государственная пошлина  в сумме 200 рублей, уплаченная по квитанции №368 от 03.07.2014, подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    прекратить производство по делу № А23-3150/2014 по заявлению Дроздова Александра Александровича о признании недействительным протокола от 16.05.2014 № 4-Ж-1036-2014 и постановления от 04.06.2014 № 4-Ж-1036-2014 Территориального отдела административно-технического контроля № 4 Управления административно-технического контроля Калужской области.
 
    Возвратить из бюджета уплаченную Дроздовым Александром Александровичем государственную пошлину по квитанции №368 от 03.07.2014 в сумме 200 (двести) рублей.
 
    Определение может быть обжалованов месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
    Судья                                                                                        Ю.В. Храпченков