Решение от 27 октября 2009 года №А23-3146/2009

 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КАЛУЖСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
    248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации 
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело № А23-3146/09Г-6-171
 
 
    27 октября 2009 года                                                                                     г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Буракова А.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области,                г. Калуга,
 
    к открытому акционерному обществу страховой компании «РОСНО», г. Москва,
 
    о взыскании 29 064 руб. 81 коп.,
 
     
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Алешиной С.В.- представителя по доверенности № 229 от 28.09.2009;
 
    от ответчика – Аванесова А..М.- представителя по доверенности № 584 от 23.03.2009,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области                 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу страховой компании «РОСНО» о взыскании убытков в сумме 28 188 руб. 88 коп., пени в сумме 9 216 руб., всего 37 404 руб. 88 коп.
 
    В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 28 188 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 875 руб. 93 коп., всего 29 064 руб. 81 коп.
 
    Уточнение иска судом принято, дело рассмотрено с учетом уточненных исковых требований.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Ходатайство истца судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано.
 
    Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  исковые  требования  не  признал по основаниям,  изложенным  в  письменном отзыве на иск.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
 
 
    Из материалов дела следует, что 30.12.2008 на 16 километре автодороги Калуга-Перемышль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак А048ХМ40, под управлением водителя Воюева Н.А.. и ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак В749УТ40, под управлением водителя Фарманяна А.К.
 
    Автомашина ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак           А048ХМ40, принадлежит истцу.
 
    Гражданская ответственность Фарманяна А.К. была застрахована в                      ОАО СК «РОСНО».
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2008                (л.д. 23) виновными в данном ДТП в связи с  нарушением правил дорожного движения были признаны оба водителя.
 
    Постановлениями по делу об административном правонарушении оба водителя были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением Калужского районного суда от 26.02.2009 постановление по делу об административном правонарушении в отношении Воюева Н.А. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д. 18).
 
    Постановлением от 17.03.2009 производство по делу об административном правонарушении в отношении Воюева Н.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 17).
 
    Повреждения автомобиля ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак           А048ХМ40, зафиксированы в акте осмотра от 28.04.2009 (л.д. 14-16).
 
    Фактическая стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 28 188 руб. 88 коп., что подтверждается сметой ООО «Автоэкспертное бюро Калужское отделение» (л.д. 12-13).
 
    Ссылаясь на вину водителя Фурманяна А.К. в совершении дорожно-транспортного происшествия 30.12.2008 и недоказанность вины водителя истца в совершении данного ДТП, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.
 
    Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).
 
    В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.
 
    Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.
 
    Доводы истца об отсутствии вины его водителя в совершенном ДТП  проверены судом путем исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Из материалов дела следует, что данное ДТП произошло по вине обоих водителей.
 
    Тот факт, что водитель истца не привлечен к административной ответственности, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном ДТП, и не может являться основанием для освобождения истца от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП, поскольку производство по административному делу в отношении Воюева Н.А. прекращено не по реабилитирующим основаниям.
 
    Истцом не представлено доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности и свидетельствовали бы об отсутствии вины водителя Воюева Н.А.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины обоих водителей в совершении ДТП и о необходимости распределения суммы ущерба на истца и ответчика поровну.
 
    В ответах на претензию истца ответчик предлагал урегулировать спор путем возмещения 50% от суммы ущерба, однако истец не дал на это согласия.
 
    Ссылка истца на п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судом не принимается, поскольку данный пункт регулирует правоотношения сторон при возникновении между ними разногласий относительно размера вреда, тогда как из материалов дела подобных обстоятельств не следует.
 
    На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 50% от суммы, определенной экспертом, т.е. 14 094 руб. 44 коп.  
 
    Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
 
    В силу ст. 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявляется вследствие неправомерного удержания другой стороной спора данных денежных средств.
 
    Между тем, судом не установлено в действиях ответчика какого либо неправомерного удержания, либо сбережения денежных средств за счет истца.
 
 
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы в этой части в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества страховой компании «РОСНО»,                     г. Москва, в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области,  г. Калуга, денежные средства в сумме 14 094 (Четырнадцать тысяч девяносто четыре) рубля 44 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с  открытого акционерного общества страховой компании «РОСНО», г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 563 руб. 77 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                         подпись                                     А.В.Бураков