Решение от 30 марта 2009 года №А23-314/2009

КОПИЯ
 
 
 
    Арбитражный суд  Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-314/09Г-8-19
 
    27 марта 2009 года                                                                                              г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  25 марта 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 27 марта 2009 года.
 
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Шатской О.В.,
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   Федральной
 
 
    налоговой службы, г. Москва в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги
 
    к  индивидуальному предпринимателю Бурылову Виктору Николаевичу, г. Калуга
 
    о  взыскании 74 256 рублей  21 коп.,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца – представителей Финакиной Е.Ю. по доверенности от 18.11.2008г.,  Растатуевой Т.А. по доверенности от 18.11.2009г.;
 
    ответчика  Бурылова В.Н. на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004г., выданном инспекцией МНС России по Московскому округу г. Калуги 16.09.2004г.;
 
    от ответчика – представителя Авдеева Р.В. по доверенности от 24.03.2009г.,  удостоверенной нотариусом города Калуги Кравченко И.Н. в реестре за №1д-1617,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурылову Виктору Николаевичуо взыскании убытков в сумме 74 256 рублей  21 коп., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чулочно-носочное предприятие».
 
    В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Чулочно-носочное предприятие» проводились ответчиком формально, им не были предприняты необходимые действия по возврату имущества должника и оспариванию сделок по реализации данного имущества третьим лицам.  Сообщили, что за процедуру конкурсного производства, открытого в отношении должника, ответчиком проведено только три собрания кредиторов; процедура была затянута; вопрос о финансировании процедур банкротства должника ответчиком перед кредиторами не ставился;  свои действия по обращению в суды ответчик не согласовывал с кредиторами. Высказались о законности и обоснованности заявленных требований, просили суд удовлетворить данные требования.   
 
    Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признали, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве от 24.02.2009г. Пояснили, что истцом не доказано наличие обстоятельств, позволяющих требовать с ответчика убытки, не доказан и размер убытков. Указали на добросовестность и разумность действий ответчика при проведении процедур банкротства общества с ограниченной ответственностью «Чулочно-носочное предприятие». Сообщили, что в связи с отсутствием конкурсной массы, банкротство  названного должника проводилось фактически за счет средств ответчика, от оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд общей юрисдикции кредиторы должника отказались. Возражали против доводов представителей истца о формальности действий ответчика по формированию конкурсной массы. Просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, а также ответчика и представителя ответчика суд установил следующее.
 
    По заявлению Калужской областной общественной организации инвалидов «Общество трудящихся инвалидов» решением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2006г. по делу №А23-653/06Б-10-29 (л.д.12) общество с ограниченной ответственностью «Чулочно-носочное предприятие» (далее – ООО «ЧНП») было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника определением от 12.10.2006г. (л.д.13) утвержден  Бурылов Виктор Николаевич.
 
    Определением  суда от 11.11.2008г. (л.д.14) конкурсное производство, открытое в отношении ООО «ЧНП» было завершено, при этом судом установлено, что в ходе процедур банкротства должника во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов были включены требования на общую сумму 286 812 рублей 21 коп., которые по причине недостаточности имущества ООО «ЧНП» не были удовлетворены. Сформированная ответчиком в ходе процедур банкротства должника  конкурсная масса составила 749 рублей и была израсходована на внеочередные расходы.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей истца следует, что требования уполномоченного органа в общей сумме 74 256 рублей 21 коп., из которых 70 431 рубль 32 коп. – основная задолженность, а 3 824 рубля 89 коп. – пени, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.     
 
    Считая, что указанные требования не были погашены в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей при проведении процедур банкротства, и являются убытками истца, причиненными ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 
 
    Исходя из изложенного и положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
 
    Между тем, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеуказанных условий для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы в качестве убытков.
 
    Так, привлечение ответчика к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 рублей по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области (л.д.15-16) имело место не в связи с ненадлежащим исполнением  арбитражным управляющим обязанностей по поиску и возврату имущества должника и совершения, либо несовершения действий по формированию и реализации конкурсной массы, то есть установленное вступившим в законную силу судебным актом ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по ведению реестра требований кредиторов, правильному оформлению протоколов собрания кредиторов и своевременному представлению их суду, а также сроков проведения собраний кредиторов, не находится в причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков.
 
    Иные доказательства противоправности поведения ответчика по исполнению своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, при осуществлении процедур банкротства ООО «ЧНП» в материалах дела отсутствуют.
 
    Ссылаясь на формальность проведения ответчиком процедуры конкурсного производства и действий по возврату имущества должника, истец не представил каких-либо доказательств реальности возврата имущества должника, реализованного почти за два года до введения в отношении должника процедуры наблюдения и находящегося в собственности уже третьих лиц, а также доказательств финансирования кредиторами мероприятий по возврату данного имущества.
 
    Судом также принято во внимание, что с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства должника,  уполномоченный орган в установленном порядке в суд не обращался.
 
    Доводы представителей истца об отсутствии возможности обращения в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего в связи с отсутствием у них своевременной информации о ходе проведения процедуры конкурсного производства и действий арбитражного управляющего по поиску и возврату имущества должника, поскольку последним требований законодательства о банкротстве относительно периодичности проведения собрания кредиторов исполнялись ненадлежащим образом, суд считает несостоятельными. В материалах дела отсутствуют доказательства реализации уполномоченным органом, как кредитором должника, своих полномочий, предусмотренных ст. 14 Закона о банкротстве, по инициированию созыва собрания кредиторов.
 
    Из материалов дела и пояснений ответчика и его представителя в судебном заседании следует, что, выявив наличие дебиторской задолженности по оплате реализованного должником имущества, арбитражный управляющий принял меры по взысканию данной задолженности, предъявив соответствующие иски в суд, а затем исполнительные листы к исполнению службе судебных приставов. Последующие действия судебных приставов-исполнителей по окончанию исполнительных производств в силу объективных обстоятельств, не могут являться доказательствами ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих полномочий по формированию конкурсной массы.   
 
    Действия арбитражного управляющего по обращению в арбитражный суд по указанию кредиторов с исками о расторжении договоров по реализации имущества должника  и последующего отказа от данных исковых требований без согласования с кредиторами, не могут являться действиями, находящимися в причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков, поскольку  имущество должника  в период обращения конкурсного управляющего  с названными исками в суд было зарегистрировано за  третьими лицами и возврат его с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановления от 21.04.2003г. №6-П, был возможен только в порядке истребования  с исследованием вопроса  о добросовестности приобретения.   
 
    Не подтвержден объективными, относимыми и допустимыми доказательствами и произведенный истцом расчет  убытков, исходя из суммы требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований ООО «ЧНП».
 
    Из материалов дела следует, что у должника имелись требования кредиторов второй очереди, кроме того, расходы, в связи с делом о банкротстве, также подлежали погашению за счет имущества должника во внеочередном порядке.
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенного и положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.   
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований, но поскольку истец при обращении с настоящим иском в суд, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина судом не взыскивается.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                              
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых  требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                       подпись                                        О.В. Шатская