Дата принятия: 19 октября 2009г.
Номер документа: А23-3141/2009
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-04; http://кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23- 3141/09Г-2-219
19 октября 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 19 октября 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Архипова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков - Калугагражданпроект», г. Калуга
к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский домостроительный комбинат», п. Мстихино г. Калуги
о взыскании 1 018 780 руб. 29 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – представителя Новиковой М.С. по доверенности № 70 от 10.09.2009,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков - Калугагражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский домостроительный комбинат» о взыскании по договору подряда на выполнение проектных работ № 08-024 от 03.06.2008 задолженности в сумме 941 910 руб. 81 коп., пени в сумме 176 408 руб. 72 коп., а всего 1 118 319 руб. 53 коп.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В ходатайстве № 1310 от 14.09.2009, поступившем в суд 21.09.2009, ответчик просил провести судебное заседание в отсутствие его представителя.
Суд на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, а также установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки рассмотрения дела по существу.
Представитель истца в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила об уточнении исковых требований в части взыскания пени, рассчитанной по правилам п. 5.3. договора подряда № 08-024 от 03.06.2009 с протоколом разногласий. Просила взыскать с ответчика основной долг по указанному договору в сумме 910 941 руб. 81 коп., пени в сумме 76 869 руб. 48 коп., а всего в сумме 1 018 780 руб. 29 коп.
Суд на основании ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение (уменьшение) исковых требований до 1 018 780 руб. 29 коп., поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.
03.06.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 08-024 (л.д.8-12), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации на стадии «Рабочий проект» по объекту: двухэтажные жилые блокированные дома на базе серии 135.
Права и обязанности сторон урегулированы в п. 2 договора.
Цена работ определена в п. 3 договора и в протоколе соглашения о договорной цене (л.д.13), которая составляет 1 596 459 руб. и НДС 287 362 руб. 62 коп., всего 1 883 821 руб. 62 коп.
Согласно календарному плану работ (л.д.15) срок выполнения работ – 4 месяца после получения аванса и исходных данных.
Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (параграф 4 гл. 37).
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненной работы истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Согласно п. 3.4.1 договора в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50 % от договорной цены, т.е. 798 229 руб. 50 коп., и НДС 18% - 143 681 руб. 31 коп., всего 941 910 руб. 81 коп.
Так, в период с июля 2008 года по сентябрь 2008 года ответчик перечислил ООО «КДСК» аванс в сумме 941 910 руб. 81 коп., что подтверждается кредитовым авизо (л.д.23-32).
Согласно п. 1.4. договора для исполнения настоящего договора заказчик передает подрядчику исходно-разрешительную документацию (в том числе, утвержденное задание на проектирование), необходимую для разработки технической документации.
Задание на проектирование двухэтажного жилого блокированного дома на базе серии 135 было утверждено сторонами договора (л.д.17-19).
В соответствии с п. 4.4.2 договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение 5 банковских дней с момента получения акта сдачи-приемки.
Согласно акта сдачи-приемки научно-технической продукции № 240 от 11.11.2008 (л.д.22) подрядчик работы сдал, а заказчик их принял без каких-либо замечаний.
Условиями договора предусмотрено, что окончательная оплата за выполненные работы должна осуществляться в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки.
Доказательств оплаты по указанному выше договору не представлено.
Вместе с тем, в материалах дела имеются письма ООО «КДСК» № 329 от 26.02.2009, № 791 от 18.05.2009 (л.д.34-35), свидетельствующие об обоснованности требований по выплате задолженности по договору подряда № 08-024 от 03.06.2008, указывая на невозможность ее погашения в связи с серьезными финансовыми трудностями.
Таким образом, на дату предъявления иска в суд у ответчика имелась задолженность в размере исковых требований в сумме 941 910 руб. 81 коп.
Факт наличия задолженности по договору строительного подряда от 04.04.2008 ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таких оснований по данному делу не усматривается.
В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 941 910 руб. 81 коп., которые подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на п. 5.3. договора с протоколом разногласий, который предусматривает при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации начисление пени в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, истцом начислена пеня за период с 20.11.2008 по 10.10.2009 в сумме 76 869 руб. 48 коп.
Ответчик в отзыве № 1166 от 17.08.2009 указывал на то, что истцом необоснованно начислена пеня в размере 0,1%, поскольку размер пени между сторонами был изменен на основании протокола разногласий от 11.06.2008 (л.д.71). Просил применить в отношении требования о взыскании пени ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Требование истца о взыскании пени правомерно, поскольку истцом доказан факт просрочки платежа и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, суд считает требование о взыскании с ответчика пени за период с 20.11.2008 по 10.10.2009 в сумме 76 869 руб. 48 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований с учетом принятого уменьшения исковых требований.
На основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 497 руб. 70 коп., уплаченная по платежному поручению № 236 от 21.07.2009, подлежит возращению истцу, в связи с уменьшением исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калужский домостроительный комбинат», п. Мстихино г. Калуги в пользу открытого акционерного общества «Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков - Калугагражданпроект», г.Калуга задолженность в сумме 941 910 руб. 81 коп., пени в сумме 76 869 руб. 48 коп., а всего 1 018 780 руб. 29 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 593 руб. 90 коп.
Возвратить открытому акционерному обществу «Головной проектный институт гражданского строительства, застройки городов и поселков - Калугагражданпроект», г.Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 497 руб. 70 коп., уплаченную по платежному поручению № 236 от 21.07.2009.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Ю.В. Архипов
