Решение от 07 октября 2009 года №А23-3137/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://www.kaluga.arbitr.ru; e-mail:arbitr@kaluga.ru
 
     
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-3137/09Г-13-108
 
    07 октября 2009 года                                                                                            г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н.,                    при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медком-МП», г. Котельники Люберецкого района Московской области,
 
    кучреждению Российской академии медицинских наук Медицинскому радиологическому научному центру РАМН, г. Обнинск Калужской области,
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «МедКомплект», г. Москва,
 
    о признании решения аукционной комиссии, созданной учреждением Российской академии медицинских наук Медицинским радиологическим научным центром РАМН, об отказе в допускеобщества с ограниченной ответственностью
«Медком-МП» к участию в открытом аукционе 0028 ОА «Медицинские изделия»
Лот № 1 «Медицинские перчатки» незаконным; размещения заказа и договора,
заключенного при размещении заказа (государственного контракта № 0028 ОА-1
от 28.07.2009, заключенного между учреждением Российской академии
медицинских наук Медицинским радиологическим научным центром РАМН
и обществом с ограниченной ответственностью Торговым Домом «МедКомплект») недействительными; применении последствий недействительности данной сделки (обязании каждой из сторон возвратить все полученное по государственному контракту № 0028 ОА-1 от 28.07.2009 и прекращении его действия на будущее время),
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя - представителя Герасимова В.Г. по доверенности от 28.04.2009
№ 09-000217;
 
    от ответчика - юрисконсульта Злыгостиной О.А. по доверенности от  01.04.2009
№ 23, юрисконсульта Абрамян М.С. по доверенности от 11.06.2009 № 42,
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Медком-МП», г. Котельники Люберецкого района Московской области, (далее - заявитель, общество) обратилось
в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к учреждению Российской академии медицинских наук Медицинскому радиологическому научному центру РАМН, г. Обнинск Калужской области,(далее - ответчик, учреждение) о признании  размещения заказа и договора, заключенного при размещении заказа, недействительными.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель заявителя уточнил заявленные требования. Просил признать решение аукционной комиссии,
созданной учреждением Российской академии медицинских наук Медицинским радиологическим научным центром РАМН, об отказе в допускеобщества
с ограниченной ответственностью «Медком-МП» к участию в открытом аукционе 0028 ОА «Медицинские изделия» Лот № 1 «Медицинские перчатки» незаконным; размещение заказа и договор, заключенный при размещении заказа (государственный контракт № 0028 ОА-1 от 28.07.2009, заключенный между учреждением Российской академии медицинских наук Медицинским радиологическим научным центром РАМН и обществом с ограниченной ответственностью Торговым Домом «МедКомплект») недействительными; применить последствия недействительности данной сделки (обязать каждую из сторон возвратить все полученное
по государственному контракту № 0028 ОА-1 от 28.07.2009 и прекратить его действие на будущее время).
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, мотивируя тем, что оснований для отказа в допуске к участию в аукционе не имелось, заявка на участие в аукционе полностью соответствовала требованиям законодательства, указанные причины для отказа в допуске не основаны на законе
и не соответствуют действительности.
 
    Кроме того, представитель заявителя ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью
Торгового Дома «МедКомплект», поскольку между ним и ответчиком заключен государственный контракт на поставку продукции.
 
    Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Определением
от 25.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество
с ограниченной ответственностью Торговый Дом «МедКомплект».
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования 
не признал, мотивируя тем, что нарушений при проведении аукциона не допущено, заявка подана руководителя обособленного подразделения, которое
не зарегистрировано в установленном законом порядке, правоспособность которого не была подтверждена, в связи с чем в допуске к участию в аукционе заявителю
было отказано по причине несоответствия заявки требованиям, предъявляемым
к участникам размещения заказов.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «МедКомплект» - в судебное заседание не явился. О времени
и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом
в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, представлено письмо, в котором оно пояснило, что аукционные процедуры были проведены законно, с ответчиком был заключен государственный контракт, который в настоящее время частично исполнен.
 
    На  основании  статьи 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  суд считает  возможным  провести  судебное  заседание 
в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, суд установил следующее.
 
    Государственным учреждением Российской академии медицинских наук Медицинским радиологическим научным центром РАМН был объявлен аукцион
№ 0028 ОА на право заключения государственного контракта на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) «Медицинские изделия» Лот № 1 «Медицинские перчатки», Лот № 2 «Изделия для забора крови».
 
    08.07.2009 проведена процедура рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе 0028 ОА «Медицинские изделия» Лот № 1 «Медицинские перчатки». Решением аукционной комиссии учреждения в допуске к участию в аукционе отказано, в том числе, обществу с ограниченной ответственностью «Медком-МП». Открытый аукцион по данному лоту был признан несостоявшимся, государственный контракт на поставку медицинских перчаток № 0028 ОА-1 от 28.07.2009 был заключен между государственным учреждением Российской академии медицинских наук Медицинским радиологическим научным центром РАМН и обществом
с ограниченной ответственностьюТорговым Домом «МедКомплект».
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Медком-МП», не согласившись
с данным решением, обратилось в Арбитражный суд Калужской области
с настоящим заявлением.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Медком-МП» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2002 и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027725002920.
 
    В протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе
от 08.07.2009 № 090611/02871/290/1 аукционная комиссия, рассмотрев заявки
на участие в открытом аукционе на соответствие требованиям, установленным
в документации об аукционе, указала, что в допуске к участию в аукционе отказано нескольким участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе, в том числе и заявителю.
 
    В пояснениях к результатам голосования членов аукционной комиссии причина отказа не указана, сделана следующая запись: «Не соответствует требованиям, предъявленным к участникам размещения заказа в соответствии
с законодательством Российской Федерации, (представительство - Калужский регион, оплата обеспечения заявки - в г. Воронеже), обособленное представительство
г. Калуга не внесено в ЕГРЮЛ».
 
    В уведомлении участника размещения заказа, подавшего заявку на участие
в аукционе, об отказе в допуске на участие в аукционе от 09.07.2009, направленном
в адрес общества заведующим отдела по размещению заказов МРНЦ РАМН
В.М. Пыжиком, указано, что единой комиссией принято решение об отказе в допуске общества к участию в аукционе, в связи с тем, что заявка не соответствует требованиям, предъявленным к участникам размещения заказа в соответствии
с законодательством РФ (заявка подана через обособленное представительство -
г. Калуга, Калужский регион, оплата обеспечения заявки - через банк обособленного представительства в г. Воронеже), обособленное представительство г. Калуга
не внесено в ЕГРЮЛ от 14.04.2009 (№ 2127, п.п. 67-288).
 
    Также, письмом в адрес общества от 13.07.2009 № 67-16/2109 учреждение указало, что при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе заявка общества была отклонена по причине несоответствия  требованиям, предъявляемым
к участникам размещения заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности, заявка была подана руководителем обособленного подразделения.
 
    Таким образом, основанием для отказа в допуске общества к участию
в аукционе явился факт подписания заявки на участие в аукционе руководителем обособленного подразделения общества в г. Калуге Пирожком В.Г. При этом
в составе заявки общества в представленных документах имелась доверенность общества, выданная Пирожку В.Г. для представления его интересов, как физическому лицу. 
 
    Статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет доверенность как письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
 
    Таким образом, доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия
и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам и подлежит предъявлению в случае осуществления представителем действий от имени представляемого лица.
 
    Довод заявителя о том, что Пирожок Г.В. в любом случае действовал от имени общества судом не принимается, так как обязательства, принятые на себя обособленным подразделением, не являются обязательствами юридического лица, если не доказано, что юридическое лицо уполномочило обособленное подразделение на совершение тех или иных действий.
 
    Данная правовая позиция подтверждается пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
из которых следует, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ
«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов)  регулирование отношений, связанных с размещением заказов основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, отсутствие в Законе о размещении заказов прямого указания
на необходимость представления доверенности представителя не освобождает его
от обязанности подтверждения им своих полномочий в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 8 Закона о размещении заказов участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или
ее нотариально заверенной копией.
 
    В соответствии со статьей 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
 
    В силу этого аукционная комиссия не могла рассмотреть заявку обособленного подразделения общества, не обладающего статусом участника размещения заказа и не подтвердившего свои полномочия на представление интересов юридического лица соответствующей доверенностью.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в действиях аукционной комиссии учреждения, отклонившей заявку общества, отсутствует нарушение
Закона о размещении заказов.
 
    Вместе с тем довод ответчика о том, что обособленное подразделение общества неправомочно было участвовать в аукционе, суд считает не основанным на законе. 
 
    В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.
 
    Собранными по делу доказательствами подтверждается создание обществом обособленного подразделения в г. Калуге.
 
    Оценив все обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суд считает, что требования общества областио признании решения аукционной комиссии, созданной учреждением, об отказе в допускек участию в открытом аукционе незаконным
не подлежат удовлетворению, и, следовательно, вытекающие из него требования
о признании размещения заказа и государственного контракта, заключенного
при размещении заказа недействительными и применении последствий недействительности данной сделки также удовлетворениюне подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Медком-МП», г. Котельники Люберецкого района Московской области, требований о признании решения аукционной комиссии, созданной учреждением Российской академии медицинских наук Медицинским радиологическим научным центром РАМН, об отказе в допускеобщества с ограниченной ответственностью
«Медком-МП» к участию в открытом аукционе 0028 ОА «Медицинские изделия»
Лот № 1 «Медицинские перчатки» незаконным; размещения заказа и договора,
заключенного при размещении заказа (государственного контракта № 0028 ОА-1
от 28.07.2009, заключенного между учреждением Российской академии
медицинских наук Медицинским радиологическим научным центром РАМН
и обществом с ограниченной ответственностью Торговым Домом «МедКомплект») недействительными; применении последствий недействительности данной сделки (обязании каждой из сторон возвратить все полученное по государственному контракту № 0028 ОА-1 от 28.07.2009 и прекращении его действия на будущее время) отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия                             в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                    подпись                                   А.Н. Ипатов