Дата принятия: 26 октября 2009г.
Номер документа: А23-3134/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-3134/09Г-6-169
26 октября 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 26 октября 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Михаец Петра Петровича г. Киров Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» г. Киров Калужской области о взыскании 74 932 руб. 82 коп.,
при участии в судебном заседании:
истца – индивидуального предпринимателя Михаец П.П. на основании свидетельства от 05.03.2009 серии 40 №000976756, представителя Соснова С.В. по доверенности от 24.08.2009;
от ответчика - юриста Мушаровой Т.Н. по доверенности от 01.09.2009 № 1627, представителя Тельпук Ю.А. по доверенности от 21.09.2009 № 1708,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Михаец Петр Петрович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о взыскании убытков в размере 74 932 руб. 85 коп.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования о взыскании убытков в размере 74 932 руб. 85 коп., составляющих стоимость выполненных и неоплаченных работ по ремонту двух подъездов двухэтажного жилого дома.
Представитель ответчика исковые требования не признал, полагая, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика не возникла ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора на выполнение ремонтных работ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Михаец П. П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о взыскании убытков, образовавшихся в результате выполнения им ремонтных работ двух подъездов 2-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Гагарина, д. 32.
В обоснование исковых требований индивидуальным предпринимателем Михаец П. П. представлены локальный сметный расчет определяющие объем и виды ремонтных работ.
В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания наличия убытков и причинной связи лежит по настоящему делу на истце.
Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил локальный сметный расчет, определяющий объем и виды ремонтных работ. Поскольку локальный сметный расчет подписан истцом в одностороннем порядке, оснований для принятия его в качестве размера причиненных убытков у суда не имеется.
Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что договорных отношений между истцом и ответчиком не было, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных истцом работ.
Ответчик не является собственником помещений в двухэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Гагарина, д. 32.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеуказанных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно, не доказано нарушение ответчиком каких-либо обязательств, имеющихся по отношению к истцу.
Таким образом, истцом не доказан факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий ответчика и их причинная связь с убытками, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись А.В. Бураков
