Определение от 08 октября 2014 года №А23-3133/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КАЛУЖСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
 
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А23-3133/2013
 
 
    8 октября 2014 года                                                                                   г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 1 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 8 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Аникиной Е.А.,                при ведении протокола судебного заседания секретарём Хамаиловой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина Валерия Алексеевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
 
    в рамках дела по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина Валерия Алексеевича, г.Калуга, ОГРНИП 306402726300030,     
 
    к закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Коллективные инвестиции», 115184, г.Москва, Переулок Овчинниковский Ср., д.3, ОГРН 1047796896729, ИНН 7705630029,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДомСтройРегион», г.Калуга, ул.Луначарского, д.9/2,
 
    об обязании согласовать границы и общую площадь земельного участка, понуждении заключить основной договор мены на основании предварительного договора мены земельными участками от 07.07.2010,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца (заявителя) – представителя Сорокина П.В. по доверенности от 17.07.2013,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокин Валерий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2013 по делу №А23-3133/2013 об обязании согласовать фактические границы и общую площадь земельного участка в размере 7488,54 кв.м., проходящего под автомобильной дорогой к микрорайону малоэтажной застройки «Южный» в селе Воскресенское Ферзиковского района Калужской области, с учетом прокладки газопровода, электрического кабеля, их охранных зон, а также съездов с дороги; понуждении заключить основной договор мены земельными участками на условиях предварительного договора мены земельными участками от 07.07.2010.
 
    Определением от 03.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДомСтройРегион».
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2013 вудовлетворении исковых требований отказано.
 
    Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15.04.2014 года решение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 30.12.2013 по делу оставлены без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.
 
    20.08.2014 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокин Валерий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2013.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме.
 
    Ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    В отзыве, поступившем в суд 29.09.2014, просил отказать в удовлетворении заявления (л.д.73 т.5).
 
    В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.10.2013.
 
    Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
 
    При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:
 
    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
 
    2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
 
    3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
 
    Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта.
 
    Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
 
    В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.
 
    Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
 
    Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
 
    Как указывает истец, при обращении в суд с настоящим иском и в ходе судебного разбирательства по данному делу Сорокину В.А. не было известно о том, что из состава земельного участка с кадастровым номером 40:22:060401:74, принадлежащего на праве собственности ответчику и указанного в пункте 3 предварительного договора мены от 07.07.2010, был образован земельный участок площадью 5 392 кв.м. с кадастровым номером 40:22:060401:1631, который предназначен к обмену со стороны ответчика. Данное обстоятельство подтверждается кадастровыми выписками о земельном участке от 03.07.2014 №40/14-195888, от 25.07.2014 № 40/14-224089; от 05.08.2014 № 40/14-236947.
 
    Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано ещё 12 сентября 2011 года.
 
    Данное обстоятельство стало известно истцу только после того, как была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2014 № 01/032/2014-3604, выданная по запросу представителя истца.
 
    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
 
    Из материалов дела не следует, что именно указанный земельный участок, подлежал обмену. При этом площадь земельного участка меньше, чем того требовал истец.
 
    Довод Истца о невозможности знать о существовании земельного участка с кадастровым номером 40:22:060401:1631 отклоняется, поскольку такая информация является открытой и общедоступной.
 
    В настоящее время истцом произведено межевание и выдел из состава земельного участка с кадастровым номером 40:22:063501:1, указанного в пункте 2 предварительного договора мены от 07.07.2010, земельного участка площадью 6 596 кв.м. с кадастровым номером 40:22:063501:7, проходящего под автомобильной дорогой к микрорайону малоэтажной застройки «Южный» в селе Воскресенское Ферзиковского района Калужской области, с учетом прокладки газопровода, электрического кабеля, их охранных зон, а также съездов с дороги, который предназначен к обмену со стороны истца, что подтверждается кадастровым паспортом от 03.07.2014 № 40/14-196699.
 
    Произведено оформление данного земельного участка в собственность истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 40 КЛ №776472 от 15 июля 2014 года.
 
    Поскольку размежевание земельного участка с кадастровым номером 40:22:063501:1 было осуществлено после принятия решения от 15.07.2014, данное обстоятельство также не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Оценив доводы заявителя, установив, что приведенные обществом основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признакам, принимая во внимание положения вышеназванных норм процессуального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Отказать в удовлетворении заявления Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина Валерия Алексеевича о пересмотре в части решения Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2013 по делу №А23-3133/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
 
    Судья
 
 
Е.А. Аникина