Дата принятия: 18 января 2008г.
Номер документа: А23-3131/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; www. кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-3131/07Г-16-51
18 января 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2008 года.
В полном объеме решение изготовлено 18 января 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория» г. Малоярославец Калужской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр ГАЗ-Калуга» г. Калуга
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества «Европлан» г. Москва
о взыскании 72 038 руб. 87коп.
при участии в заседании представителя истца Рачева К.Л по доверенности от 14.11.2007,
представителя ответчика Брусова В.И. по доверенности от 06.11.2007,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр ГАЗ-Калуга» о взыскании убытков в сумме 70 000 руб. за транспортные расходы по договору от 23.08.2007, 33 204 руб. 77 коп., за лизинговые платежи за период с 22.08.08.2007 по 24.09.2007 по договору лизинга №72484-ФЛ/КЛГ-07 от 07.05.2007, а всего 105 204 руб. 77 коп.
Определением от 24.10.2007 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытое акционерное общество «Европлан».
Определением суда от 26.11.2007 судом принято на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение обоснование иска согласно письму от 26.11.2007.
В судебном заседании представитель истца уточнил основание иска, ссылаясь на период просрочки в количестве 42 дней с 11.09.2007 по 24.10.2007. В связи с чем, заявил об уменьшении исковых требований до 72 038руб.87коп., в т.ч. в части убытков в виде транспортных расходов до 54 500руб., в части убытков в виде выплат по договору лизинга до 17 538руб.87коп. Представил расчет. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Не возражал против уменьшения исковых требований.
Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в силу норм ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.
Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается заявленное истцом уточнение основания иска и уменьшение исковых требований до 72 038руб.87коп.
В судебном заседании 11.01.2007 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.01.2007.
Представитель истца в судебном заседании после перерыва исковые требования поддержал с учетом уточнения. Представил дополнительные доказательства. Пояснил, что 24.09.2007 автомашина ответчиком была возвращена истцу, впоследствии вновь была сдана в ремонт в связи с неустранением неисправностей предыдущего ремонта и получена обратно 24.10.2007; перевозка грузов в спорный период на предоставленном перевозчиком транспортном средстве осуществлялась водителем истца.
Представитель ответчика исковые требования не признал ввиду отсутствия у истца права на предъявление иска к ответчику и недоказанности убытков.
Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания после перерыва извещено надлежащим образом в силу норм ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.
Ссылаясь на нормы ст.15,309,310,405,670 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несвоевременности произведенного ответчиком ремонта принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ 331041 гос.№ Е503СО40 в виде превышения в количестве 42 дня с 11.09.2007 по 24.10.2007 предусмотренного договором 20-дневного срока, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 72 038руб.87коп., в т.ч. в виде расходов в сумме 54 500руб. по оплате перевозки грузов истца и в виде лизинговых платежей в сумме 17 538руб.87коп. по договору лизинга указанного автомобиля истцом третьему лицу.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на принадлежность ему автомобиля ГАЗ 331041 гос.№ Е503СО40 на основании договора лизинга от 07.05.2007 № 72484-ФЛ/КЛГ-07 между ним и третьим лицом(л.д.12-14 т.1) с дополнительным соглашением № 1 от 11.05.2007 (л.д.15-16 т.1) и актом приема-передачи от 11.05.2007(л.д.17-20 т.1 ); приобретение указанного автомобиля третьим лицом у истца по договору купли-продажи № 112 от 11.05.2007 с актом приема-передачи от истца третьему лицу (л.д.9-11 т.1); передачей истцу ответчику 22.08.2007 в период гарантийного срока в связи с возникновением неполадок в работе автомобиля по заявке (л.д.31 т.1 ) и возвратом после ремонта по накладной и акту 24.10.2007 (л.д.138-139 т.1); нарушение ответчиком установленного разделом 4 указанного договора купли 20-дневного срока гарантийного обслуживания и просрочку в связи с этим в количестве 42 дня с 11.09.2007 по 24.10.2007; приобретение автомобиля для целей перевозки грузов истца и невозможность использовать в спорный период по назначению; заключение в связи с этим договора на перевозку грузов от 23.08.2007(л.д.37-39 т.1) в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2007 (л.д.116 т.1) с возмещением стоимости услуг по перевозке грузов истца в период с 12.09.2007 по 22.09.2007 в сумме 54 500руб. пл.поручением от 09.10.2007 № 329 (л.д.40 т.1) на основании актов № 7-15(л.д.50-58) согласно уточненному расчету (л.д.127 т.1) и накладных истца (л.д.142-150 т.1, л.д.1-36 т.2); уплату лизингового платежа третьему лицу в сумме 17 538руб.87коп. пл.поручением от 03.09.2007 № 278 (л.д42) в период просрочки нахождения автомобиля в ремонте.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Своё право на предъявление требования к ответчику истец основывает на нормах ст.670 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.1 которой арендатор (по лизингу) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества.
В силу п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно п.3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
В соответствии со ст. 665, 667 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу.
В силу ст.15 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.
Таким образом, продавец может считаться включенным в лизинговые правоотношения (а не правоотношения из обычного договора поставки) при соблюдении указанных норм материального права.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что переданный третьим лицом истцу автомобиль ГАЗ 331041 был приобретен третьим лицом по договору купли-продажи с ответчиком от 11.05.2007(т.1л.д.9-11), который не содержит сведений о том, что автомобиль приобретается для передачи в финансовую аренду определенному лицу.
Истцом иных доказательств в подтверждение соблюдения требований ст. 667 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.
Ответчиком также оспаривается факт извещения третьим лицом о приобретения имущества для последующей передачи в лизинг истцу.
В силу ст. 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск; при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Оформляя договорами лизинговые правоотношения, истец и третье лицо не выполнили надлежащим образом требования параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, несут риск неблагоприятных последствий этого невыполнения.
Для истца таким последствием является невозможность предъявления требований в порядке ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно ответчику (продавцу имущества).
В связи с чем, истец также не вправе ссылаться на нарушение ответчиком предусмотренного разделом 4 договора купли-продажи № 112 от 11.05.2007 между третьим лицом (покупателем) и ответчиком (продавцом) 20-дневного срока гарантийного обслуживания и просрочку в связи с этим ремонта в количестве 42 дня с 11.09.2007 по 24.10.2007.
В то же время, из объяснения представителей сторон в судебном заседании, усматривается, что 22.08.2007 ответчиком от истца был принят в ремонт 22.08.2007 на основании заявки (л.д.31 т.1) автомобиль ГАЗ 331041 гос.№ Е503СО40 и впоследствии был возращен ответчиком истцу 24.09.2007. Указанное подтверждается подписью уполномоченного лица истца в расходных накладных от 24.09.2007 (т.1л.д.135-136) к заказ-наряду.
Затем 24.10.2007 ответчиком истцу вновь были оказаны услуги по ремонту указанного автомобиля согласно счету с расходной накладной и актом выполненных работ от 24.10.2007 (т.1л.д.137-139). Доказательств в отношении срока возникновения причин вызвавшее данное предъявление автомобиля к ремонту – по истечении двух недель после предыдущего истцом не представлено.
Кроме того, из сравнительного анализа причин обращения и проведенных работ в заявке и накладных от 24.09.2007 и накладной и акте выполненных работ от 24.10.2007 усматривается, что они были различны.
Следовательно, безосновательны доводы истца о том, что повторное обращение имело место ввиду некачественности выполненных ответчиком 24.09.2007 работ.
Доказательств предъявления каких-либо претензий по качеству работ от 24.09.2007 истцом не представлено, не содержится их и в соответствующих графах расходных накладных от 24.09.2007 (т.1л.д.135-136) к заказ-наряду.
В связи с чем, а также в виду отсутствия права истца ссылаться на условия договора купли-продажи между ответчиком и третьим лицом о сроке ремонта суд в силу норм ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации находит обоснованными доводы ответчика о выполнении ремонтных работ в разумный срок – 1 месяц ( с 22.08.2007 по 24.09.09.2007) с учетом характера выполненных работ.
С учетом изложенного, суд считает, что расходы истца по перевозке грузов истца в период с 12.09.2007 по 22.09.2007 в сумме 54 500руб. не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по проведению ремонта.
Кроме того, суд считает, что истцом не доказан размер указанных убытков, поскольку представленные накладные истца (л.д.142-150 т.1, л.д.1-36 т.2) не содержат сведений о перевозке грузов на основании представленного истцом договора на перевозку грузов от 23.08.2007(л.д.37-39 т.1) в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2007 (л.д.116 т.1), а акты № 7-15 (л.д.50-58) не содержат сведений об указанных накладных. При этом даты накладных и актов с учетом места расположения поставщиков и маршрутов не совпадают. Также из указанных накладных усматривается, что груз принимался и перевозился водителем истца Бердюгиным В.М., при этом он не выполнял функции экспедитора. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца в судебном заседании.
Также суд полагает, что уплаченный истцом третьему лицу лизинговый платеж в сумме 17 538руб.87коп. пл.поручением от 03.09.2007 № 278 (л.д. 42) во исполнение указанного выше договора лизинга не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по проведению ремонта. Кроме того, в составе данного платежа истцом третьему лицу перечислена частично и стоимость автомобиля.
Таким образом, истцом не доказана незаконность действий ответчика, причинения ему убытков в результате незаконных действий ответчика, а также вина последнего.
С учетом изложенного, на основании норм ч.1ст.4,ч.1ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Заявленные ответчиком судебные издержки по оплате ответчиком услуг адвоката в сумме 15 тыс.руб. на основании договора на оказание услуг от 06.11.2007 с оплатой пл.поручением № 213 от 16.11.2007 с учетом их разумности, исходя из степени сложности дела, количества исследованных документов, судебных заседаний, уровня оплаты данных услуг на территории Калужской области, подлежат отнесению на истца ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 7500руб.
На основании ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу в связи с уменьшением исковых требований из федерального бюджета подлежит возврату перечисленная по пл.поручению № 330 от 10.10.2007 госпошлина в сумме 942руб.93коп., на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся расходы по государственной пошлине в сумме 2 661руб.17коп. и судебные издержки по оплате ответчиком услуг адвоката в сумме 7 500руб.
Руководствуясь ст.110,112, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» г. Малоярославец Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр ГАЗ-Калуга» г. Калуга судебные издержки в сумме 7 500 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» г. Малоярославец Калужской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 942 руб. 93 коп., перечисленную по платежному поручению № 330 от 10.10.2007.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.А. Осипенко
