Решение от 15 января 2009 года №А23-3127/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-3127/08Г-20-75
 
 
    15 января 2009 года                                                                                       г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  14 января 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен  15 января 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд  Калужской   области   в  составе   председательствующего судьи   Кузнецовой Т.Г., арбитражных заседателей Комисаровой В.И. и Иванова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой О.Б.,рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по иску индивидуального предпринимателя Образцовой Зои Сергеевны г. Калуга
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие СОЛО»  г. Калуга
 
    с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Агринского Евгения Сергеевича г. Калуга и индивидуального предпринимателя Моисеева Юрия Павловича г. Калуга
 
    о  взыскании  100 000 руб. 00 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца – адвоката Лезина Ю.В. по доверенности от 08.11.2006 сроком действия три года, зарегистрированной нотариусом в реестре за № 1д-9024;
 
    от ответчика - представителя Чернышева А.В. по доверенности № 5 от 01.10.2008;
 
    третье лицо Агринский Е.С. – не явился;
 
    третье лицо Моисеев Ю.П. – не явился,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Образцова Зоя Сергеевна обратилась  в  Арбитражный  суд  Калужской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие СОЛО» о взыскании  задолженности  по  договору от 30.12.2007 № 4 за период с мая по август 2008 года в сумме 100 000 рублей.
 
    Представитель истца в судебном  заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на заключенный между истцом и ответчиком договор субаренды нежилого помещения, задолженность ответчика по арендной плате, отсутствие надлежащих доказательств возврата  имущества в соответствии с условиями договора. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей. Представил дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, мотивируя наличием двух договоров аренды на одно и тоже помещение, отсутствием согласия собственника на передачу имущества в субаренду, не исполнением истцом обязанности по направлению ответчику счетов на оплату арендной платы за спорный период, а также тем, что отсутствие передаточного акта не является безусловным основанием для взыскания арендной платы на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Индивидуальный предприниматель Агринский Евгений Сергеевич в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Письмом от 13.01.2009 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Индивидуальный предприниматель Моисеев Юрий Павлович в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела отзыв, в котором заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве исковые требования поддержал в полном объеме. Подтвердил, что истец передал имущество ответчику по договору субаренды с его согласия. Пояснил, что договор аренды на нежилое помещение по адресу ул. М.Жукова, д. 34, заключенный им с Образцовой З.С. на 2008 год досрочно сторонами не расторгался и действовал в соответствии с условиями договора до 30.12.2008. Поддержал позицию истца о необходимости возврата имущества в соответствии с условиями договора, а именно в соответствии с пунктом 4.2. договора субаренды, а также о действии договора субаренды до 30.12.2008 в связи с тем, что субарендные отношения между истцом и ответчиком не прекращались.
 
    С учетом заявленных третьими лицами ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие и на  основании  ст. 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд считает  возможным  рассмотреть дело  в   отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
 
    30.12.2007 между индивидуальным предпринимателем Образцовой З.С. и ООО «Производственное предприятие СОЛО» заключен договор аренды нежилого помещения № 4 (далее по тексту – договор) (том 1 л.д. 9-10). В соответствии с условиями указанного договора (п. 1.1.) арендодатель (истец) передает арендатору (ответчик) помещение общей площадью 36 кв.м (из них с возможностью использования для торговли 16 кв.м) по адресу: г. Калуга, ул. М. Жукова, д. 34, кв. 21 для использования под торговлю непродовольственными товарами.
 
    В соответствии с пунктом 4.1. договора он заключен на срок с 01.01.2008 до 30.12.2008, т.е. на срок менее года, в связи с чем, договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента подписания сторонами.
 
    Ежемесячная арендная плата определена сторонами в сумме 25 000 рублей и должна перечисляться арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа текущего месяца (пункт 1.4. договора).
 
    Пунктами 2.1.6. и 2.1.7. договора предусмотрена обязанность арендатора регулярно и в срок оплачивать арендную плату и коммунальные платежи за арендуемое помещение.
 
    В соответствии с пунктом 2.2. договора плата за аренду помещения оплачивается согласно выставляемого арендодателем счета за месяц аренды.
 
    Договором предусмотрена возможность его расторжение в одностороннем  порядке по основаниям, установленным в разделе 3 договора.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что договор № 4 от 30.12.2007, названный сторонами договором аренды, в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором субаренды. Это обстоятельство подтверждается договором аренды № 1 от 30.12.2007, заключенным истцом на аренду нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Калуга, ул. М. Жукова, д. 34, кв. 21, с индивидуальным предпринимателем Моисеевым Ю.П. (том 1 л.д. 59-61).
 
    Право собственности индивидуального предпринимателя Моисеева Ю.П. на указанное помещение подтверждается свидетельством № 40 ЕР 169456 от 26.11.2003 о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 42,5 кв.м на первом этаже пятиэтажного кирпичного здания по адресу: г. Калуга, ул. Маршала Жукова, д. 34 (том 1 л.д. 44), а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.09.2008 № 01/016/2008-613 (том 1 л.д. 98).
 
    Указанное помещение до 26.11.2003 являлось жилым и принадлежало Моисееву Ю.П. на основании договора купли-продажи от 21.03.2003, что подтверждается свидетельством № 40 ЕР 103338 от 25.03.2003 о государственной регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 42,3 кв.м, в том числе жилой площадью 28,6 кв.м., которое регистрирующим органом погашено (том 1 л.д. 34).
 
    Принадлежащая Моисееву Ю.П. квартира на основании распоряжения Городского Головы № 3773-р от 14.07.2003 (том 1 л.д. 38) и постановления Администрации Октябрьского округа № 655 от 15.09.2003 (том 1 л.д. 39) была переоборудована в нежилое помещение. Постановлением Администрации Октябрьского округа № 892 от 21.11.2003 был утвержден акт межведомственной комиссии по приемке в эксплуатацию магазина по ул. М. Жукова, д. 34, кв. 21 (том 1 л.д. 40). Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из погашенного технического паспорта инв. № 9374 на квартиру № 21 в доме № 34 по ул. М. Жукова (том л.д. 35-37), техническим паспортом инв. № 9374 на промтоварный магазин по ул. М. Жукова, 34 (том 1 л.д. 41-43), сообщением об отказе в предоставлении сведений № 01/016/2008-612 от 29.09.2008 (том 1 л.д. 99). 
 
    С учетом изложенного, указание в договорах № 4 от 30.12.2007 и № 1 от 30.12.2007 в качестве адреса арендуемого помещения, ул. М. Жукова, д. 34, кв. 21, правового значения не имеет. В момент заключения названных договоров данное помещение уже являлось нежилым, и не могло иметь номера квартиры, о чем сторонам договоров было известно, так как в аренду передавалось нежилое помещение для использования под торговлю непродовольственными товарами.
 
    Договор аренды (субаренды) № 4 от 30.12.2007 заключен с соблюдением императивных норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о  сроке договора субаренды и праве арендатора сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия арендодателя.
 
    Согласие арендодателя на сдачу имущества в субаренду истцом было получено, что подтверждается подписью собственника имущества Моисеева Ю.П. с припиской «разрешаю сдать в субаренду» на письме исх. № 1 от 02.01.2008 с просьбой дать такое разрешение (том 1 л.д. 62).
 
    Ссылка ответчика на незаконность получения разрешения на передачу имущества в субаренду позже заключения договора, исходя из сопоставления дат подписания договора и письма, судом отклоняется, поскольку законом не определен порядок и срок получения такого разрешения, правовое значение имеет лишь его наличие.
 
    Кроме того, Моисеев Ю.П. в отзыве подтвердил, что давал Образцовой З.С. разрешение на передачу арендованного помещения (или его части) в субаренду третьим лицам по ее усмотрению и на ее условиях.
 
    Судом принимается довод представителя истца о том, что договор аренды (субаренды) нежилого помещения № 4 от 30.12.2007  является действующим, так как доказательств его прекращения либо расторжения в установленном законом порядке в материалы дела представлено не было. Письмо истца о расторжении договора с 01.06.2008 в одностороннем порядке на основании пункта 3.3. договора (том 1 л.д. 12), надлежащим доказательством не является в силу противоречия императивным нормам статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик в конце мая 2008 года покинул арендуемое помещение, однако имущество по акту приема передачи в порядке, установленном в договоре, арендатору не возвратил. Арендную плату за период с мая по август 2008 года ответчик истцу не платил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Довод ответчика, что, начиная со второй половины мая 2008 года, у него не имелось обязанности по внесению арендных платежей, в связи с фактическим освобождением помещения и передачей его по соглашению с истцом индивидуальному предпринимателю Агринскому Е.С., судом отклоняется ввиду его необоснованности и недоказанности.
 
    В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.
 
    Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды.
 
    Пунктом 4.2 договора аренды (субаренды) № 4 от 30.12.2007 предусмотрено, что по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении арендатор возвращает арендодателю помещение по акту приема-передачи. Самовольное оставление помещения не является фактом его передачи арендодателю.
 
    Представленные ответчиком в материалы дела документы,  ответ инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги исх. № 15-18/24312 от 30.09.2008 (том 1 л.д. 07),  заявление от 26.09.2008 на имя начальника УВД г. Калуги (том 1 л.д. 100), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2008 (том 1 л.д. 101-102), не доказывают факт возврата имущества арендатору в установленном законом и договором порядке.
 
    Кроме того, ответчику был известен и ранее им соблюдался порядок передачи имущества арендатору после прекращения договора аренды, о чем свидетельствует возвращение ответчиком имущества по акту приема-передачи в связи с окончанием срока действия договора аренды № 4 от 30.12.2006 (том 1 л.д. 123).
 
    Довод ответчика о заключении истцом 15.05.2008 договора аренды с индивидуальным предпринимателем Агринским Е.С. на нежилое помещение, являющееся объектом аренды по договору № 4 от 30.12.2007, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
 
    Ссылку ответчика на передачу помещения по договору аренды № 12 от 22.05.2008, заключенному между Моисеевым Ю.П. и индивидуальным предпринимателем Агринским Е.С. (том 2 л.д. 27-29), и прекращением в связи с этим договора на передачу в аренду этого же помещения, заключенного  между истцом и ответчиком, суд считает несостоятельной. Договор № 12 от 22.05.2008 заключен позднее, чем договор № 4 от 30.12.2007,  и в материалах дела отсутствуют доказательства о расторжении договора аренды № 1 от 30.12.2008, заключенного Моисеевым Ю.П. с истцом. Более того, Моисеев Ю.П. в отзыве подтвердил, что договор аренды на 2008 год, заключенный им с Образцовой З.С., досрочно не расторгался и его действие прекращено в соответствии с условиями договора 30.12.2008.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    Истцом, принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику нежилого помещения во временное владение и пользование по договору аренды (субаренды) № 4 от 30.12.2007 исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи  нежилого помещения от 01.01.2008 (том 1 л.д. 11), подписанным сторонами.
 
    Напротив, ответчик  свою обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил.
 
    Арендная плата уплачена ответчиком частично за период с января по апрель 2008 года, что подтверждается платежными документами (том 1 л.д. 45-48). Доказательств уплаты ответчиком арендной платы за период с мая по август 2008 года в материалы дела не представлено.
 
    Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении и не оспоренному ответчиком, у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с  мая по август 2008 года в сумме 100 000 рублей.
 
    Довод ответчика о невозможности внесения им арендной платы за период с мая по август, в связи с отсутствием счетов, является несостоятельным, поскольку ответчику был известен порядок уплаты и размер арендной платы, и отсутствие счетов на оплату не освобождает его от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Кроме того, факт неисполнения истцом обязанности по направлению счетов на оплату опровергается представленными в материалы дела доказательствами - письмом от 27.08.2008 (том 2 л.д. 57) из которого следует, что  счета направлены повторно, и ответным письмом ответчика (том 2 л.д. 57) в котором он указывает только на непредставление счета на признаваемую им сумму 12 500 руб.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая по август 2008 года в размере 100 000 рублей.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований в полном объеме.
 
    В ходе судебного заседания истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей (том 2 л.д. 49).
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.
 
    На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из материалов дела усматривается, что интересы истца по настоящему делу представлял адвокат Лезин Ю.В. на основании доверенности от 08.11.2006 сроком действия три года, зарегистрированной нотариусом в реестре за № 1д-9024.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Размер предъявленных расходов на оплату услуг представителя и факт их понесения подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией от 10.12.2008 об оплате представителю 15 000 рублей за участие адвоката в суде первой инстанции по делу № А23-3127/08Г-20-75 (том 2 л.д. 50).
 
    Ответчик против удовлетворения указанного требования в заявленном размере возражал, ссылаясь на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, однако доказательств этого не представил.
 
    Вместе с тем, истцом в подтверждение разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя представлен Прейскурант правовой помощи, оказываемой Калужской специализированной коллегией адвокатов (том 2 л.д. 51-56), из которого следует, что стоимость правовой помощи по представлению интересов в судах первой инстанции по делам, подлежащим рассмотрению арбитражными судами, для субъектов предпринимательской деятельности составляет от 30 000 рублей.
 
    Суд оценивая разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом вышеизложенных рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, степени сложности дела, его продолжительности, необходимости в подготовке дополнительных процессуальных документов по делу, пояснений представителя истца о  снижении суммы расходов по отношению к рекомендуемым тарифам, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие СОЛО» г. Калуга в пользу индивидуального предпринимателя Образцовой Зои Сергеевны г. Калуга задолженность в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 500 рублей и судебные издержки в сумме 15 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Председательствующий судья
 
подпись
 
Т.Г. Кузнецова
 
 
    Арбитражные заседатели
 
 
подпись
 
 
подпись
 
 
    Ю.А. Иванов
 
 
    В.И. Комиссарова