Дата принятия: 03 апреля 2008г.
Номер документа: А23-312/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-04; www.kaluga.arbitr.ru; Е-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А23-312/08Г-2-25
03 апреля 2008 года г. Калуга
Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Архипова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булычёвой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский энергетический институт (технический университет)», г. Москва
к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС», г. Калуга
о взыскании 11 231 руб. 76 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский энергетический институт (технический университет)» (далее – ГОУ ВПО «МЭИ (ТУ)») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» о взыскании задолженности по коммунальным платежам по договору № 1к/07 от 09.02.2007 в размере 7 940 руб. 15 коп. и пени за просрочку платежа в размере 3 291 руб. 61 коп., а всего в сумме 11 231 руб. 76 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещён. В ходатайствах № 516-69/14 от 23.01.2008 (л. д. 32) и № 516-206/14 от 20.02.2008 (л. д. 41) просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен, отзыва по существу заявленных исковых требований не представил.
На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей истца и ответчика. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
09 февраля 2007 года между ГОУ ВПО «МЭИ (ТУ)» (исполнитель) и ООО «ОНИКС» (потребитель) заключен договор на восстановление коммунальных расходов и предоставление эксплуатационных и хозяйственных услуг № 1к/07 (л.д. 9- 16), согласно которому исполнитель оказывает потребителю эксплуатационные услуги по теплоснабжению, электроснабжению и водоснабжению, услуги по уборке прилегающей к арендуемым помещениям территории, а потребитель восстанавливает расходы исполнителя и оплачивает полученные от исполнителя услуги.
Согласно дополнительному соглашению № 1 от 03.07.2007 (л. д. 17) к указанному договору срок аренды устанавливается с 01.02.207 по 03.07.2007.
На основании п. 2.2.1 исполнитель обязан доводить до потребителя ресурсы, соответствующие по качеству требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм не ниже указанных в договорах между ГОУ ВПО «МЭИ (ТУ)» и ресурсоснабжающими предприятиями.
В соответствии с п. 2.4.1 и 3.4 договора потребитель обязан своевременно восстанавливать расходы исполнителя, а также вносить все платежи, возложенные на потребителя настоящим договором. Потребитель обязан оплачивать восстановление расходов за ресурсы (коммунальные услуги), эксплуатационные услуги и хозяйственные услуги (услуги по уборке территории).
Однако, как усматривается из материалов дела, обязательства по своевременному восстановлению расходов за полученные через коммуникации тепловой и электрической энергии, воду, а также услуги по уборке территории и т.п. в период действия договора, ответчиком, надлежащим образом не исполнялись, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.
В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Из материалов дела следует, что в период действия договора № 1к/07 от 09.02.2007 (с 01.02.2007 по 03.07.2007) истцом были оказаны услуги на сумму 7 940 руб. 15 коп., что подтверждается выставленными счетами-фактурами № 1200-в от 30.04.2007, № 1537-в от 31.05.2007, № 1871-в от 30.06.2007, № 2356-в от 03.07.2007 (л. д. 19-22).
В связи с неисполнением обязательств, принятых ответчиком по договору № 1к/07 от 09.02.2007, истцом была направлена претензия № 694/13 от 30.08.2007 (л. д. 24) с требованием о погашении образовавшейся задолженности, оставшаяся без ответчика.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таких оснований по данному делу не усматривается.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по договору на восстановление коммунальных расходов и предоставление эксплуатационных и хозяйственных услуг № 1к/07 от 09.02.2007 в сумме 7 940 руб. 15 коп.
Согласно п. 3.5 договора при неуплате потребителем платежей в сроки, указанные в 3.4 настоящего договора, на потребителя начисляются пени – 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Из подробного расчета суммы иска (л.д. 6) следует, что за период с 21.05.2007 по 30.08.2007 истцом начислена пеня в сумме 3 291 руб. 61 коп. и ответчику выставлен счет № 171-в от 30.08.2007 на оплату пени за просрочку платежа по договору № 1к/07 от 09.02.2007.
Учитывая, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком, надлежащим образом не исполнялись, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени за период с 21.05.2007 по 30.08.2007 в сумме 3 291 руб. 61 коп.
На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований в полном объёме.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС», г. Калуга в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский энергетический институт (технический университет)», г. Москва задолженность в сумме 7 940 (Семь тысяч девятьсот сорок) руб. 15 коп., пени в сумме 3 291 (Три тысячи двести девяносто один) руб. 61 коп., а всего 11 231 (Одиннадцать тысяч двести тридцать один) руб. 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 (Пятьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.В. Архипов
