Решение от 06 августа 2009 года №А23-3119/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http:// kaluga. arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-3119/ 09А-13-76
 
 
    06 августа  2009 года                                                                                    г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   31 июля   2009 года. 
 
    Полный текст решения изготовлен   06 августа   2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н.,                         при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Автоэлектроника», г. Калуга,
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2009 № 29-09/311                           о назначении наказания по делу об административном правонарушении,  
 
 
    при участии в заседании от заявителя - адвоката Смирновой И.П., по доверенности от 10.06.2009 № 1/ю;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «УК «Автоэлектроника»,                     г. Калуга (далее - заявитель, ООО «УК «Автоэлектроника») обратилось                                  в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области, г. Калуга (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2009 № 29-09/311  о назначении наказания по делу об административном правонарушении.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила отменить  оспариваемое постановление. Пояснила, что, не оспаривая по существу постановление административного органа, считает правонарушение малозначительным, учитывая, что просрочка представления                        в уполномоченный банк справки о поступлении валюты составила незначительный период времени, в связи с чем просила применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее КоАП РФ).
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен надлежащим образом. В связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебноезаседание проводится без его участия
 
    Ответчик в письменном отзыве по делу, представленном в суд 31.07.2009, просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, полагая, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по
ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, так как в ходе проверки  соблюдения заявителем  требований валютного законодательства  был выявлен факт  нарушения сроков  представления форм  учета и отчетности по валютным операциям. Довод заявителя о возможности  применения ст. 2.9 КоАП РФ  считает несостоятельным, поскольку,  учитывая формальный состав правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 КоАП РФ, ответственность наступает независимо от  наличия общественно опасных последствий.
 
    Выслушав объяснения  представителя заявителя,  изучив и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования   подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как видно из материалов дела, должностным лицом инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги  была проведена проверка соблюдения валютного законодательства  и актов органов валютного регулирования ООО «УК Автоэлектроника».
 
    Установив в  ходе  проверки факт несоблюдения Обществом установленного срока предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, ИФНС России по Московскому округу г. Калуги составило 10.06.2009  в отношении ООО
«УК Автоэлектроника»  протокол об административном правонарушении № 27.
 
    09.07.2009 руководителем  ТУ Росфиннадзора вынесено постановление                     № 29-09/311 о привлечении ООО «УК Автоэлектроника» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса  Российской Федерации                                          об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с постановлением № 29-09/311, ООО «УК Автоэлектроника» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие                 в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям                  и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 данного Федерального закона.
 
    Согласно ч. 4 ст. 5 и  п. 2 ч. 3 ст. 23 Закона № 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливаются единые формы учета и отчетности по валютным операциям,  порядок и сроки представления уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.
 
    Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и соответствующей информации предусмотрен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П                  «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций                           с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».
 
    В соответствии с п.п.  2.6 и 2.7 Положения № 258-П, в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент предоставляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств.
 
    Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» установлено, что Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции Федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для всех юридических лиц.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации                       от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный Банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета                       и отчетности по валютным операциям и сроки их предоставления.
 
    Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами,                                      за исключением кредитных организаций и валютных бирж», вступившим в силу                       с 27.01.2008, формами учета по валютным операциям для резидентов являются: справка о валютных операциях, указанная в п. 1.2 Инструкции № 117-И, справка                           о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в подпункте 2.3.2 пункта 2.3 Инструкции № 117-И и в пункте 2.6 Положения № 258-П и справка                                         о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П.
 
    Справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.
 
    Как усматривается из материалов дела между ООО «УК Автоэлектроника» (продавец) и Унитарным предприятием  «Минский Завод Колесных Тягачей»  Республика Беларусь  (покупатель) заключен договор  от 18.11.2005 № 03/05-БУХ на поставку товара, к которому  оформлены дополнительные соглашения № 2                          от 09.11.2006, № 3 от 28.12.2007, №  4 от 27.10.2008, № 5 от 26.12.2008.
 
    В ООО КБ «Калуга» был оформлен паспорт сделки № 06010001/1151/0000/1/0   от 30.01.2008.
 
    В соответствии с данным договором  была произведена отгрузка и вывоз товара  в адрес  покупателя -  28.10.2008 на сумму  93 102 руб. 51 коп. Оплата покупателем была произведена 31.12.2008.
 
    Предоставление справки о поступлении валюты РФ общество осуществило следующим образом:
 
 
    Дата совершения операции
 
    Сумма операции (руб.)
 
    Предельный срок представления подтверждающих документов и справки
 
    Фактический срок представления документов и справки
 
    31.12.2008
 
    93 102,51
 
    15.01.2009
 
    10.12.2009
 
 
    Таким образом, общество не обеспечило в установленный срок представление в уполномоченный банк справки о поступлении валюты РФ.
 
    Оспариваемое заявителем  постановление  № 29-09/311 вынесено на основании рассмотренного руководителем ТУ Росфиннадзора протокола об административных правонарушениях от 10.06.2009 № 27, в котором зафиксирован  факт  представления      в уполномоченный банк обществом справки о поступлении валюты РФ 10.02.2009.
 
    При таких обстоятельствах в  действиях общества  имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, суд,  оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности данного конкретного деяния,  считает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Как  усматривается из материалов дела ООО «УК Автоэлектроника»  представило справки о поступлении валюты РФ в  уполномоченный банк 10.02.2009,  то есть на 26 день, что, по мнению суда, является незначительной просрочкой. При этом  совершенное правонарушение не причинило экономического ущерба государству, не повлекло нарушение прав и законных интересов граждан                              и государства, не повлияло на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютному контракту.
 
    Непродолжительный период просрочки представления справки о поступлении валюты РФ в Банк, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
 
    Довод  ответчика о том, что малозначительность в данном случае  не может быть применена, исходя из формального состава  правонарушения, предусмотренного
 ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, ответственность за совершение  которого  наступает независимо от наличия общественно опасных  последствий, судом отклоняется как противоречащий  позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 18.1  постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.
 
    Как разъяснил Пленум ВАС РФ, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок                 о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным                КоАП РФ и судом не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что                       в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена                 за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
 
    Учитывая изложенное,  оспариваемое постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области от 09.07.2009 № 29-09/311 подлежит отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление от 09.07.2009                                № 29-09/311 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, принятое Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «Автоэлектроника», расположенного по адресу: г. Калуга,                ул. Азаровская, д. 18, зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1044004604907.
 
    Объявить обществу с ограниченной ответственностью                                              «УК «Автоэлектроника», г. Калуга, устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                         подпись                                 А.Н. Ипатов