Решение от 04 августа 2009 года №А23-3118/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http:// kaluga. arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-3118/ 09А-14-132
 
 
    04 августа  2009 года                                                                                    г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   30 июля   2009 года. 
 
    Полный текст решения изготовлен   04 августа   2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Автоэлектроника», г.Калуга
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Калужской области, г.Калуга
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2009 № 29-09/310 о привлечении к административной ответственности,  
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – адвоката Смирновой И.П., по доверенности от 10.06.2009 №1/ю;
 
    от ответчика -  специалиста  Царевой Ю.В., по доверенности от 10.01.2009 № 3,
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «УК «Автоэлектроника», г.Калуга (далее – заявитель, ООО «УК «Автоэлектроника») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Калужской области, г.Калуга (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2009 № 29-09/310  о привлечении к административной ответственности.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил отменить  оспариваемое постановление. Пояснил, что не оспаривая по существу постановление административного органа, считает правонарушение малозначительным , учитывая, что просрочка представления в уполномоченный банк подтверждающих документов составила всего  18 дней, в связи с чем просил применить ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ответчик письменным отзывом по делу и его представитель  в судебном заседании просили отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, полагая, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. Представитель ответчика  пояснил, что  в ходе проверки  соблюдения заявителем  требований валютного законодательства  был выявлен факт  нарушения сроков  представления форм  учета и отчетности по валютным операциям. Довод заявителя о возможности  применения ст.2.9 КоАП РФ  считает несостоятельным, поскольку  учитывая формальный состав  правонарушения, предусмотренного ст.15.25 КоАП РФ, ответственность наступает независимо от  наличия общественно опасных последствий.
 
    Выслушав объяснения  представителей сторон,  изучив и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования   подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как видно из материалов дела, должностным лицом инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г.Калуги  была проведена проверка соблюдения валютного законодательства  и актов органов валютного регулирования ООО «УК Автоэлектроника».
 
    Установив в  ходе  проверки факт нарушения Обществом срока предоставления в Банк справки о подтверждающих документах, предусмотренного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», ИФНС России   по Московскому округу г.Калуги составило 10.06.2009  в отношении  ООО «УК Авттоэлектроника»  протоколы об административном правонарушении №25 и №26.
 
    09.07.2009 руководителем  ТУ Росфиннадзора вынесены постановления:  №29-09/210 о привлечении ООО «УК Авттоэлектроника» к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и постановление № 29-09/309 о прекращении производства по делу  об административном правонарушении.
 
    Не согласившись с постановлением №29-09/210, ООО «УК Авттоэлектроника» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 данного Федерального закона.
 
    Согласно ч. 4 ст. 5 и  п. 2 ч. 3 ст. 23 Закона № 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается единые формы учета и отчетности по валютным операциям,  порядок и сроки представления уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.
 
    Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и соответствующей информации предусмотрен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».
 
    В силу пункта 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг.
 
    Согласно п.п. 2.2 и 2.3 Положения №258-П подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, предусмотренном приложением 1 к названному Положению и  в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».
 
    В соответствии с  пунктом 2.4 Положения № 258-П  резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг .
 
    Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», вступившим в силу с 27.01.2008, справка о подтверждающих документах, предусмотренная пунктом 2.2 Положения № 258-П, признана формой учета по валютным операциям, за несоблюдение сроков представления которой частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность.
 
    Как усматривается из материалов дела между ООО «УК Автоэлектроника» (продавец) и Гродненское республиканское унитарное  производственное предприятие «Радиоволна» Республика Беларусь  (покупатель) заключен договор  от 06.11.2008 № 178/07 на поставку товара, к которому  оформлены дополнительные соглашения №1 от 18.09.2008 и от 12.01.2009.
 
    В ООО КБ «Калуга» был оформлен паспорт сделки № 08010001/1151/0000/1/0 от 30.01.2008.
 
    В соответствии с данным договором  была произведена отгрузка и вывоз товара  в адрес  покупателя -  09.10.2008 на сумму  101 160 руб. и 21.10.2008  на сумму  22 480 руб.
 
    Справки о подтверждающих документах по сроку представления 15.11.2008 были представлены в уполномоченный банк 04.12.2008 и 23.12.2008 , т.е. с нарушением  установленного срока.
 
 
    Оспариваемое заявителем  постановление  № 29-09/310 вынесено на основании рассмотренного руководителем ТУ Росфиннадзора протокола об административных правонарушениях от 10.06.2009 № 26, в котором зафиксирован  факт  представления в уполномоченный банк обществом  Справки о подтверждающих документах 04.12.2008.
 
    При таких обстоятельствах в  действиях общества  имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, суд,  оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности данного конкретного деяния,  считает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Как  усматривается из материалов дела ООО «УК Автоэлектроника»  представило подтверждающие документы в  уполномоченный банк 04.12.2008,  то есть на 18 день, что, по мнению суда, является незначительной просрочкой. При этом  совершенное правонарушение не причинило экономического ущерба государству, не повлекло нарушение прав и законных интересов граждан и государства, не повлияло на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютному контракту.
 
    Непродолжительный период просрочки представления справки о подтверждающих документах в Банк, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
 
    Довод  ответчика о том, что малозначительность в данном случае  не может быть применена, исходя из формального состава  правонарушения, предусмотренного  ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, ответственность за совершение  которого  наступает независимо от наличия общественно опасных  последствий, судом отклоняется как противоречащий  позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п.18.1  постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.
 
    Как разъяснил Пленум ВАС РФ, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ и  судом не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
 
    Учитывая изложенное,  оспариваемое постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области от 09.07.2009 № 29-09/310 подлежит отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным  и отменить постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области от 09.07.2009 № 29-09/310  о привлечении к административной ответственности  по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «УК «Автоэлектроника», г.Калуга.
 
    Объявить  обществу с ограниченной ответственностью «УК «Автоэлектроника», г.Калуга устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                    Смирнова Н.Н.