Дата принятия: 25 сентября 2009г.
Номер документа: А23-3115/2009
КОПИЯ
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-3115/09Г-8-160
25 сентября 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуиндивидуального
предпринимателя Котоминой Надежды Ивановны, г. Калуга
к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Игорю Станиславовичу, г. Калуга
о взыскании 28 075 рублей 80 коп.,
при участии в заседании истца – Котоминой Н.И. по паспорту гражданина РФ 29 00 №055158, выданному ОВД Московского округа г. Калуги 13.06.2000, свидетельству от 11.03.2004 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004г.,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Котомина Надежда Ивановнаобратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Игорю Станиславовичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору №1 временного пользования палаткой на мини-рынке по адресу: г. Калуга, ул. Малоярославецкая, 6 от 01.07.2008 в сумме 7 018 рублей 95 коп. по состоянию на 06.05.2009, неустойки в сумме 21 056 рублей 85 коп. по состоянию на 06.07.2009, всего - 28 075 рублей 80 коп.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что претензий по факту передачи имущества в субаренду ответчик не предъявлял, частично вносил арендную плату, однако задолженность по оплате за предъявленный ко взысканию период до настоящего времени не погасил. Уточнил, что арендованное имущество было освобождено ответчиком, но акт приема-передачи между сторонами о возврате не составлялся в связи с уклонением ответчика от его составления. Сообщил, что наличие задолженности ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствует его расписка. Просил суд удовлетворить заявленные требования, указав на соразмерность суммы пени последствиям неисполнения обязательств по оплате.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва по существу заявленных истцом требований не представил. О времени и месте судебного заседания с учетом положений п.2 ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.
На основании ст. 123, п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца в судебном заседании, суд установил следующее.
По договору купли-продажи торговой палатки от 07.07.2000 (л.д.13-14) истец является собственником торговой палатки площадью 15,0 кв.м., расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Малоярославецкая, около дома 6, что подтверждается также регистрационной надписью государственного унитарного предприятия «Бюро оценки и технической инвентаризации» от 17.07.2000 (л.д.15).
01.07.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор №1 временного пользования палаткой на мини-рынке по адресу: г. Калуга, ул. Малоярославецкая, 6 (л.д.17-18) по условиям которого истец обязался передать ответчику в пользование принадлежащую ему торговую палатку без права отчуждения и наследования.
01.07.2008 арендованное имущество было передано истцом ответчику по передаточному акту (л.д. 19).
В пункте 2.1. договора стороны установили, что оплата за пользование включает в себя плату за аренду земельного участка, занятого палаткой и электричества, предоставленного администрацией мини-рынка по ул. Малоярославецкая,6, а согласно п. 2.3. договора ответчик обязался производить оплату не позднее пятого числа текущего месяца.
Платежи за пользование земельным участком и потребленную электроэнергию определялись в соответствии с договорами временного пользования земельным участком от 09.01.2008 №25 (л.д.20-22) и пользования электрической энергией от 09.01.2008 №25/1 (л.д.23-24), а также аналогичными договорами от 11.01.2009 (л.д.25-29).
Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что 05.04.2009 ответчик освободил арендуемую палатку и возвратил ее истцу.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование палаткой за февраль-апрель 2009 года и образование в связи с этим задолженности, которая согласно расчету истца (л.д.5) составила 7 018 рублей 95 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Наличие задолженности по оплате за пользование торговой палаткой, сумма задолженности ответчиком не оспорены.
Распиской от 18.06.2009 ответчик обязался в срок до 01.07.2009 года погасить задолженность перед истцом, однако как следует из пояснений истца в судебном заседании и материалов дела данное обязательство не исполнил до настоящего времени.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 7 018 рублей 95 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 2.4. договора стороны предусмотрели ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 5% от суммы платежей за истекший расчетный период.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, обращаясь с настоящим иском в суд, истец начислил ответчику и предъявил ко взысканию пеню в сумме 21 056 рублей 85 коп. по состоянию на 06.07.2009 согласно расчету (л.д.5).
Арифметически произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен.
В силу статей 329, 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора №1 от 01.07.2008, с ответчика в связи с нарушением им обязательств по своевременному внесению платы за пользование имуществом подлежит взысканию пеня в заявленном истцом размере.
Однако, учитывая, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку предусмотренный соглашением процент неустойки является высоким относительно учетной ставки банковского процента, действовавшей в период неисполнения обязательства, период просрочки исполнения обязательств не является длительным, сумма пени значительно превышает размер убытков от ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию пеню до 1 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 1 000 рублей.
На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из удовлетворения заявленных истцом требований и уменьшения судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьева Игоря Станиславовича, г. Калугав пользу индивидуального предпринимателя Котоминой Надежды Ивановны, г. Калугазадолженность по оплате в сумме 7 018 рублей 95 коп., пеню в сумме 1 000 рублей, всего – 8 018 (восемь тысяч восемнадцать) рублей 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 123 рубля 03 коп.
В удовлетворении требований по пене в оставшейся части – отказать
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись О.В. Шатская
