Дата принятия: 22 августа 2014г.
Номер документа: А23-3113/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-3113/2014
22 августа 2014 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 22 августа 2014 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арсеничевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Алешина Андрея Владимировича, г. Калуга,
к обществу с ограниченной ответственностью "Дарный", 248002, г. Калуга, ул. Ф. Энгельса, д. 89, ОГРН 1094027001331, ИНН 4027092655,
о взыскании 124 977 руб. 80 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – представителя Минаковой А.О., по доверенности от 15.04.2014, представителя Радченко А.В., по доверенности от 30.04.2014,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Алешин Андрей Владимирович (далее - истец, ИП Алешин А.В.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дарный" (далее - ответчик, ООО "Дарный") о взыскании задолженности в размере 122 914 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 698 руб. 35 коп., всего в сумме 126 613 руб. 20 коп.
В судебном заседании, назначенном на 20.08.2014, объявлен перерыв до 21.08.2014.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 121 318 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3659 руб. 31 коп., всего в сумме 124 977 руб. 80 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.
Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в уточнении искового заявления.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей истца, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 18.06.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № б/н.
В соответствии с п. 1.1 договора поставщик (истец) обязуется поставлять продукцию (далее - товар) согласно накладной, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях данного договора.
30.10.2013 года ИП Алешиным А.В. была осуществлена поставка товара ООО «Дарный» на сумму 4 958,31 рублей, о чем свидетельствует накладная № 23775. На основании вычеркнутой позиции по накладной был сделан возврат 31.10.13 на сумму 298,65 рублей, что подтверждается накладной на возврат № 6223 от 31.10.13, в связи с этим сумма накладной составила 4659,66 рублей.
07.11.2013 года ИП Алешиным А.В. была осуществлена поставка товара ООО «Дарный» на сумму 928,73 рублей, о чем свидетельствует накладная № 24081. На основании вычеркнутой позиции № 4 по накладной был сделан возврат 08.11.13 на сумму 110,85 рублей, что подтверждается накладной на возврат № 6281 от 08.11.13, в связи с этим сумма накладной составила 817,88 рублей.
13.11.2013 года ИП Алешиным А.В. была осуществлена поставка товара ООО «Дарный» на сумму 4 334,38 рублей, о чем свидетельствует накладная № 24272. На основании вычеркнутой позиции № 9 по накладной был сделан возврат 15.11.13 на сумму 109,20 рублей, что подтверждается накладной на возврат № 6357 от 15.11.13. По накладнойбыл также сделан возврат 21.11.13 г. на сумму 1530 руб. 24 коп., что подтверждается накладной на возврат № 6404 от 21.11.13, в связи с этим сумма накладной составила 2 694,94 рублей.
Таким образом, свои обязательства по поставке товара ИП Алешин А.В. исполнил надлежащим образом. Обязательства ООО «Дарный» по оплате поставленного, согласно накладным, товара исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность по следующим согласно накладным:
- № 23775 от 30.10.13 на сумму 4 958,31 руб. (с учетом возврата товара по данной накладной 31.10.13 на сумму 298,65 рублей, сумма накладной составила 4 659,66 рублей);
- № 23808 от 31.10.2013 на сумму 959,75 руб.;
- № 23835 от 31.10.13 на сумму 5 227,70 руб.;
- №23836 от 31.10.13 на сумму 1541,04 руб.;
- № 23870 от 01.11.13 на сумму 2 201,13 руб.;
- № 24033 от 06.11.13 на сумму 664,35 руб.;
- № 24034 от 06.11.13 на сумму 3 361,70 руб.;
- № 24081 от 07.11.13 на сумму 928,73 руб. (с учетом возврата товара по данной накладной 08.11.13 г. на сумму 110,85 рублей, сумма накладной составила 817,88 рублей);
- № 24082 от 07.11.13 на сумму 518,20 руб.;
- № 24083 от 08.11.13 на сумму 2 166,53 руб.;
- № 24084 от 08.11.13 на сумму 1 462,80 руб.;
- № 24272 от 13.11.13 на сумму 4 334,38 руб. (с учетом возврата товара по данной накладной 15.11.13 и 21.11.13 на суммы 109,20 руб. и 1530,24 руб. соответственно, сумма накладной составила 2 694,94 рублей);
- № 24273 от 13.11.13 на сумму 1 373,70 руб.;
- № 24274 от 13.11.13 на сумму 1 328,10 руб..
- № 24323 от 15.11.13 на сумму 8 159,26 руб.;
- № 24322 от 15.11.13 на сумму 7 022,72 руб.;
- № 24519 от 20.11.13 на сумму 4 148,08 руб.
- № 24520 от 20.11.13 на сумму 1 774,60 руб.;
- № 24521 от 20.11.13 на сумму 321,32 руб.;
- № 24522 от 20.11.13 на сумму 979,40 руб.;
- № 24559 от 20.11.13 на сумму 468,90 руб.;
- №24560от 20.11.13 на сумму 1 849,05 руб.,
- № 24571 от 20.11.13 на сумму 2 807,75 руб.,
- № 24655 от 22.11.13 на сумму 4 349,28 руб.,
- № 24851 от 27.11.13 на сумму 4 380,20 руб.,
- № 24850 от 27.11.13 на сумму 2 240,08 руб.,
- № 24909 от 28.11.13 на сумму 1 587,63 руб.,
- № 24964 от 29.11.13 на сумму 3 882,25 руб.;
- № 25074 от 04.12.13 на сумму 825,08 руб.;
- № 25139 от 06.12.13 на сумму 1 294,94 руб.;
- № 25254 от 11.12.13 на сумму 1 904,77 руб.;
- № 25265 от 11.12.13 на сумму 1 433,56 руб.;
- № 25312 от 12.12.13 на сумму 5 397,05 руб.;
- № 25313 от 12.12.13 на сумму 2 133,86 руб.;
- № 25319 от 13.12.13 на сумму 1 803,26 руб.;
- № 25453 от 18.12.13 на сумму 4 278,55 руб.;
- № 25466 от 18.12.13 на сумму 1 211,80 руб.;
- № 25511 от 20.12.13 на сумму 7 657,31 руб.;
- № 25639 от 25.12.13 на сумму 3 203,95 руб..
- № 25647 от 25.12.13 на сумму 1 346,44 руб.;
- № 16 от 08.01.14 на сумму 921,10 руб.;
- № 63 от 10.01.14 на сумму 1 746,18 руб.;
- № 65 от 10.01.14 на сумму 4 167,34 руб.;
- № 135 от 15.01.14 на сумму 901,55 руб.;
- № 178 от 17.01.14 на сумму 5 752,60 руб.;
- №186 от 17.01.14 на сумму 2 391,15 руб.,
Всего в размере 121 318 руб. 49 коп.
Пунктом 9.1 договора установлено, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на поставленный товар сроком на 21 календарный день от момента принятия для продажи товара покупателем.
В соответствии с п. 9.3 договора оплаты товара осуществляется путем перевода стоимости поставленных товаров на расчетный счет.
Истец реализовывал товар надлежащего качества в соответствии с условиями об ассортименте и требованиями договора поставки в течение всего срока действия договора, исполняя свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом и в полном соответствии с требованиями договора.
До настоящего времени ответчик в нарушение условий договора поставки денежное обязательство перед истцом не исполнил полностью.
В нарушение условий договора в течение 21 календарных дней с момента получения полной партии продукции ответчик оплату не произвел.
За ответчиком числится задолженность в размере 121 318 руб. 49 коп.
Наличие указанной задолженности ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ч. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450) При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст.523)
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными № 42929 от 07.08.2013.
Товар был получен работником ответчика, имеется печать общества.
Спорная поставка осуществлялась истцом в период действия выше указанного договора, заключая который ответчик предполагал получение указанного в товарной накладной товара от истца, следовательно, он, как покупатель, должен был отслеживать поставку товара в рамках заключенного договора поставки.
Получая товар, ответчик достоверно знал о наличии заключенного с истцом договора, о расторжении либо о прекращении которого не заявил и своего контрагента не уведомлял.
О фальсификации накладных ответчиком не заявлялось. По смыслу договора истцом поставка товара осуществлялась на торговую точку ответчика.
Доказательств изменения указанного условия материалы дела не содержат.
Доставив товар ответчику, истец не сомневался, что исполняет договор надлежащему лицу.
На основании изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 121 318 руб. 49 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что обязательства по поставке товара исполнены ненадлежащим образом, истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет процентов судом проверен и соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Поскольку истец не произвел своевременную оплату поставленного товара, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 659 руб. 31 коп.
Кроме того, истцом заявлено требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом, как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
В обоснование понесенных расходов истец представил суду договор на оказание услуг от 30.04.2014, расходный кассовый ордер №34 от 30.04.2014, приложение №1 к договору о системе расчета вознаграждения исполнителя.
Согласно п. 1.1 и 1.2 договора, исполнитель (Радченко А.В.) обязуется по заданию заказчика (истец) оказать следующие услуги: по составлению искового заявления в отношении ООО "Дарный" и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Услуги считаются оказанными после вынесения решения судом первой инстанции (п. 1.3).
При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает правовую позицию, изложенную в Информационном письмеПрезидиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. N 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Сопоставив размер взыскиваемой суммы с объемом и сложностью выполненной работы, сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, а также с соотношением оказанных услуг к рассматриваемому делу, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарный», г. Калуга, в пользу индивидуального предпринимателя Алешина Андрея Владимировича, г. Калуга, задолженность в размере 121 318 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 659 руб. 31 коп., всего в сумме 124 977 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4749 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Алешину Андрею Владимировичу, г. Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 руб. 07 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.05.2014 № 407.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный судв месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья Н.Н. Смирнова
