Определение от 03 сентября 2014 года №А23-3112/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600 г. Калуга, ул.Ленина,д.90; тел./факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в принятии обеспечительных мер
 
 
    Дело №А23-3112/2014
 
 
    03 сентября 2014 года                                                                                               г.Калуга
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Курушиной А.А.
 
    рассмотрев заявление Бардина Петра Сергеевича о принятии обеспечительных мер по делу № А23-3112/2014, по заявлению Бардина Петра Сергеевича, г. Подольск Московской области,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер Бахмутово", 249640, Калужская область, Барятинский район, д. Бахмутово, ОГРН 1124023000122, ИНН 4002004022,
 
    о несостоятельности (банкротстве),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Бардин Петр Сергеевичобратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью "Карьер Бахмутово"о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    02.09.2014 Бардиным Петром Сергеевичем было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области проводить процедуру досрочного прекращения, приостановления, ограничения права пользования недрами (за исключением оснований, предусмотренных пунктами 1 и 4 ч. 20 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах") по лицензии КЛЖ 80099 ТЭ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Карьер Бахмутово" до момента реализации имущества (имущественного комплекса) с торгов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
 
    Исследовав имеющиеся в деле документальные доказательства, обсудив доводы заявителя, суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    На основании ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
 
    При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Из указанных норм, а также положений ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заявитель должен обосновать ходатайство, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
 
    Таким образом, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения судебных актов.
 
    Также в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что, сучетом содержания ч. 2 ст. 90названного кодекса, в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90данного кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Обращаясь в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылается на возможность досрочного прекращения, приостановления, ограничения права пользования недрами, что может повлечь значительное снижение цены продажи имущественного комплекса должника.
 
    В пункте 17 Приказа Минприроды РФ от 29.09.2009 № 315 "Об утверждении административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр" содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в исполнении переоформления лицензий на пользование участком недр.
 
    Согласно ст. 17.1 ЗаконаРФ от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом"О несостоятельности (банкротстве)", имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательствомРоссийской Федерации о недрах.
 
    Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что заявляя о запрете Министерству природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области проводить процедуру досрочного прекращения, приостановления, ограничения права пользования недрами (за исключением оснований, предусмотренных пунктами 1 и 4 ч. 20 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах") по лицензии КЛЖ 80099 ТЭ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Карьер Бахмутово" до момента реализации имущества (имущественного комплекса) с торгов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, Бардин П.С. не представил доказательств, подтверждающих совершения Министерством природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области действий, направленных на досрочное прекращение, приостановление, ограничение права пользования недрами.
 
    Недостаточно субъективного мнения заявителя о целесообразности применения обеспечительных мер и его предположения о влиянии наличия либо отсутствия лицензии на рыночную стоимость имущественного комплекса должника. Для этого в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо представить суду доказательства обоснованности таких опасений. Таких доказательств суду представлено не было.
 
    Кроме того деятельность Министерстваприродных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области, касающаяся досрочного прекращения, приостановления, ограничения права пользования недрами регламентируется специальным законодательством и в случае несогласия с действиями последнего заявитель не лишен права обжаловать эти действия в установленном законом порядке.
 
    С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
 
    Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Отказать Бардину Петру Сергеевичув удовлетворении заявления от 02.09.2014 о принятии обеспечительных мер.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                            А.А. Курушина