Решение от 24 марта 2008 года №А23-311/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-311/08А-9-22
 
 
    24 марта 2008 года г.  Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  17 марта 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  24 марта 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Никишкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ», г. Людиново Калужской области,
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области, г. Людиново Калужской области,
 
    о  признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.01.2008 № 12,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – адвоката Воробьева Д.Ю. на основании доверенности от 14.02.2008;
 
    от ответчика – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Дмитриковой Т.С. на основании доверенности от 22.10.2007 № 200,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области (далее – Инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.01.2008 № 12.
 
    В обоснование своих доводов заявитель ссылался на несоответствие оспариваемого требования нормам п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, так как оно было направлено налогоплательщику по истечении трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а также несоответствие п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в требовании отсутствовали сведения об основаниях взимания налога и период, за который взыскивается недоимка.
 
    Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемое им требование не содержит сведений, позволяющих проверить обоснованность начисления пени, а представленные налоговым органом в ходе рассмотрения в арбитражном суде настоящего заявления документы о выявлении у налогоплательщика недоимки вызывают сомнения по срокам его составления.
 
 
    По мнению Инспекции, оспариваемое требование соответствует нормам ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Трехмесячный срок выставления требования, предусмотренный п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не был пропущен, так как недоимка была выявлена после того, как заявитель представил 09.01.2008 уточненную налоговую декларацию. Указанная в требовании дата образования недоимки позволяет определить начало срока начисления пени, а срок уплаты пени – последнюю дату, на которую начислена пеня. В разделе требования «Справочно» имеется информация об основаниях взыскания  пени и процентная ставка рефинансирования.
 
    Заслушав доводы участвующих в деле лиц, приняв во внимание требования заявителя и возражения Инспекции, исследовав имеющиеся в деле документальные доказательства, суд считает, что в удовлетворении заявленных ООО «Комплект» требований следует отказать по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области в адрес ООО «Комплект» было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 12, по состоянию на 23.01.2008.
 
    В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности является основанием для направления налоговым органом требования налогоплательщику об уплате налога.
 
    Заявителем 09.01.2008 была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, из которой усматривается, что в бюджет следует доплатить налог в размере 1 146 727 руб. Эта сумма не была уплачена заявителем в добровольном порядке, и с учетом данных, изложенных в декларациях за май 2007 года и декабрь 2007 года, задолженность по НДС за июль 2007 года по данным налогового органа составила 673 895 руб. Указанную сумму задолженности, исходя из оспариваемого требования № 12, по состоянию на 23.01.2008, заявителю предлагалось уплатить до 02.02.2008.
 
    Таким образом, в соответствии с нормами п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое заявителем требование содержало сведения о том, что к уплате подлежит налог на добавленную стоимость за июль 2007 года, а также данные о сроке уплаты недоимки.
 
    Также нельзя признать обоснованным довод заявителя о том, что требование не содержит данных об основаниях взимания недоимки, так как текст оспариваемого требования в разделе «Справочно» позволяет с учетом вышеизложенных сведений и ссылок на нормы ст. 23, 45, 174 Налогового кодекса Российской Федерации сделать вывод о конкретных основаниях взимания налога.
 
    В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган в требовании, направленном налогоплательщику кроме размера недоимки обязан указать дату, с которой начинают начислять пени и ставку пени.
 
 
    В этой связи суд считает, что оспариваемое требование содержит сведения о дате, с которой начисляются пени (21.08.2007), и процентной ставке, которая, как это указано в разделе требования «Справочно», составляет одну трехсотую действующей ставки рефинансирования Банка России.
 
    Довод заявителя, касающийся срока направления требования, не относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном деле. Вместе с тем, учитывая сроки представления заявителем уточненной налоговой декларации, то есть 09.01.2007, следует считать, что оспариваемое требование было направлено в срок, установленный в п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, отсутствие существенных нарушений порядка оформления требования, установленного ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии недоимки, не уплаченной налогоплательщиком, позволяет суду сделать вывод о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого заявителем требования недействительным.  
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ» о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.01.2008 № 12 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                       подпись                                       Ю.В. Храпченков