Решение от 04 декабря 2008 года №А23-311/2004

Копия
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; www.kaluga.arbitr.ru; Е-mailarbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А23-311/04Г-10-12-17-122
 
 
    04 декабря 2008 года                                                                                           г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 01 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в лице судьи Литовцевой Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрачковой О.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Калугарембыт», г. Калуга,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Рембыт», г. Калуга,
 
    об  устранении препятствий в пользовании имуществом,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – директора Лужкова О.В. на основании протокола № 20 от 17.06.2003; заместителя директора Лужкова В.А. по доверенности № 15/07 от 13.08.2007; представителя Устиновой Л.В. по доверенности № 9/06 от 17.05.2006;
 
    от ответчика – представителя Арефьева Ю.Г. по доверенности от 04.04.2008 № 17, адвоката Фесиной А.В. по доверенности от 01.04.2008,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Калугарембыт» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым        заявлением    к ООО «Рембыт» об истребовании площади размером 1.7 кв. м    в       помещении    № 19 здания, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Дзержинского, д. 58, стр. 1, в форме обязания ответчика за свой счет освободить занимаемую им принадлежащую ООО «Калугарембыт» площадь. Впоследствии, истец уточнил исковые требования: просит устранить препятствия в пользовании нежилым помещением № 19 (по данным технического паспорта), принадлежащим ООО «Калугарембыт» и расположенным на 1-м этаже здания по адресу: г. Калуга, ул. Дзержинского, д. 58, строение 1, путем переноса перегородки помещения   № 21   от      помещения № 19 в сторону помещения № 21 на 0.99 м (л.д. 138, т. 1).
 
    Дело находилось в производстве судьи Губарева В.В., был приостановлено 22.09.2004 для проведения экспертизы (определение от 22.09.2004 – л.д. 96, т. 1).
 
    27.07.2007   дело   было    передано    судье Литовцевой Ю.В. (распоряжение от 22.07.2007 – л.д. 103, т. 1). На основании ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом необходимости проведения экспертизы и отсутствия в материалах дела документов, необходимых для её проведения, рассмотрение дела было начато сначала со стадии подготовки.
 
    В связи с назначением строительно-технической экспертизы, дополнительной экспертизы производство по делу приостанавливалось 23.08.2007 до 15.03.2008 (определение от 23.08.2007 – л.д. 150, т. 1) и 22.05.2008 до 30.09.2008 (определение от 22.05.2008 – л.д. 136, т. 2).
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании помещением № 19, расположенным на 1-м этаже здания по адресу: г. Калуга, ул. Дзержинского, д. 58, строение 1, принадлежащим истцу, путем переноса перегородки помещения № 21, принадлежащего ответчику, от помещения № 19 в сторону помещения № 21 на 0.99 м. Пояснил, что в порядке приватизации истец получил в собственность помещения, в настоящее время согласно технического паспорта имеющие номера 19 и 16. Помещение № 19 имело площадь 4.9 кв. м (2.75 м х 1.77 м). В результате неправомерного возвещения ответчиком кирпичной перегородки, ширина помещения истца уменьшилась на 0.99 м. Кирпичная перегородка была возвещена таким образом, что ранее находившаяся в помещении истца несущая колонна, оказалась полностью в помещении ответчика.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что из     технического      паспорта        домовладения № 58 по ул. Дзержинского г. Калуги следует, что относительно несущей колонны смежная с истцом стена никогда не перемещалась. Истец не доказал, что уменьшение площади принадлежащего ему помещения произошло в результате действий ответчика по перемещению смежной стены. Кроме того, площадь помещения ответчика № 21 также уменьшилась по сравнению с площадью помещения, приобретенного в порядке приватизации.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
 
    23.02.1994 состоялось расширенное заседание Совета арендаторов «Облбыттехника» (протокол от 23.02.1994, к которому, по утверждению представителей истца и ответчика, прикладывался план первого этажа строения 1 с обозначением номеров помещений – л.д. 132-135, т. 1). На данном заседании было принято решение о распределении площадей арендного предприятия между его структурными подразделениями с целью их дальнейшей приватизации созданными базе данных подразделений товариществами с ограниченной ответственностью. В числе ТОО, среди которых осуществлялось распределение площадей арендного предприятия было ТОО «Рембыт». Выделение помещений ТОО «Калугарембыт» в соответствии с протоколом от 23.02.1994 не предусматривалось.
 
    Впоследствии, часть учредителей ТОО «Рембыт» создало ТОО «Калугарембыт». Выделенные на основании вышеуказанного протокола от 23.02.1994 ТОО «Рембыт» помещения, были распределены между истцом и ответчиком на основании протокола совместного совещания учредителей ТОО «Рембыт» и ТОО «Калугарембыт» от 24.11.1994 (л.д. 72, т. 1). Из данного протокола следует, что ТОО «Рембыт» были выделены расположенные на первом этаже строения 1 помещения     № 7, 18, 15    (впоследствии изменено на № 21 – л.д. 77, 79, т. 1). За ТОО «Калугарембыт» были закреплены помещения первого    этажа    № 6, будка 14 (впоследствии изменено на № 16а, затем на № 19).
 
    Судом установлено, что по договору купли-продажи (выкупа арендованного имущества) № 153 от 30.12.1994 (л.д. 10-11, т. 1) ТОО «Калугарембыт», впоследствии изменившее наименование на ООО «Калугарембыт», приобрело в собственность, в том     числе,         помещения,       расположенные на 1-м этаже корпуса 1 д. 58 по ул. Дзержинского г. Калуги, общей площадью 41 кв. м. Дополнительным соглашением к данному договору от 17.06.1996 (л.д. 12, т. 1) был уточнен состав выкупаемых истцом помещений, в числе которых указаны находящиеся на 1-м этаже корпуса 1 д. 58 по ул. Дзержинского г. Калуги производственные помещения площадью 23 кв. м, места общего пользования площадью 9.4 кв. м без выделения в натуре. Право собственности истца на нежилые помещения общей площадью 142.4 кв. м на первом и втором этажах двухэтажного кирпичного   нежилого    здания (строение 1) по адресу: г. Калуга, ул. Дзержинского, д. 58, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2003 (л.д. 65, т. 8).
 
    Судом также установлено, что по договору купли-продажи (выкупа арендованного имущества) № 156 от 05.01.1995 (л.д. 21, т. 6) ТОО «Рембыт», впоследствии изменившее наименование на ООО «Рембыт», приобрело в собственность, в том     числе,         помещения,       расположенные на 1-м этаже корпуса 1 д. 58 по ул. Дзержинского г. Калуги, общей площадью 107.2кв. м. Дополнительным соглашением к данному договору от 17.06.1996 (л.д. 23, т. 6) был уточнен состав выкупаемых истцом помещений, в числе которых указаны находящиеся на 1-м этаже корпуса 1 д. 58 по ул. Дзержинского г. Калуги производственные помещения площадью 31.4 кв. м, места общего пользования площадью 21.2 кв. м без выделения в натуре.
 
    Как следует из технического паспорта № 8149 на домовладение № 58, предоставленного КП «БТИ» Калужской области (л.д. 2, т. 3), первичная техническая инвентаризация    строения № 1 данного домовладения была произведена 15.12.1978 г. Согласно поэтажному плану 1 этажа строения № 1 помещения № 19    (производственное) и № 21 (приемный пункт) отсутствовали (л.д. 134, т. 4).
 
    Следующее техническое обследование было произведено 10.03.1994 года, по его результатам был составлен новый поэтажный план 1 этажа (л.д. 12, т. 3), на нем обозначено   помещение приемного пункта № 15 (впоследствии номер изменен на № 21 с учетом наличия в здании другого помещения № 15). Помещение № 19 в поэтажном плане 1994 года отсутствовало (с учетом экспликации – л.д. 19, т. 3).
 
    Истцом в материалы дела представлен технический паспорт от 22.11.1994 г., содержащий экспликацию (л.д. 27, т. 1), согласно которой на 1-м этаже строения 1 имеется производственное помещение 16а площадью 4.9 кв. м, а также поэтажный план помещений от 22.11.1994 (л.д. 45, т. 2) с указанием помещения 16а, содержащий исправление от 04.07.2003 номера помещения на № 19. Согласно данного плана, несущая колонна находится в пределах границ помещения истца. В техническом паспорте ответчика от 08.12.1994 имеется поэтажный план (л.д. 80, т. 1), на котором не обозначено помещение № 19, однако указано помещение ТОО «Рембыт», обозначенное под номером 15. Как следует из данного поэтажного плана, несущая колонна располагается  за пределами границ помещения 15.
 
    В то же время, в техническом паспорте домовладения, хранящемся в КП «БТИ», отсутствует поэтажный план, относящийся к периоду с  10.03.1994 по 22.11.1994, который подтверждал бы указанные в поэтажных планах от 22.11.1994 и от 08.12.1994 сведения. Кроме того, технический паспорт ответчика от 08.12.1994 (л.д. 56, т. 1) содержит экспликации, в которых указано помещение 1-го этажа строения 1 под № 16а с площадью сначала 31.8 кв.м  (л.д. 59, т. 1), а затем 28 кв. м.
 
    В материалах дела имеется постановление апелляционной инстанции от 08.12.1997 по делу № А23-77/15-97-Г (л.д. 61, т. 1), вынесенное по спору между ТОО «Калугарембыт» и ТОО «Рембыт» по иску об устранении препятствий в пользовании служебным помещением. В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса данное постановление имеет преюдициальное значение. Названным постановлением установлено, что помещение № 16а (объединено из помещений № 7 и № 18) было выкуплено ответчиком.
 
    В техническом паспорте домовладения, хранящемся в КП «БТИ», также отсутствуют сведения о согласовании перепланировки, связанной с переносом перегородки между помещениями истца и ответчика, что подтверждается письмом КП «БТИ» от 11.12.2006 № 3460 (л.д. 125, т. 1).
 
    Как следует из имеющейся в материалах дела копии технического паспорта домовладения, письма от 31.10.2006 № 2912 (л.д. 50, т. 8), наличие в имеющемся у истца поэтажном плане от 22.11.1994 г. (л.д. 51, т. 8) иного расположения перегородки между помещениями   № 19 и     № 15    на   1-м этаже строения 1 по ул. Дзержинского, д. 58, могут объясняться технической ошибкой, допущенной при копировании ТОО «Калугарембыт» 22.11.1994 поэтажного плана (с внесением 04.07.2003 штампа «текущие изменения внесены»).
 
    Из технического паспорта от 08.12.1994, выданного ТОО «Рембыт» (л.д. 42, т. 4), следует, что согласно поэтажного плана, несущая колонная располагается в пределах границ помещения № 15, принадлежащего ответчику. Согласно экспликации площадь помещения № 15 составляет 1.5 кв. м (л.д. 53, т. 4).
 
    Следующее техническое обследование помещений первого этажа строения № 1 было произведено 22-24.10.1997. Согласно техническому паспорту помещение приемного пункта № 15 (впоследствии номер изменен на № 21) нумерацию не меняло, помещение № 19 на плане этажа не было указано.
 
    В последующий период времени неоднократно обследовались помещения первого этажа здания (11.02.1998, 18.02.1998, 10.08.1999), в поэтажный план были внесены многочисленные изменения. Из данных изменений следует, что в период с 10.03.1994 по 10.08.1999 в поэтажном плане появилось помещение № 19.
 
    Из технического паспорта № 8149 КП БТИ следует, что в экспликацию с наименованием помещений 1-го этажа строения № 1 по результатам технического обследования 15.12.1978 с изменениями по итогам технических обследований 10 и 18.02.1998 (л.д. 19, т. 3) не были своевременно внесены изменения после выявления и отражения в поэтажном плане помещений № 15 и 19.
 
    Последующее техническое обследование было произведено 04.07.2003 (технический паспорт от 04.07.2003 – л.д. 97, т. 4), был составлен новый поэтажный   план первого этажа (л.д. 106, т. 4).    Помещению № 15 был присвоен № 21, нумерация помещения № 19 не изменилась. Была изготовлена новая экспликация, в состав которой вошли помещение приемного пункта № 21 и производственное помещение № 19.
 
    В     соответствии с техническим паспортом от 04.07.2003 помещение истца № 19 имеет размеры 1.77 м на 2.75 м и площадь 4.9 кв. м. Из поэтажного плана 1-го этажа (л.д. 106, т. 4) следует, что несущая колонна полностью находится за пределами помещения № 19 в границах помещения ответчика № 21. Данные имеющегося у истца технического паспорта от 04.07.2003 (л.д.13-22, т. 1) совпадают с данными технического паспорта КП «БТИ».
 
    Технический паспорт по состоянию на 22.03.2004 (л.д. 1, т. 6) содержит поэтажный план 1-го этажа (л.д. 10, т. 6), а также абрис (л.д. 15, т. 6), из которых также следует, что несущая колонна полностью находится в границах помещения ответчика № 21. Согласно содержащейся в данном техническом паспорте экспликации (л.д. 12, т. 6), площадь помещения приемки № 21 составляет 2.5 кв. м. Аналогичные сведения содержатся и в поэтажном плане от 25.08.2004 (л.д. 53, т. 1), и в справке КП «БТИ» от 25.08.2004 (л.д. 52,т. 1).
 
    Технический паспорт по состоянию на 18.08.2006 (л.д. 39, т. 8) содержит поэтажный план 1-го этажа (л.д. 47, т. 8), из которого также следует, что несущая колонна полностью находится в границах помещения ответчика № 21. Об этом же свидетельствует и имеющийся в техническом паспорте КП «БТИ» абрис помещения № 19 от 22.12.2006 (л.д. 58, т. 8).
 
    В связи с необходимостью установления фактических размеров помещений истца и ответчика № 19 и 21, выяснения причин и параметров их изменения, определением от 23.08.2007 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.145, т. 1).
 
    Экспертом было установлено, что площадь помещения ООО «Калугарембыт» в настоящее время составляет по внутреннему обмеру 2.9 кв. м (по наружному обмеру 3.3); площадь помещения ООО «Рембыт» по внутреннему обмеру 2.6 кв. м, по наружному обмеру 3.0 кв. м. Экспертом был сделан вывод о том, что площадь помещения ООО «Рембыт» № 21 (ранее № 15) в период между изготовлением технических паспортов от 08.12.1994 и от 23.03.2004 изменялись, а также о том, что местоположение западной (с учетом письменных уточнений эксперта) перегородки помещения ООО «Рембыт» (граничащей с помещением ООО «Калугарембыт») в указанный период и на момент осмотра также изменялось. Эксперт не смог достоверно определить, на сколько произошло изменение линейных размеров помещения ООО «Рембыт» в связи с отсутствием в технических паспортах от 08.12.1994 и 23.03.2004 линейных размеров помещения. Эксперт установил, что площадь помещения ООО «Калугарембыт» в период между изготовлением технических паспортов от 08.12.1994 и 23.04.2004 не изменялась. Площадь данного помещения изменялась в период между изготовлением технического паспорта от 23.03.2004 и проведением осмотра. При этом эксперт установил уменьшение линейных размеров помещения ООО «Калугарембыт», в частности, уменьшение длины помещения на 0.99 м, уменьшение ширины помещения на 0.11 м. Эксперт не смог достоверно определить, в какую сторону произошло изменение длины помещения, занимаемого ООО «Калугарембыт», в связи с отсутствием в технических паспортах от 08.12.1994 и 23.03.2004 привязки к несущим конструкциям здания.
 
    В связи с тем, что недостаточность информации о линейных размерах помещений истца и ответчика в технических паспортах от 08.12.1994 и 23.03.2004 не позволила эксперту ответить на часть поставленных перед ним вопросов, определением от 22.05.2008 по делу была назначена дополнительная экспертиза. Для выполнения экспертизы эксперту был предоставлен истребованный судом в КП «БТИ»    технический     паспорт     № 8149    на         домовладение    № 58 по ул. Дзержинского г. Калуги.
 
    Заключение эксперта № 242/2-2/16 содержит следующие выводы:
 
    - площадь помещения № 15 ООО «Рембыт»  изменялась, составляла на 15.12.1978 – 3.4 кв. м, с 10.03.1994 по 10.08.1999 – 3.4 кв. м, на 21.10.1997 – 3.6 кв. м., на 25.10.1997 – 1.5 кв. м, с 04.07.2003 по 22.12.2006 – 1. кв. м, 2.5 кв. м.  Достоверно определить, на сколько произошло изменение линейных размеров не представляется возможным в связи с отсутствием в техническом паспорте № 8149 на домовладение № 58 по ул. Дзержинского в г. Калуге линейных размеров данного помещения в периоды обследования и привязки помещения к несущим конструкциям здания;
 
 
    - площадь помещения № 19 ООО «Калугарембыт» изменялась, на 15.12.1978 определить площадь не представляется возможным, площадь составляла с 10.03.1994 по 10.08.1999 4.9 кв. м, на 21.10.1997 – 3.3. кв. м., с 04.07.2003 по 22.12.2006 – 4.9 кв. м., 3.6 кв. м. Достоверно определить, на сколько произошло изменение линейных размеров не представляется возможным в связи с отсутствием в   техническом      паспорте № 8149 на домовладение № 58 по ул. Дзержинского в г. Калуге линейных размеров данного помещения в периоды обследования и привязки помещения к несущим конструкциям здания.
 
    По утверждению истца, в период приватизации помещений истцом и ответчиком площадь помещения истца составляла 4.9 кв. м, оно имело размеры 2.75 м х 1.77 м.  Позиция истца о смещении перегородки основана на доводах о её местоположении относительно несущей колонны, обозначенной в технической документации то в границах помещения истца, то в границах помещения ответчика.
 
    Из пояснений представителей истца и ответчика судом установлено, что в период приватизации помещения истца и ответчика № 19 и № 15 фактически не имели стен, границы помещений представляли собой некапитальные барьеры, высота которых не доходила до потолка. Кроме того, барьеры помещения № 15 ответчика могли быть свободно передвинуты.
 
    Поэтажный план (л.д. 134, т. 7), приложенный к протоколу № 2 расширенного заседания совета арендаторов ПО «Облбыттехника» от 23.02.1994 (л.д. 138, 136, 135,  т. 7), не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства положения относительно несущей колонны границы между помещениями истца и ответчика, обозначенными на этом плане, соответственно, под номерами 14 и 15, поскольку не имеет отметок о его составлении органами технической инвентаризации.
 
    Технический паспорт истца по состоянию на 22.11.1994, в соответствии с которым на указанную дату, предшествующую приватизации помещений, несущая колонна находилась в границах помещения истца, отсутствует в техническом паспорте домовладения, хранящемся в КП «БТИ», и противоречит имеющимся в нем данным о положении границы между помещениями истца и ответчика относительно колонны в указанный период..
 
    Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в 1996 году на основании    письма     №3/746     от       14.04.1996 УВД Калужской       области ООО «Калугарембыт» произвело возведение стен принадлежащего ему помещения, сместив западную перегородку внутрь помещения из-за нехватки строительных материалов. В результате этого, образовался промежуток между западной перегородкой помещения истца и восточной перегородкой помещения ответчика. Впоследствии, по утверждению представителя истца, ответчик возвел вместо северной перегородки помещения кирпичную стену, которую незаконно примкнул к западной перегородке помещения истца. Данные обстоятельства в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены истцом какими-либо доказательствами. В техническом паспорте домовладения КП «БТИ» какие-либо данные о согласовании перепланировок помещений истца и ответчика, и их фиксации в поэтажных планах отсутствуют.
 
    Из заключения эксперта от 26.09.2008 № 242/2-2/16 следует, что площадь помещения № 15, принадлежащего ответчику, уменьшилась. Однако установить, на сколько произошло изменение линейных размеров помещения ответчика, не представилось возможным в связи с отсутствием линейных размеров данного помещения в различные периоды обследования и привязки помещения к несущим конструкциям здания. В то же время, в соответствии со схемой (приложение № 1 к заключению эксперта № 690/16 от 11.03.2008 – л.д. 15, т. 2) расстояние между восточной и западной перегородками помещения ответчика составляет в настоящее время 1.61 см, что не только не превышает, но меньше данного параметра по плану приложенному к протоколу № 2 расширенного заседания совета арендаторов ПО «Облбыттехника» от 23.02.1994 (л.д. 138, 136, 135,  т. 7) или равен данному параметру по плану техпаспорта ООО «Рембыт» от 08.12.1994.
 
    Имеющиеся в техническом паспорте домовладения КП «БТИ» поэтажные планы, планы помещений, абрис (л. 6, 7 технического паспорта – л. 12, 13, т. 3 дела; л. 118 технического паспорта – л. 51, т. 4 дела; л. 151 технического паспорта – л. 106, т. 4 дела; л. 298, 302 технического паспорта – л. 10, 15, т. 6 дела), относящиеся к периоду с 10.03.1994 по 2004 год, содержат данные о расположении несущей колонны в границах помещения ответчика.
 
    Имеющийся на л. 174  технического паспорта домовладения КП «БТИ» поэтажный план (л.д. 134, т. 4), на котором колонна указана за пределами помещения № 15, составлен 15.12.1978, т.е. не относится к рассматриваемому периоду.
 
    Имеющийся на л. 208  технического паспорта домовладения КП «БТИ» абрис (л.д. 34, т. 5), на котором колонна указана в границах помещения истца, не имеет даты составления, в связи с чем, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт переноса ответчиком перегородки между помещениями ООО «Калугарембыт» и ООО «Рембыт» в сторону помещения истца и создания ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим истцу помещением № 19.
 
    То обстоятельство, что площадь помещения истца в настоящее время не соответствует площади помещения, указанной в техническом паспорте ООО «Калугарембыт» от 21.11.1994 и от 04.07.2003, с учетом противоречивого характера технической документации, относящейся к одному и тому же периоду времени, отсутствия в технической документации привязки помещений к несущим конструкциям здания (расстояния стен помещений до несущих конструкций), отсутствия в технической документации всех необходимых для однозначных выводов линейных размеров помещений, само по себе не свидетельствует об уменьшении площади помещения истца в результате каких-либо неправомерных действий ответчика. При этом судом также принято во внимание то обстоятельство, что как следует из заключения эксперта № 242/2-2/16 от 26.09.2008, ширина и площадь помещения ответчика также уменьшились, а не увеличилась, как это могло бы произойти в случае переноса перегородки в сторону помещения истца на 0.99 м.  По этим же основаниям, суд не может принять во внимание довод представителя истца о том, что расстояние от восточной перегородки помещения  ООО «Калугарембыт» до указанного на поэтажном плане лестничного пролета оставалось неизменным.
 
    В связи с тем, что первоначальная экспертиза проводилась экспертом на основании технической документации истца и ответчика, предоставленной в материалы дела, с учетом несоответствия технического паспорта истца по состоянию на 22.11.1994 техническому паспорту домовладения № 8149, в исследовательской части экспертного заключения № 242/2-2/16 (л.д. 12, т. 2) содержится указание на уменьшение длины помещения истца на 0.99 м.
 
    Однако, эти данные  не могут быть приняты судом во внимание, поскольку дополнительная экспертиза, проведенная с использованием технического паспорта домовладения № 8129, а также пояснения эксперта в судебном заседании позволяют сделать вывод о некорректности данных заключения № 242/2-2/16 в части, относящейся к изменениям линейных размеров помещений истца и ответчика, ввиду их установления на основе недостаточного объема технической документации.
 
    С учетом изложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    В связи с тем, что при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 268 руб. 37 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 731 руб. 63 коп., исходя из размера госпошлины за рассмотрение неимущественного требования.
 
    В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о возмещении расходов ООО «Рембыт» на оплату    услуг     представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 64, т. 1). Соглашением № 17 от 06.07.2004 (л.д. 66, т. 1) предусмотрено, что ООО «Рембыт» оплачивает адвокату Фесиной А.В. услуги по оказанию юридической помощи по представлению интересов в Арбитражном суде Калужской области по настоящему делу в сумме 15 000 руб.
 
    Как    следует    из квитанции № 499 от 06.07.2004 (л.д. 65, т. 1) по данному делу ответчиком было оплачено представителю 15 000 руб.
 
    Представитель истца выразил мнение о том, что ответчик не доказал разумность заявленных расходов на оплату услуг адвоката. В то же время, истец не предоставил доказательства, опровергающие разумность расходов в сумме 15 000 руб.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
 
    При этом, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
 
    Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В связи с этим, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии их явного превышения.
 
    Судом установлено, что представитель истца участвовал в девяти судебных заседаниях (08.07.2004, 20.07.2004, 20.09.2004, 15.08.2007, 04.04.2008, 22.05.2008, 23.10.2008, 14.11.2008, 01.12.2008), оформлял дополнительные документы (отзывы, письменное обоснование позиции по делу, письменные объяснения). С учетом обстоятельств дела, объема и характера доказательств данный спор не может быть отнесен к спорам, по которым сложилась судебная практика. В материалах дела имеется выписка из прейскуранта правовой помощи, оказываемой Калужской специализированной коллегией адвокатов, согласно которому, стоимость представления интересов субъектов предпринимательской деятельности составляет от 15 000 рублей.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения судебных расходов, и о том, что данные, позволяющие суду прийти к  выводу об их чрезмерности, в материалах дела отсутствуют.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и с учетом вышеизложенного расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг адвоката, подлежат возмещению истцом в полном объеме в сумме 15 000 руб.
 
    Руководствуясь ст. 110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать   с   Общества с ограниченной ответственностью «Калугарембыт», г. Калуга,   в пользу     Общества    с     ограниченной ответственностью «Рембыт», г. Калуга, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Общества с    ограниченной      ответственностью          «Калугарембыт», г. Калуга, в доход федерального бюджета госпошлину    в     сумме  1 731 (Одна тысяча семьсот тридцать один) руб. 63 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                подпись                                               Ю.В. Литовцева