Решение от 01 декабря 2008 года №А23-3109/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; 505-942; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-3109/08А-11-206
 
 
    01 декабря 2008 года г.  Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  27 ноября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  01 декабря 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Егоровой В.Н.,при ведении протокола секретарем Шевчук З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Проектно-изыскательские работы», г. Калуга,
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, г. Калуга,
 
    с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,Управления городского хозяйства городской управы городского округа «Город Калуга»
 
    о признании незаконным решения от 05.08.2008
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – адвоката Голиковой Н.В. по доверенности от 14.05.2008, генерального директора Яковлева В.К. по протоколу от 10.01.2008 № 1;
 
    от ответчика - заместителя руководителя Велема С.И. по доверенности от 10.11.2008 № 51д;
 
    от третьего лица – главного специалиста Сидоровой О.А. доверенности от 27.12.2007№ 15803-02-07;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Проектно-изыскательские работы» (далее – заявитель, ОАО «ПИР»)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – ответчик,  Калужское Управление ФАС России)  от 05.12.2008 о включении сведений, представленных Управлением городского хозяйства городской управы городского округа «Город Калуга», в реестр недобросовестных поставщиков.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2008 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,на стороне ответчикапривлечено Управление городского хозяйства городской управы городского округа «Город Калуга» (далее – третье лицо, Управление городского хозяйства)
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, обосновывая их тем,  что отсутствовали основания для принятия решения о включении сведений, представленных в отношении ОАО «ПИР» третьим лицом, в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку Управление городского хозяйства в нарушение п. 4.6 конкурсной документации  не направило в адрес ОАО «ПИР» проект договора, в этой связи общество было лишено возможности оформить банковскую гарантию и возвратить подписанный договор.
 
    Ответчик в отзыве по делу и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что был установлен факт уклонения заявителя от заключения контракта по результатам проведенного открытого конкурса на выполнение инженерных изысканий и проектных работ по строительству водопровода от ст. Калуга-2 до д. Мстихино. В соответствии с  ч.4 ст.29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контракт с ОАО «ПИР» не мог быть заключен, так как последним не представлено обеспечение исполнения контракта. На основании ч.12 ст.25 и ч. 8 ст. 19 этого же Федерального закона Калужское Управление ФАС России внесло сведения в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.
 
    Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку контракт с ОАО «ПИР» должен быть заключен с учетом положений ч.4 ст.29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», то есть после предоставления обеспечения исполнения контракта до даты начала производства работ (25.05.2008). Не предоставление обеспечения исполнения контракта рассматривается как уклонение от его заключения.
 
    Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив представленные  доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, Городская управа городского округа «Город Калуга» в лице управления экономики и имущественных отношений объявила конкурс на право заключения муниципального контракта на выполнение инженерных изысканий и проектных работ по строительству водопровода от ст. Калуга-2 до д. Мстихино. В качестве  муниципального заказчика выступило Управление городского хозяйства городского округа «Город Калуга». На участие в конкурсе была подана только одна заявка, в этой связи  конкурс решением единой комиссии от 28.04.2008 (протокол №050/08-1) признан несостоявшимся, ОАО «ПИР», подавшее единственную заявку, признано участником конкурса. Третьим лицом издан приказ от 06.05.2008 №170.о/д   о  размещении муниципального заказа у единственного исполнителя – ОАО «ПИР». 24.06.2008 Управление городского хозяйства издало приказ о признании ОАО «ПИР» уклонившимся от заключения муниципального контракта в виду не представления документов, подтверждающих обеспечение исполнения контракта. Сведения были направлены в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти для включения в реестр недобросовестных поставщиков.
 
    Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калужской области 05.08.2008 принято решение по делу №08-03р/2008 о включении сведений, представленных Управлением городского хозяйства городского округа «Город Калуга» в отношении ОАО «ПИР» в реестр недобросовестных поставщиков.
 
    Не согласившись с данным решением ОАО «ПИР» обжаловало его в судебном порядке.
 
    В соответствии с ч.5 ст.27 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, обязан передать такому участнику конкурса проект контракта. При этом муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 29 настоящего Федерального закона, предусматривающей, что, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения муниципального контракта, муниципальный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, после предоставления обеспечения исполнения контракта, выбранного таким участником самостоятельно. Такой участник не вправе отказаться от заключения контракта. При непредставлении заказчику таким участником конкурса в срок, предусмотренный конкурсной документацией, подписанного контракта, а также обеспечения исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, такой участник признается уклонившимся от заключения муниципального контракта.
 
    Таким образом, из содержания названной нормы права следует, что уклонившимся от заключения муниципального контракта признается участник конкурса, который не представил подписанный контракт  и обеспечение его исполнения, то есть обязательно непредставление двух названных документов.
 
    Кроме этого, согласно ч.5 ст.19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» можно сделать вывод о том, что документами, дающими основание для включения сведений об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта в реестр недобросовестных поставщиков, и подтверждающими факт уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, являются уведомление участника размещения заказа об отказе от заключения контракта или же решение суда о понуждении такого участника к заключению контракта, а также иные документы, свидетельствующие об отказе участника размещения заказа заключить такой контракт.
 
    Факт уклонения ОАО «ПИР» от размещения заказа подтверждается, по мнению Калужского УФАС России и Управления городского хозяйства, только непредставлением документов, подтверждающих обеспечение исполнения контракта, об этом  указано в приказе управления городского хозяйства от 24.06.2008 №237 о/д и в решении Калужского УФАС России от 05.08.2008.
 
    Вместе с тем, Управление городского хозяйства не отрицает, что проект контракта, как этого требует названный закон и п.4.6 конкурсной документации, участнику размещения заказа не направлялся. При  этом оно подтверждает ведение между ним и ОАО «ПИР» подготовительной работы по заключению контракта.
 
    В этой связи, суд считает, что отсутствуют достаточные документальные доказательства, с достоверностью подтверждающие уклонение ОАО «ПИР» от заключения муниципального контракта и дающие основание о внесении сведений об этом в реестр недобросовестных поставщиков.
 
    Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии принятого Калужским УФАС России и оспариваемого заявителем решения от 05.08.2008 ст. 19 и 27 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что является основанием для удовлетворения требований заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по уплате госпошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взыскании с Калужского УФАС России в пользу заявителя.   
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 05 августа 2008 по делу № 08-03р/2008 о включении сведений, представленных Управлением городского хозяйства городской управы городского округа «Город Калуга» в отношении ОАО «ПИР» в реестр недобросовестных поставщиков, как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Проектно-изыскательские работы» г. Калуга.
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области в пользу открытого акционерного общества «Проектно-изыскательские работы», находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, дом 124, ОГРН 1044004400824  расходы по госпошлине в сумме  2000 (две тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                            подпись                                           В.Н.Егорова