Решение от 13 ноября 2008 года №А23-3108/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-3108/08А-9-219
 
 
    13 ноября 2008 года г.  Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  07 ноября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  13 ноября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Крицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Проектно-изыскательские работы», г. Калуга,
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, г. Калуга,
 
    с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,государственного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства», г. Калуга,
 
    о признании незаконным решения государственного органа,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – адвоката Голиковой Н.В. на основании доверенности от 14.05.2008, генерального директора Яковлева В.К. на основании протокола от 10.01.2008 № 1; от ответчика – начальника отдела рекламы и государственного заказа Логашева А.А. на основании доверенности от 23.10.2008 № 45д, ведущего специалиста-эксперта рекламы и государственного заказа Новиковой К.П. на основании доверенности от 23.10.2008 № 43д;
 
    от третьего лица – юрисконсульта Новиковой М.С. на основании доверенности от 13.10.2008 № 297-08, главного инженера Морозова В.А. на основании доверенности от 22.10.2008 № 318-08,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Проектно-изыскательские работы» (далее – ОАО «ПИР») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – Калужское УФАС России) по делу № 07-03р/2008 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, датированное 25.06.2008.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2008 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,на стороне ответчикапривлечено государственное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства».
 
    В обоснование своих требований заявитель ссылался на отсутствие оснований для принятия решения Калужским УФАС России о включении сведений, представленных в отношении ОАО «ПИР» третьим лицом, в реестр недобросовестных поставщиков.
 
    По мнению заявителя, перечисленные в ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» основания, при наличии которых подлежат включению сведения о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков, отсутствовали. Калужским УФАС России не была проведена проверка по фактам уклонения ОАО «ПИР» от заключения государственного контракта в соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках», и соответственно не приняты меры, указанные в п. 5 этого приказа, не выдано предписание или представление об устранении выявленных нарушений.
 
    Ответчик в отзыве по делу и его представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что проверка проведена комиссией Калужского УФАС России на основании сведений, представленных государственным заказчиком – государственным учреждением Калужской области «Управление капитального строительства». 25.07.2008 был установлен факт уклонения заявителя от заключения контракта по результатам проведенного открытого аукциона на выполнение проектно-изыскательных работ по строительству объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом в с. Барятино (в т.ч. ПИР)», поэтому на основании п. 6 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и п. 8 ст. 19 этого же закона Калужское УФАС России внесло сведения в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.
 
    Государственный заказчик – государственное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства» согласился с доводами Калужского УФАС России, считая, что со стороны заявителя имели место уклонения от заключения государственного контракта, поэтому он, исходя из требований ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и п. 1-3 ч. 3 ст. 19 этого закона обязан был направить все необходимые материалы и сведения в Калужское УФАС России.
 
    Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, приняв во внимание и исследовав представленными ими доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 12 ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» включение сведений об участнике размещения заказа, уклонившемся от заключения государственного или муниципального контракта, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым государственный или муниципальный контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им государственного или муниципального контракта, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков, равно как и неисполнение действий, предусмотренных частью 10 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.
 
 
 
    Калужским УФАС России было принято решение по делу № 07-03р/2008 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ОАО «ПИР», датированное 25.06.2008.
 
    Указанное решение 25.07.2008 было направлено в адрес ОАО «ПИР» и государственному заказчику – государственному учреждению Калужской области «Управление капитального строительства» (л.д. 11-13).
 
    Заявитель в установленный в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого им решения незаконным.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Причем обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, наличия соответствующих полномочий на принятие этого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из норм, указанных в п. 5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, и п. 11 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках», следует сделать вывод о том, что Калужское УФАС России имело необходимые полномочия для принятия оспариваемого заявителем решения.
 
    Из имеющихся в деле объяснений и доказательств, представленных Калужским УФАС России в обоснование своих возражений заявленным требованиям, можно сделать вывод о том, что оспариваемое заявителем решение было принято по результатам рассмотрения комиссией Калужского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд обращения государственного заказчика, то есть государственного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ОАО «ПИР» в связи с уклонением этого участника размещения заказа от заключения государственного контракта по результатам проведения открытого аукциона на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом в с. Барятино (в т.ч. ПИР)».
 
 
    Факт уклонения заявителя от размещения заказа подтверждался, по мнению Калужского УФАС России, письмом государственного заказчика от 04.07.2008 № 102-08 (л.д. 14), при котором заявителю был представлен проект государственного контракта в двух экземплярах для согласования и подписания, ответами заявителя, изложенными в письме от 08.07.2008 № 172-08 (л.д. 15) и последовавшим возвратом при письме от 10.07.2008 № 194-08 (л.д. 16) не подписанного проекта контракта с приложением, дальнейшей перепиской государственного заказчика с заявителем (письмо от 15.07.2008 № 122), направлением в адрес заказчика нового проекта контракта с откорректированным разделом № 2 и указанием цены в размере 1 260 527 руб. при письме от 16.07.2008 и не подписанием заявителем такого проекта, а также уклонением его явки в Калужский УФАС России для участия в рассмотрении дела о включении сведений об ОАО «ПИР» в реестр недобросовестных поставщиков, несмотря на уведомление заявителя о времени и месте рассмотрения дела.
 
    По мнению арбитражного суда, перечисленные Калужским УФАС России факты не являются бесспорными доказательствами уклонения заявителя от заключения государственного контракта.
 
    Из смысла и текста норм п. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» можно сделать вывод о том, что документами, подтверждающими факт уклонения участника размещения заказа от заключения государственного контракта, являются уведомление участника размещения заказа об отказе от заключения контракта или же решение суда о понуждении такого участника к заключению контракта, а также иные документы, свидетельствующие об отказе участника размещения заказа заключить такой контракт.
 
    Доказательства наличия такого уведомления, а также решение суда по вопросу о понуждении заявителя к заключению контракта в материалах дела отсутствуют. Другие документы, которые с учетом указанной выше нормы могли бы свидетельствовать об уклонении заявителя об заключения контракта, перечисленные Калужский УФАС России в отзыве по делу и в оспариваемом решении, по мнению арбитражного суда, не подтверждают факта отказа от заключения контракта.
 
    Эти письма заявителю, направленные государственным заказчиком, и ответы, полученные государственным заказчиком от заявителя указывают лишь на то, что стороны пытались заключить контракт на иных, чем это предусматривалось документацией об аукционе, условиях, и не достигли соглашения. Существование такой ситуации прямо предусмотрено п. 6 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Однако, недостижение соглашения по основному условию контракта – его цене никак не свидетельствует о том, что заявитель уклоняется от его заключения, тем более, что государственный заказчик, как это усматривается из материалов дела, дважды направлял в адрес заявителя лишь бланки текста контракта, не подписывая его и считая, так же как это указывало Калужское УФАС России в своих пояснениях, изложенных в письме от 01.11.2008 № 2993/03, что действующее законодательство не предусматривает направление заказчиком подписанных им экземпляров государственного контракта.
 
 
    Арбитражный суд не может согласиться с доводами о том, что ст. 528 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность направить неподписанные контракты в адрес исполнителя, так как последовательность действий государственного заказчика и поставщика (исполнителя), изложенная в данной статье, предполагает составление протокола разногласий, согласование возникших разногласий или отклонение протокола разногласий, и, наконец, обращение в суд с требованием о понуждении заключить государственный или муниципальный контракт, а удовлетворение требований государственного заказчика в суде без наличия подписанного государственного заказчиком контракта не представляется возможным, так как контракт, не подписанный одной из сторон, не отвечает понятиям сделки, установленным в ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии принятого Калужским УФАС России и оспариваемого заявителем решения, датированного 25.06.2008, указанным выше нормам ст. 19 и 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что является основанием для удовлетворения требований заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по уплате госпошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взыскании с Калужского УФАС России в пользу заявителя.   
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 25.06.2008 по делу № 07-03р/2008 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ОАО «Проектно-изыскательские работы», как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области в пользу открытого акционерного общества «Проектно-изыскательские работы», г. Калуга, расходы по госпошлине в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                       подпись                                       Ю.В. Храпченков