Определение от 28 июля 2009 года №А23-3102/09Г-2-201

 
    PAGE  4
 
копия
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в обеспечении иска
 
 
Дело №А23-3102/09Г-2-201
 
    28 июля 2009 года                                                                                        г. Калуга      
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Архипова Ю.В., рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва, в лице Калужского регионального банка
 
    об обеспечении иска по делу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»,     осква, в лице Калужского регионального филиала
 
    к ЗАО «Кировремторгсервис», г. Киров Калужской области,
 
    о взыскании 971 047 руб. 65 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кировремторгсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору № 082704/0111 от 04.06.2008 в сумме 971 047 руб. 65 коп., обратив взыскание на имущество, установив начальную стоимость имущества в размере его залоговой стоимости путем продажи на публичных торгах.
 
    Одновременно  с  исковым  заявлением  истцом  подано  заявление  об  обеспечении  иска,  в  виде  наложения ареста на переданное в залог банку имущество: линия сортировки залоговой стоимостью 1 011 427 руб., сушильная камера СК400 залоговой стоимостью 277 460 руб., транспортер ленточный для опилок 6 шт.  залоговой стоимостью 493 710 руб., транспортер цепной поперечный 4 шт. залоговой стоимостью 418 992 руб., транспортер цепной продольный 2 шт. залоговой стоимостью 257 566 руб., котел паровой Е-10-Г-2 2 шт.  залоговой стоимостью 426 706 руб., станок многопильный ЦДК-5 залоговой стоимостью 241 164 руб., станок многопильный ЦДК-3 залоговой стоимостью 158 645 руб., топка котла ТВД-1,24 2 шт. залоговой стоимостью 241 652 руб., станок фрезерный ФС 60-18 залоговой стоимостью 75 744 руб., станок фуговальный КФС-4-2 залоговой стоимостью 67 328 руб., сварочный агрегат ТДМ 25242-113111 залоговой стоимостью 58 704 руб., станок упаковочный JP-730 залоговой стоимостью 33 664 руб., вентилятор стружко-отсасывающий ЦП 7-40 залоговой стоимостью 100 331 руб., насос водяной JSCMPP 4 шт. залоговой стоимостью 150 953 руб., станок заточной OS-2M залоговой стоимостью 210 399 руб., станок для разводки пил R-Z - залоговой стоимостью 58 912 руб., дизель-генератор АДД- 4004МУ1 - залоговой стоимостью 252 924 руб., станок 4-х сторонний С26-26 залоговой стоимостью 294 559 руб., пилорама Р63 залоговой стоимостью 210 399 руб., прицеп-здание мобильное М-К1-3 залоговой стоимостью 335 452 руб., станок рейсмусовый 23-6 № 6762 - залоговой стоимостью 84 160 руб., гидроподъемник залоговой стоимостью 347 861 руб., переданные в залог по договору о залоге оборудования № 082704/0111-5 от 04.06.2008 г., находящееся по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Советская, д. 76.
 
    Рассмотрев заявление об обеспечении иска, исследовав представленные доказательства, суд считает  его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    В силу норм п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
 
    Из текста искового заявления и представленных в его подтверждение документов усматривается, что предметом спора являются основной долг в сумме 800 000 руб., просроченные проценты в сумме 73 797 руб. 25 коп., неустойка на просроченную задолженность по основному долгу в сумме 91 320 руб. 55 коп., неустойка на просроченные проценты в сумме 5 929 руб. 85 коп. и обращение взыскания на заложенное имущество.
 
    Истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на производственное оборудование, выступающее предметом залога по договору о залоге оборудования       № 082704/0111-5 от 04.06.2008, заключенного с ответчиком в целях обеспечения исполнения последним, в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на задолженное имущество и его реализации (п. 2.1 договора о залоге оборудования № 082704/0111-5 от 04.06.2008).
 
    Своё заявление об обеспечении иска истец мотивировал тем, что при наличии судебного разбирательства по настоящему спору ответчик может реализовать заложенное имущество, чтобы сделать невозможным обращение взыскания на него и как следствие сделать невозможным удовлетворение требований банка и исполнение судебного решения; непринятие мер может затруднить или сделать невозможным обращение взыскания на заложенное имущество ответчика.
 
    В подтверждение заявленных доводов представил указанный выше кредитный договор и договор залога № 082704/0111-5 от 04.06.2008, а также договоры поставки, свидетельствующие о приобретении производственного оборудования, являющегося собственностью ответчика, включенного в перечень оборудования имущества договора о залоге оборудования № 082704/0111-5 от 04.06.2008.
 
    Как разъяснено в п.4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
 
    Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна  быть  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Доводы истца о возможном нарушении ответчиком договора залога носят  предположительный характер.
 
    Согласно условиям договора о залоге оборудования № 082704/0111-5 от 04.06.2008 залогодатель (ответчик) имеет право только владеть и пользоваться оборудованием без права распоряжения им., включая, в том числе отчуждение оборудования или сдачу его в аренду третьим лицам без согласия залогодержателя (истца) (п. 1.1. договора).
 
    Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о  нарушении ответчиком условий договора о залоге, об отсутствии предмета залога  или его части, о намерении ответчика скрыть либо распорядиться заложенным  имуществом.
 
    Также  истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он воспользовался предоставленным ему правом на истребование у ответчика документов, характеризующих его финансовое состояние, правом списания в безакцептном порядке просроченной задолженности.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца с ходатайством отсутствуют доказательства, свидетельствующие, о том, что непринятие указанных в нём мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо  причинить  ущерб  заявителю.
 
    С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявления об обеспечении иска следует  отказать.
 
    Руководствуясь ст. 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва, в лице Калужского регионального банка об обеспечении иска отказать.
 
    На определение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                    подпись                    Ю.В. Архипов
 
 
 
 
 
 
копия