Решение от 10 августа 2009 года №А23-3100/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 505-941; http://kaluga.arbitr.ru.; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-3100/09А-18-136
 
 
    10 августа  2009 года                                                                                             г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  05 августа 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  10 августа 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ефимовой Г.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сивцовой Ю.Е., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по  Калужской области, г.Калуга,
 
    к индивидуальному предпринимателю Старцову Евгению Викторовичу, г. Обнинск Калужской области,
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – старшего инспектора Васильева А.Ю. по доверенности от 31.07.2009 №99/2846, удостоверение КЛГ № 023071,
 
    от ответчика – адвоката Голыжбина Д.И. по ордеру от 03.08.2009 № 012433,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по  Калужской области (далее – УмБППРиИАЗ УВД по Калужской области) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя Старцова Евгения Викторовича (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного требования, пояснив, что ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год
 
    В судебном заседании представитель ответчика не признал требование заявителя пояснив, что индивидуальный предприниматель не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за организацию и проведение азартных игр, так как такое разрешение (лицензия) выдается только юридическим лицам; кроме того, пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, Старцов Евгений Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 309402502700039.
 
    02.06.2009 старшим инспектором УмБППРиИАЗ УВД по Калужской области Васильевым А.Ю.на основании рапорта от 02.06.2009 произведена проверка игрового зала, расположенного в г. Калуге, ул. Ленина, д. 1, где осуществлял предпринимательскую деятельность Старцов Е.В.
 
    По результатам проверки были оформлены акт  закупки от 02.06.2009, протокол осмотра, принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.06.2009, протокол изъятия вещей и документов от 02.06.2009.
 
    В протоколе осмотра отражено, что в помещении игрового зала находятся 36 игровых аппаратов, 32 из которых подключены к электрической сети. Каждый игровой аппарат имеет купюроприемник, через который участниками игры делаются ставки.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - игровой аппарат представляет собой игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.
 
    Согласно заключению эксперта ФГУ «Калужский центр стандартизации, метрологии и сертификации Баулина А.Н. от 10.07.2009, оборудование, используемое предпринимателем Старцовым Е.В., относится к игровым автоматам с денежным выигрышем по корпусам, типам игровых плат и типам игровых программ, а также по способам  набора кредита (ставки) – кредитным ключом или купюроприемником.
 
    В ходе проверки установлен факт осуществления азартной игры гражданами Фатьяновым И.В. и Ивановым Н.А. с использованием игровых автоматов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Старцову Е.В., так гражданином Фатьяновым И.В. куплена зажигалка по цене 500 руб., после чего оператор зала перевел 500 руб. на выбранный Фатьяновым И.В. игровой автомат. В ходе игры на игровом автомате Фатьяновым И.В. выиграна сумма 2200 руб., которую оператор зала ему передал. Гражданином Ивановым Н.А. приобретен календарь по цене 300 руб., после чего оператор зала перевел указанную сумму на игровой автомат. В ходе игры Ивановым Н.А. проиграна сумма 300 руб.
 
    В отношении индивидуального предпринимателя Старцова Е.В. 21.07.2009 был составлен протокол № 021644/865 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу п. 77 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов) подлежит лицензированию.
 
    Согласно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 2 данной статьи при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
 
    Объект вменяемого индивидуальному предпринимателю Старцову Е.В. административного правонарушения не регулируется законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем годичный срок давности привлечения к административной ответственности не может быть применен.
 
    Поскольку правонарушение было обнаружено 02.06.2009, что подтверждается актом  закупки от 02.06.2009, протоколом осмотра, принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.06.2009, срок давности привлечения к административной ответственности истек, что исключает производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При указанных обстоятельствах требование заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя Старцова Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.
 
    Довод представителя ответчика о том, что индивидуальный предприниматель не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом во внимание не принимается, так как диспозиция указанной нормы не содержит указания на субъект, который обязан получить лицензию.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленного требования отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Старцову Евгению Викторовичу изъятые и приобщенные  к материалам дела в качестве вещественных доказательств тетради в количестве двух штук, связку ключей в количестве 17 штук, а также лотерейное оборудование в количестве 32 штуки, находящиеся на хранении в Управлении милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по  Калужской области по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 110, корп. 9.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                         подпись                                         Г.В. Ефимова