Решение от 30 сентября 2009 года №А23-3098/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    Дело № А23-3098/09Г-16–215
 
 
30 сентября  2009 года                                                                                     г. Калуга   Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А..,
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Беловой Е.В..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого  акционерного  общества  «Быт-Сервис»  г. Калуга                  
 
    к казенному предприятию Калужской области «Бюро технической  инвентаризации»  г. Калуга, закрытому  акционерному  обществу  «Калужская  фабрика  по  изготовлению  и  ремонту  обуви»  г. Калуга 
 
    о  признании  права  собственности
 
 
    представителей истца директора Ракова А.И.  на основании приказа от 26.04.2007 №16-к , протокола №11 от 26.04.2007 (т.1 л.д.102), Галиева С.Х по доверенности  от 06.08.2009,
 
    представителя ответчика КП КО «БТИ» Дубровской М.С. по доверенности от 22.01.2009 №511,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое  акционерное общество  «Быт-Сервис» обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к казенному предприятию Калужской области «Бюро технической  инвентаризации» о признании  права  собственности на  нежилое здание мастерских строение 1 б общей площадью 379,4кв.м по адресу г.Калуга, пер.Старообрядческий, д.16 инвентарный номер техпаспорта 8064.
 
    Определением суда от 28.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое  акционерное  общество  «Калужская  фабрика  по  изготовлению  и  ремонту  обуви»  г. Калуга.
 
    Определением от 02.09.209 на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вторым ответчиком привлечено закрытое  акционерное  общество  «Калужская  фабрика  по  изготовлению  и  ремонту  обуви»  с исключением  его из  состава третьих лиц.
 
    В судебном заседании  представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме к заявленному  ответчику по основаниям, изложенным в исковом заявлении и  уточнении, которым истец  отказался от возмещения ответчиками заявленных судебных издержек и государственной пошлины.
 
    Представитель ответчика – КП КО «БТИ» не возражал против признания за ответчиком права собственности, считает себя ненадлежащим ответчиком ввиду наличия сведений в материалах инвентарного дела о принадлежности права на испрашиваемое имущество второму ответчику. Пояснил, что ранее имущество истца и второго ответчика находилось по одному адресу – ул.Каракозова, 29, переименованную в пер.Воскресенский, 29; затем владению истца был присвоен адрес пер. Старообрядческий, д.16, владению второго ответчика пер.Воскресенский, 29а. Также пояснил, что на владения истца и второго ответчика имелись разные инвентарные дела, во владении второго ответчика согласно данным техпаспорта не имелось строения под литерой «Д», таковое значилось во владении истца, в настоящее время литер «Д» соответствует строению 1б. Представил на обозрение подлинники инвентарных дел владений истца и второго ответчика.
 
    Ответчик - закрытое  акционерное  общество  «Калужская  фабрика  по  изготовлению  и  ремонту  обуви» представителя  в  судебное  заседание  не  направило,  о  времени  и  месте  судебного  заседания  в  силу  норм  ст. 123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  извещен  надлежащим  образом. Отзывом по делу исковые требования истца признал, сообщил, что испрашиваемый истцом объект им не выкупался, в ином порядке не приобретался, данным зданием не владело и не владеет. Также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    На  основании  ст. 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  считает  возможным  провести судебное  заседание  в  отсутствие ответчика.
 
    Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Ссылаясь на невозможность регистрации за собой права собственности на нежилое здание мастерских строение 1 б (бывший литер «Д» по пер.Воскресенский, д.29) общей площадью 379,4кв.м по адресу г.Калуга, пер.Старообрядческий, д.16 инвентарный номер техпаспорта 8064 ввиду наличия в материалах инвентарного дела у первого ответчика регистрационной записи на испрашиваемое имущество за вторым ответчиком в отношении литера «Д», допущенную первым ответчиком ошибку при внесении данной записи, принадлежность права собственности на данное имущество истцу на основании в порядке приватизации, истец обратился в суд с настоящим иском.. 
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из материалов дела следует, что в инвентарном деле 8064 (т.2л.д.1-22) в КП КО «БТИ» содержатся сведения в разделе 1 технического паспорта о принадлежности ТОО «Калужская обувная фабрика  по изготовлению и ремонту обуви» на праве собственности здания под литерой «Д» по адресу пер. Воскресенский д.29 согласно свидетельству о собственности № 405 от 21.04.1994 (т.2л.д.26), выданному данному лицу Фондом имущества Калужской области, на основании договора купли-продажи от 11.05.1994 № 261 (т.2л.д.24-25), на данном договоре проставлена  соответствующая регистрационная надпись.
 
    Из объяснений представителя ответчика КП КО «БТИ» и материалов дела следует, что на момент внесения регистрационной надписи на договоре второго ответчика от  11.05.1994 № 261 строения под литерой «Д» площадью 389,8кв.м  в техническом паспорте инв. № 29154 (т.1л.д.138-145) пер.Воскресенский 29 (ранее пер.Каракозова, д.29) на владения второго ответчика не значилось, строение с такой литерой и площадью значилось в техническом паспорте инв. № 8064(ранее 6859) по пер.Воскресенский 29 (ранее пер.Каракозова, д.29) на  владения истца, указанные владения между собой граничили.
 
    Не значится строение с такой литерой и площадью и в самом договоре второго ответчика и свидетельстве о собственности(т.2л.д.69-70).
 
    В настоящее время согласно объяснениям представителей сторон и данных технического паспорта на 24.09.2008(т.1л.д.50-57) строение под  литерой «Д» является строением 1б.
 
    Истец ссылается на возникновение у него права собственности на испрашиваемый  объект в порядке приватизации на основании договора аренды с правом выкупа от 31.12.90 между исполкомом Калужского областного совета народных депутатов и ТПО БОН (т.1л.д.8-17) с приложениями  - перечнем основных средств и актами оценки, пл.документами (т.1л.д.19-21) и актом о выкупе имущества(в т.ч. мастерских) (т.1л.д.22-25), разделительный баланс на 01.10.1990 между ТОО «Быт-Сервис» и АПО БОН (т.1л.д.27-28), выданный АПО БОН акт от 10.03.1994 о выкупе ТОО «Быт-Сервис» арендованного имущества(в т.ч. гараж, мастерская ул.Каракозова, д.29) (т.1л.д.29), с приказом АПО БОН от 24.03.1994 (т.1л.д.31 и актами сдачи приемки от АПО БОН ТОО «Быт-Сервис» от 24.03.1994(т.1л.д.т.1л.д.32-36), дополнительное соглашение от 17.03.1994 к договору от 31.12.1990 (т.1л.д.30) между Комитетом по управлению государственным имуществом Калужской области и ТОО «Быт-Сервис», договор купли-продажи  от 11.05.94(т.1л.д.37-39) на основании договора аренды с правом выкупа между Фондом имущества Калужской области и ТОО «Быт-Сервис» с актом и приложений к нему – перечня основных средств на 01.10.1990 (в т.ч. гараж, мастерская по ул.Каракозова, д.29)  (т.1л.д.40-48).
 
    Правопреемником ТОО «Быт-Сервис» является истец (т.1л.д.94-100).
 
    В силу норм п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения права собственности на имущество является сделка, а также приватизация государственного и муниципального имущества.
 
    Ст.15 Законом Российской Федерации от 03.07.91 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» предусмотрены такой способ приватизации государственных и муниципальных предприятий как выкуп имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично. При этом согласно пункту 2 той же статьи выкуп государственного или муниципального имущества производится на основании договора аренды с правом выкупа в случае, когда такой договор был заключен до вступления в силу данного Закона, в соответствии с договором аренды, если размеры, сроки, порядок и иные условия внесения выкупа установлены договором.
 
    В силу п.1 ст.27 упомянутого Закона независимо от выбранного способа приватизации между продавцом и покупателем заключается соответствующий договор.
 
    Согласно Указу Президента Российской Федерации от 14.10.92 № 1230 договоры аренды, заключенные до принятия названного Указа, подлежали переоформлению с осуществлением полномочий арендодателя исключительно соответствующими комитетами по управлению имуществом. В соответствии с п. 6 Указа выкуп имущества по договорам аренды, заключенным до вступления в силу Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», в которых определены сроки, величина, порядок и условия внесения выкупа, осуществляется по заявлению арендатора в соответствии с договором аренды с правом выкупа.
 
    Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РСФСР, по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.
 
    В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 7 Закона «О собственности в РСФСР», ст. 50 Основ гражданского законодательства СССР и республик право собственности у приобретателя возникает с момента передачи имущества по договору, если иное не предусмотрено законодательством или договором.
 
    Таким образом, представленные истцом документы подтверждают приобретение им права собственности на испрашиваемый объект в установленном на момент заключения указанных выше договоров законодательством порядке.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом.
 
    Согласно справке УФРС по Калужской области от 07.08.2008 (т.1л.д.60) право собственности на испрашиваемый объект зарегистрированным за кем-либо не значится.   
 
    Земельный участок под испрашиваемым истцом объектом недвижимости принадлежит ему на праве бессрочного(постоянного) пользования землей(т.1л.д.61-62).
 
    Истец несет бремя содержания имущества, что подтверждается документами о ремонте (т.1л.д.72-84, л.д.90-93).
 
    Из объяснений представителей сторон, распоряжения № 6278-р от 04.07.2007(т.1л.д.68), постановления № 164-п от 25.05.1999(т.2л.д.27-29), справке Городской Управы г.Калуги от 16.07.2009 (т.1л.д.85) следует, что ул.Каракозова в 1991 году была переименована в пер.Воскресенский; в 1999 году (т.1л.д.86-88), ранее объекты истца и второго ответчика находились по одному адресу, ул.Каракозова, д.29, затем в связи с переименованием по пер.Воскресенкий д.29а и 29 соответственно, затем объектам на земельном участке истца был присвоен адрес пер.Старообрядческий, д.16.
 
    Вторым ответчиком исковые требования истца признаются в полном объеме отзывом, которым сообщено, что испрашиваемый истцом объект вторым ответчиком не выкупался, в ином порядке не приобретался, данным зданием не владел и не владеет.
 
    С учетом изложенного, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается заявленное вторым ответчиком признание исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и обязанности других лиц.
 
    С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В то же время, поскольку право на спорный объект значился зарегистрированными за вторым ответчиком согласно данным казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации», действия последнего не являлись предметом оспаривания по настоящему делу с учетом предмета иска, надлежащим ответчиком является закрытое  акционерное  общество  «Калужская  фабрика  по  изготовлению  и  ремонту  обуви»  г. Калуга .
 
    В удовлетворении исковых требований к казенному предприятию Калужской области «Бюро технической  инвентаризации»  г. Калуга следует отказать.
 
    На основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайства истца расходы по оплате государственной пошлины и услуг адвоката относятся судом на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать за закрытым  акционерным обществом  «Быт-Сервис», г.Калуга право  собственности на  нежилое здание мастерских строение 1 б общей площадью 379,4кв.м по адресу г.Калуга, пер.Старообрядческий, д.16 инвентарный номер техпаспорта 8064 в соответствии с договором аренды с правом выкупа от 31.12.1990г., дополнительным соглашением к договору аренды с правом выкупа от 17.03.1994г., договором купли-продажи на основании договора аренды с правом выкупа от 11.05.1994г.
 
    В удовлетворении исковых требований к казенному предприятию Калужской области «Бюро технической  инвентаризации»  г. Калуга отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                           подпись                                      С.А.Осипенко