Дата принятия: 23 сентября 2009г.
Номер документа: А23-3095/2009
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-3095/09Г-8-159
23 сентября 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседанияГришиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОРУНД», г. Боровск Калужской области
к открытому акционерному обществу «Сельхозтехника», г. Боровск Калужской области
о взыскании 2 009 рублей,
при участии в судебном заседании от ответчика – представителя Максимовой В.В. по доверенности №2 от 11.01.2009,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «КОРУНД»обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Сельхозтехника» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2008 по 25.09.2009 в размере 2 009 рублей, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканную по решению Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2008 по делу №А23-3014/08Г-15-142.
Истец своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Письменным ходатайством от 21.09.2009 просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца; предоставил уточненное исковое заявление и расчет к нему; просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 013 рублей 56 коп. за период с 05.09.2008 по 26.05.2009, начисленные исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 12%, действовавшей на день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.
На основании ч.1 ст. 123, ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, поддержав доводы письменного отзыва от 17.09.2009, представленного в материалы дела. Указал на необходимость применения при расчете предъявленных ко взысканию процентов различных ставок рефинансирования, действовавших в заявленный истцом период. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом с учетом увеличения истцом размера исковых требований до 2 013 рублей 56 коп.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2008 по делу №А23-3014/08Г-15-142 (л.д.8) был установлен факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 27 000 рублей.
Вышеназванным решением с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в указанной сумме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 рублей за период с 03.06.2008 по 04.09.2008.
Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
По платежному поручению №77 от 27.05.2009 ответчик перечислил истцу 28 394 рубля, исполнив тем самым решение суда от 09.12.2008 по делу №А23-3014/08Г-15-142.
Настоящим иском истец предъявил ответчику ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения судебного акта.
В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Частью 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих, об установлении более короткого срока для начисления процентов, в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления №13/14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням; и если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).
Фактическое исполнение ответчиком денежного обязательства, установленного решением суда, имело место в период действия учетной ставки 12% годовых, в связи с чем суд считает обоснованным применение истцом данной ставки при уточнении расчета предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, исходя из вышеуказанных разъяснений, количество дней просрочки за период с 05.09.2008 по 26.05.2009 составляет 261 день.
Принимая во внимание изложенное, суд на основании статей 1107 (часть 2), 395 Гражданского кодекса Российской Федерации считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 990 рублей 68 коп.
Доводы ответчика об изменении учетной ставки рефинансирования в предъявленный ко взысканию период и необходимости в связи с этим уточнения расчета процентов судом отклоняются как не соответствующие правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.10.1998 №13/14.
Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о неправильном определении того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения, как направленные на изменение вступившего в законную силу судебного акта по делу №А23-3014/08Г-15-142 в порядке, не установленном действующим процессуальным законодательством.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Сельхозтехника», г. Боровск Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРУНД», г. Боровск Калужской области проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 990 (одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 494 рубля.
В удовлетворении оставшейся части требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Калужской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья подпись О.В. Шатская
