Решение от 11 августа 2014 года №А23-3093/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  № А23-3093/2014
 
    11 августа 2014 года                                                                                           г. Калуга
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом", г. Калуга, ул.Академическая, д. 8,
 
    к Территориальному отделу административно-технического контроля №1 управления административно-технического контроля Калужской области, г.Калуга, ул. Заводская, 57,
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 1-К-1109-2014 от 30.05.2014,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Управляющая компания жилищным фондом» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела административно-технического контроля №1 управления административно-технического контроля Калужской области от 30.05.2014 №1-К-1109-2014, в соответствии с которым заявитель был привлечён к административной ответственности предусмотренной ч.1, ст.1.1 Закона Калужской области №122-ОЗ от 28.02.20111 «Об административных правонарушениях в Калужской области» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    По мнению заявителя обстоятельства рассмотренного административного дела свидетельствовали о наличии оснований для применения правил ст. 2.9 КоАП РФ, так как работы по окосу травы на придомовой территории указанных в оспариваемом постановлении жилых домов производились по графику и к 27.05.2014 были выполнены, что подтверждается актом от 27.05.2014.
 
    Дело рассматривается по правилам гл.29 АПК РФ, в упрощённом порядке.
 
    Из представленного административным органом отзыва по делу следует, что лицо вынесшее оспариваемое постановление с доводами и требованиями заявителя не согласно, считает, что заявитель, который не оспаривает факт совершения им правонарушения, был обоснованно привлечён к административной ответственности предусмотренной ч.1, ст.1.1 Закона №122-ОЗ и основания для применения норм ст.2.9 КоАП РФ отсутствовали.
 
    Приняв по внимание доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства дела суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В ходе проверки территории прилегающей к жилым домам №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 по ул.Дубрава в г.Калуге работниками территориального отдела №1 Управления административно-технического контроля Калужской области было установлено, что трава на этой территории не окошена.
 
    По результатам проверки составлен акт от 19.05.2014 №1048, к которому приложены фотоснимки.
 
    Управляющей организацией указанных жилых домов является ООО «Управляющая компания жилищным фондом».
 
    В присутствии представителя этой компании 22.05.2014 был составлен протокол об административном правонарушении №1-К-1109-2014, в котором сделан вывод о том, что заявитель нарушив пункты 3.1, 3.3, 3.5, 7.4 и 7.6.4 Правил благоустройства и озеленения территории  муниципального образования «Город Калуга», утверждённых Постановлением Городского Головы г.Калуги №204-П от 04.08.2006, совершил административное правонарушение за которое установлена ответственность в ч.1 ст. 1.1 Закона №122-ОЗ.
 
    При составлении протокола , как это следует из текста протокола, изложенная в нём фактические данные и выводы представитель заявителя не оспаривал, сообщив, что выявленные нарушения будут устранены.
 
    Дело об административном правонарушении было рассмотрено 30.05.2014 в присутствии представителя заявителя по доверенности и по результатам его рассмотрения было вынесено оспариваемое заявителем постановление, с которым заявитель не согласен и просит его признать незаконным и отменить.
 
    В соответствии с ч.14 ФЗ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ» к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территориального поселения.
 
    В пределах муниципального образования «Город Калуга» действуют Правила утверждённые Постановлением Городского Головы от 04.08.2006      №204-П.
 
    Указанные Правила определяют (п.3.1) лиц которые являются ответственными за содержание и уборку объектов благоустройства и земельных участков на которых они расположены.
 
    Заявитель является управляющей организацией указанных выше многоквартирных домов и в этой связи применительно к нормам ст.161 Жилищного кодекса РФ является лицом ответственным за содержание территорий прилегающей к жилым домам, управление которыми он осуществляет.
 
    Из пояснений административного органа, которые не опровергнуты заявителем следует, что земельные участки многоквартирных жилых домов №№1-11 по ул.Дубрава не сформированы и на кадастровом учёте не состоят.
 
    В соответствии с пунктом 3.3 Правил юридические и физические лица обязаны обеспечивать уборку земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, и прилегающей к нему территории.
 
    Исключение составляют собственники помещений в многоквартирных домах, которые обязаны обеспечивать уборку земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.
 
    При этом в соответствии с пунктом 3.4 Правил в случае, если земельный участок не оформлен надлежащим образом, владельцы объектов благоустройства обязаны обеспечивать уборку прилегающей территории в порядке, установленном настоящими Правилами.
 
    Все владельцы объектов благоустройства убирают прилегающие к принадлежащим им объектам благоустройства территории на расстоянии в пределах 25 метров по периметру от границ земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве (пункт 3.5 Правил).
 
    Правилами предусмотрено, что прилегающая территория - это территория, непосредственно граничащая с земельным участком, на котором расположен объект благоустройства, или непосредственно с объектом благоустройства.
 
    В силу пункта 7.2 Правил работы по содержанию зеленых насаждений включают в себя полив, удобрение, рыхление почв, прополку (скашивание), прореживание, обрезку и формирование крон зеленых насаждений, выявление и борьбу с вредителями и заболеваниями зеленых насаждений.
 
    В соответствии с пунктом 7.4 Правил юридические и физические лица, осуществляющие уборку территорий, обязаны обеспечить сохранность расположенных на них зеленых насаждений, а также осуществлять систематический уход за ними, обеспечивая в течение вегетационного периода рыхление грунта, прополку, покос трав, посадку газонов и цветов, обрезку деревьев и кустарников, удаление в установленном порядке признанных сухостойными или больными деревьев, полив и другие необходимые мероприятия по содержанию зеленых насаждений.
 
    Необходимость регулярного окрашивания газонов определено в п. 7.6.4 Правил .
 
    Из представленных в дело доказательств следует, что заявителем на момент проверки были допущены нарушения п.7.4, 7.6.4 Правил. Эти факты заявитель не оспаривает. Его доводы о том, что в момент проверки существовал график окоса территорий каких либо доказательствами не подтверждается.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что заявитель на обстоятельства указывающих на проведение им работ по окосу травы не ссылался, а лишь заверил административный орган в том, что его предписание будет выполнено.
 
    Таким образом эти доводы заявителя, по мнению суда не следует расценивать в качестве основания для применения в отношении заявителя правил ст.2.9 КоАП РФ.
 
    Ссылаясь на возможность освобождения его от ответственности в соответствии с нормой установленной в ст.2.9 КоАП РФ заявитель фактически не указал на какие либо  иные обстоятельства, которые бы, с учётом разъяснений изложенных в п.18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» безусловно свидетельствовали бы о необходимости освобождения его от административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.1.1 Закона Калужской области №122-ОЗ.
 
    В этой связи, учитывая, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности был соблюдён, наказание назначено в минимальном размере установленном санкцией ч.1 ст.1.1 Закона №122-ОЗ, суд считает, что отсутствуют основания указанные в ч.2 ст.211 АПК РФ для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Отказать ООО «Управляющая компания жилищным фондом» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления №1-К-1109-2014 от 30.05.2014 по делу об административном правонарушении вынесенном Территориальным отделом административно-технического контроля №1 управления административно-технического контроля Калужской области.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
    Судья                              подпись                                                             Ю.В. Храпченков