Решение от 01 сентября 2014 года №А23-3090/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-3090/2014
 
 
    01 сентября 2014 года                                                                                       г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2014 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 01 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М.,         при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябининой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования "Поселок Воротынск" (ОГРН 1024000515516, ИНН 4001000346) 249200, Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск,        ул. Железнодорожная, д. 8
 
    к индивидуальному предпринимателю Вахрушеву Юрию Валентиновичу (ОГРНИП 304400110500062) Калужская область, Бабынинский район,                          п. Воротынск
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Никифорова Д.В. по доверенности от 15.04.2014 № 336,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Администрация муниципального образования "Поселок Воротынск" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вахрушеву Юрию Валентиновичу (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения сооружения автостоянки, расположенной по адресу: Калужская область, п. Воротынск, ул. 50 лет Победы, между домом № 4 и школой № 1.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, в связи с чем, на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав выступление представителя истца, суд  установил  следующее.
 
    22.02.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области и ответчиком заключен договор аренды № 1209-ФО по условиям которого, ответчику передано во временное владение и пользование оборудованная автостоянка по адресу: Калужская область, п. Воротынск, ул. 50 лет Победы между домом № 4 и школой для использования под платную охраняемую стоянку.
 
    Срок аренды установлен с 22.02.2006 по 22.01.2007 (п. 2.1. договора).
 
    Дополнительным соглашением от 17.01.2007 внесены изменения в п. 2.1. договора - срок аренды продлен до 31.12.2007.
 
    Дополнительным соглашением от 30.11.2008 внесены изменения в п. 2.1. договора - срок аренды продлен до 31.10.2009.
 
    На основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 26.03.2013 № 209 плоскостное сооружение автостоянки площадью 1 887 кв.м. передано в собственность истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 04.07.2013.  
 
    Письмом от 31.12.2013 ответчик обратился к истцу с обращением о подписании дополнительного соглашения к договору аренды от 22.02.2006.
 
    В ответ на указанное обращение истец письмом от 23.01.2014 указал ответчику на отсутствие законных оснований для подписания дополнительного соглашения.
 
    Мотивируя тем, что договор аренды с ответчиком не был зарегистрирован в установленном законом порядке и в настоящее время сдача муниципального имущества в аренду осуществляется только по результатам конкурсов и аукционов, истец обратился в суд с иском об истребовании у ответчика сооружения автостоянки.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 651Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    В соответствии с п. 3Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения п. 2 ст. 651Гражданского кодекса Российской Федерации признан равным году.
 
    В договоре аренды от 22.02.2006 срок его действия указан с 22.02.2006 по 22.01.2007, в дополнительном соглашении от 17.01.2007 срок действия договора продлен до 31.12.2007, в дополнительном соглашении от 30.11.2008 срок действия договора продлен до 31.10.2009.
 
    В соответствии со ст. 431Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора аренды, волеизъявления сторон договора, суд приходит к выводу, что договор аренды заключен на срок менее года и в связи с этим стороны не обращались за его государственной регистрацией.
 
    Приведенная позиция соответствует ПостановлениюВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 № 9523/02.
 
    Согласно ст. 606Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии со ст. 608Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Поскольку ответчик после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений истца продолжал пользоваться арендованным имуществом, вносил арендные платежи, которые принимались истцом, обращался к истцу с заявлениями, из которых усматривается намерение заключить договор аренды на новый срок, договор в силу норм п. 2 ст. 621, ст. 610Гражданского кодекса Российской Федерации возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Согласно ст. 617Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
 
    В силу указанной выше нормызакона, спорное имущество, являющееся муниципальной собственностью, находится в муниципальной собственности с обременением арендными отношениями.
 
    Доказательства обращения к ответчику с требованием о прекращении договора аренды от 22.02.2006 истцом согласно нормам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
 
    Довод истца о том, что договор аренды муниципального имущества может быть заключен с ответчиком только по результатам проведения торгов, судом отклоняется, так как в соответствии с п. 1Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422Гражданского кодекса Российской Федерации ).
 
    Федеральный закон от 17.07.2009 № 173-ФЗ, предусматривающий заключение договоров аренды только по результатам торгов, был принят 17.07.2009, то есть договор аренды спорного имущества был заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды.
 
    Таким образом, дав в соответствии со ст. 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу об отсутвии оснований для удовлетворения иска.
 
    На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в иске но не взыскиваются в связи с освобождением истца от её уплаты.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
 
    Судья                                                        подпись                                     М.М. Акимова