Дата принятия: 24 сентября 2009г.
Номер документа: А23-3089/2009
Арбитражный суд Калужской области
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-3089/09Г-8-158
24 сентября 2009 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной
ответственностью Управляющей компании «Финам», г. Калуга
к обществу с ограниченной ответственностью «Калугакровля Плюс», г. Калуга
о взыскании 1 465 450 рублей,
при участии в заседании:
от истца – представителя Кривошеина И.А. по доверенности №12 от 01.09.2009;
от ответчика – юрисконсульта Мельникова Д.И. по доверенности от 31.08.2009,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финам»обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калугакровля Плюс» о взыскании задолженности по договору субаренды №3 от 01.03.2009 в сумме 1 030 000 рублей, образовавшейся за период с марта по июнь 2009 (включительно), неустойки в сумме 435 450 рублей по состоянию на 20.07.2009.
В судебном заседании до начала рассмотрения спора по существу, представитель ответчика поддержал письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств относительно использования истцом для реконструкции железнодорожного пути принадлежащего ответчику гранитного щебня на сумму 75 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика, указав на отсутствие оснований как для объявления перерыва в судебном заседании, так и отложения судебного разбирательства. Указал, что каких-либо взаимозачетов в отношении долга по арендной плате между сторонами не производилось.
Судом ходатайство представителя ответчика рассмотрено и в удовлетворении его отказано, исходя из существа заявленного спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами, а также положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. При этом судом также принято во внимание, что ответчик имел возможность предоставления доказательств по делу до начала судебного разбирательства доказательств.
Далее в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уменьшив их размер в части основного долга до 1 010 000 рублей в связи с частичным погашением ответчиком задолженности 18.09.2009. Пояснил, что претензий по факту передачи имущества в субаренду ответчик не предъявлял, частично вносил арендную плату, однако задолженность по оплате за предъявленный ко взысканию период до настоящего времени не погасил. Возражал против доводов ответчика относительно реконструкции переданного в субаренду железнодорожного пути и невозможности в связи с этим использования данного объекта. Указал на соразмерность начисленной ответчику неустойки последствиям неисполнения обязательств по оплате арендной платы и правомерность начисления неустойки после расторжения сторонами договора субаренды. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 1 010 000 рублей, неустойку в сумме 435 450 рублей, а также отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика в судебном заседании признал требования истца по задолженности в сумме 1 010 000 рублей. Требования в части неустойки не признал, поддержав доводы письменного отзыва от 31.08.2009. Просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации и снизить размер предъявленной истцом неустойки.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.
На основании договора аренды №2 от 31.12.2008, заключенного с собственниками имущества (свидетельства о государственной регистрации права от 26.11.2007), истец является арендатором железнодорожного пути протяженностью 420 п.м., расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Литвиновская, д.1.
Пункт 1.3. указанного договора предусматривает возможность сдачи арендуемого имущества в субаренду третьим лицам.
01.03.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды №3 (л.д. 12-14), по условиям которого истец обязался передать, а ответчик принять во временное пользование железнодорожный путь, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Литвиновская, д.1.
Срок действия договора субаренды был определен сторонами в п. 8.1. данного договора с 01.03.2009 до 31.12.2009.
01.03.2009 арендованное имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи (л.д. 15).
В пункте 4.1. договора субаренды сумма ежемесячной арендной платы была установлен сторонами в размере 260 000 рублей без НДС, а согласно п. 4.2. договора субаренды ответчик обязался производить оплату арендной платы не позднее десятого числа календарного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора.
По соглашению сторон от 15.06.2009 (л.д.16) договор субаренды был расторгнут с 01.07.2009.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с марта по июнь 2009 (включительно) и образование в связи с этим задолженности, которая согласно представленному истцом в материалы дела расчету (л.д. 5) составила 1 030 000 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, истец уменьшил исковые требования в части основного долга до 1 010 000 рублей в связи с частичным (в сумме 20 000 рублей) погашением ответчиком задолженности по платежному поручению №231 от 18.09.2009.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца по основному долгу в размере 1 010 000 рублей признал в полном объеме.
На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований по основному долгу и признание ответчиком исковых требований в данной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 010 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 6.1. договора субаренды стороны предусмотрели ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, обращаясь с настоящим иском в суд, истец начислил ответчику и предъявил ко взысканию неустойку в сумме 435 450 рублей по состоянию на 20.07.2009 согласно расчету (л.д.5).
Арифметически произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Как было указано судом выше, договор субаренды был расторгнут сторонами с 01.07.2009.
Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку платежей за пределами срока действия договора не основано на указанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации, которым обязанность уплаты неустойки при просрочке платежа по арендной плате не предусмотрена.
Принимая во внимание вышеизложенное и в силу статей 329, 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора субаренды №3 от 01.03.2009, с ответчика в связи с нарушением им обязательств по своевременной уплате арендной платы подлежит взысканию неустойка, исчисленная по состоянию на 01.07.2009 в сумме 344 950 рублей.
Однако, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку предусмотренный соглашением процент неустойки является высоким относительно учетной ставки банковского процента, действовавшей в период неисполнения обязательства, период просрочки исполнения обязательств не является длительным, суд считает возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 50 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 50 000 рублей.
На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом уменьшения судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калугакровля Плюс», г. Калугав пользу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Финам», г. Калуга задолженность по арендной плате в сумме оплате в сумме 1 010 000 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, всего – 1 060 000 (один миллион шестьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 664 рубля 56 коп.
В удовлетворении требований по неустойке в оставшейся части – отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись О.В. Шатская
