Определение от 25 августа 2014 года №А23-3084/2012

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
 
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А23-3084/12  
 
 
 
    25 августа  2014 года                                                                           
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена  18  августа  2014  года.
 
    Полный текст определения изготовлен   25  августа   2014  года.
 
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Глазковой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Сараевой А.В., рассмотрев в   открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Еврошина», 248030, г.  Калуга, ул. Плеханова, д. 18, ОГРН 1024001338349, ИНН 4026007512, заявление  конкурсного управляющего Лаврухина В.И.,
 
    о признании недействительным договора поставки,
 
 
    при участиив  судебном заседании:
 
    эксперта Успенского И.В.,
 
    представителя конкурсного управляющего – Жаркова Д.Ф. по доверенности  от 13.08.2014,
 
    представителей ООО «САМ-МБ» - Божевольного Р.И. по доверенности от 01.09.2013, Требунской Е.С. по доверенности от 01.06.2013,Гуреевой М.И. по доверенности 20.02.2014,
 
    представителя ООО «Север Авто Калуга» - Гуреевой М.И. по доверенности от 10.01.2014,
 
    представителя кредитора Седовой С.С. - Голубевой Е.С. по доверенности от 23.04.2013,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания «Еврошина»  Лаврухин В.И.  обратился в Арбитражный суд Калужской области  с  заявлением  об оспаривании  договора поставки № 08/29 от 29.08.2011, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12.09.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Еврошина» и обществом с ограниченной ответственностью «САМ-МБ», ссылаясь на   ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Определением Арбитражного суда от 20.06.2014 в связи с отстранением Лаврухина В.И. конкурсным управляющим должника утвержден Драган Д.С., который поддержал заявленные требования по указанным основаниям.
 
    В соответствии с  п. 4 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»   к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора   в качестве  заинтересованных лиц   привлечены  ООО «САМ-МБ» и   ООО «Север Авто Калуга».  
 
    Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2013  производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр оценки недвижимости и бизнеса» некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» 115093, г.Москва, Партийный переулок д.1 корп.57 стр.3,  эксперту Успенскому Игорю Владимировичу. 
 
    На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:  отличается  ли  цена  товарно-материальных   ценностей  и  иные условия  (в том числе уценки, скидки стоимости товара)  договора поставки № 08/29 от 29.08.2011, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12.09.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Еврошина» и обществом с ограниченной ответственностью «САМ-МБ»  от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
 
    Экспертом представлено в Арбитражный суд Калужской области экспертное заключение, производство по обособленному спору возобновлено, экспертное заключение наряду с иными доказательствами, представленными по делу, исследовано в судебном заседании 18.08.2014 с участием эксперта Успенского И.В., ответившего на вопросы суда и участников спора.
 
    Ходатайство конкурсного кредитора Седовой С.С.   о назначении повторной судебной экспертизы с учетом мнения представителя конкурсного управляющего и других участвующих в деле лиц судом отклонено в связи с отсутствием  оснований, установленных в ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В  судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования, просил рассмотреть спор по имеющимся документам.
 
    Представители ООО «САМ-МБ» в судебном заседании просили отказать в признании оспариваемой сделки недействительной, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, указанных в качестве основания заявленных требований.
 
    Представитель ООО «Север Авто Калуга» в судебном заседании поддержал   доводы представителя ООО «САМ-МБ».
 
    Изучив  представленные доказательства, выслушав пояснения участвующих в деле лиц и эксперта, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи  223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Еврошина» решением Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2012 признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев  до 31.01.2013, конкурсным управляющим должника  утвержден Лаврухин В.И.
 
    Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом по ходатайству конкурсного управляющего.
 
    Конкурсный управляющий Лаврухин В.И., обращаясь с заявлением  об оспаривании  договора поставки № 08/29 от 29.08.2011, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12.09.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Еврошина» и обществом с ограниченной ответственностью «САМ-МБ», сослался  на п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  и указал,  что ООО «Компания «Еврошина» с   2000 года активно сотрудничало с ООО «САМ-МБ», которое в 2010 году выкупило розничную сеть (четыре магазина); начиная с июля 2011 года ООО «Компания «Еврошина» вступило в переговоры с ООО «САМ-МБ» о продаже действующего бизнеса, в результате которых достигнуты соответствующие договоренности и 16.08.2011 заключены  Базовые условия сделки по реализации действующего бизнеса, которые 01.09.2011 уточнены сторонами.
 
    В 2011 ООО "Компания "Еврошина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "САМ-МБ" о понуждении исполнить обязательства, возникшие из условий договора по реализации действующего бизнеса ООО "Компания "Еврошина", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет  спора, к участию в деле было привлечено ООО «Север Авто Калуга».
 
    Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2012  производство по делу № А41-45128/2011 прекращено в связи с принятием   отказа истца от иска.
 
    Доводы о неисполнении Базовых условий и договора от 01.09.2011, указанные в заявлении конкурсного управляющего Лаврухина В.И., выходят за рамки настоящего спора, предметом которого является оспаривание  договора поставки № 08/29 от 29.08.2011, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12.09.2011.
 
    В процессе реализации указанных Базовых условий сделки по реализации действующего бизнесамежду обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Еврошина» и обществом с ограниченной ответственностью «САМ-МБ» был заключен договор поставки №08/29 от 29.08.2011 (т.1, л.д.26-28), действующий с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12.09.2011 (т.1, л.д.29), на основании которого проданы товарно-материальные ценности (автошины и иные материальные остатки), перечисленные в представленных в материалы дела товарных накладных.  
 
    Оплата по договору №08/29 от 29.08.2011 произведена платежным поручением № 2548 от 14.09.2011 в сумме 6 997 684 руб. 45 коп., а также платежным поручением № 2785 от 03.10.2011 в сумме 1 798 911 руб. 42 коп.
 
 
    Отгрузка товарно-материальных ценностей производилась в адрес ООО «Север Авто Калуга», в связи с чем заявитель указывает о наличии оснований для применения положений ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности ООО «Север Авто Калуга» и ООО «САМ-МБ».
 
    Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
 
    В качестве основания признания сделки недействительной заявитель ссылается на ст. 61.2 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)», считая, что имущество продано по заниженной цене, по сравнению с его рыночной стоимостью.
 
    Заявление о банкротстве ООО "Еврошина" принято судом к производству 10.08.2012.
 
    Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",   судам надлежит исходить из того, что  если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    Согласно п. 1 ст. 61.2Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).       
 
    Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Между тем, суд не может признать доказанными обстоятельства, предусмотренные ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве основания для признания совершенных должником сделок недействительными.
 
    Для оценки произведенного по сделке встречного исполнения недостаточно простого сравнения цены продажи с ценами, указанными в товарных накладных, по которым ранее были закуплены эти товары, поскольку с учетом предшествующих заключению сделки обстоятельств видно, что договор был заключен в условиях необходимости распродажи на складах неликвидных остатков, после принятия руководством компании решения о перепрофилировании одного из уставных видов деятельности (бизнеса по продаже автомобильных шин).
 
    Оптовые скидки также являются общепринятым деловым обычаем.
 
    Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
 
    Кроме того, исходя из буквального толкования применяемой нормы закона,  следует принимать во внимание  и  иные условия, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
 
    Само по себе установление условиями договора скидок, дисконтов, в том числе на некомплектные   автозапчасти, а также товары с истекшими сроками годности, не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения, если не доказано, что  при   сравнимых обстоятельствах аналогичные сделки совершаются без уценок, скидок и дисконтов, а таких доказательств в материалы дела не представлено.  
 
    Проведенная по делу экспертиза также не установила наличия признаков  неравноценности полученного по договору встречного исполнения, по мнению эксперта цена  товарно-материальных   ценностей  и  иные условия  (в том числе уценки, скидки стоимости товара)  договора поставки № 08/29 от 29.08.2011, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12.09.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Еврошина» и обществом с ограниченной ответственностью «САМ-МБ» не отличается  от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
 
    Несогласие конкурсного кредитора Седовой С.С. с результатами экспертного исследования само по себе не влечет недействительности заключения, а также необходимости в проведении повторной экспертизы.
 
    Арбитражный суд оценивает требования и возражения сторон   с учетом положений статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациио бремени доказывания исходя из принципа состязательности.
 
    В соответствии с изложенным так как в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст. 61.8.  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  ст. 184, 185   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    В удовлетворении заявления отказать. 
 
    Определение   может быть обжаловано в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
 
 
    Судья
 
 
С.В. Глазкова