Решение от 19 октября 2009 года №А23-3063/2009

КОПИЯ                                                  
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23 - 3063/09Г- 8 -156
    19 октября 2009 года                                                                                      г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  14 октября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19  октября 2009 года.
 
 
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
    при ведении протокола  секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж», г. Малоярославец Калужской области
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «ВМК Инвест», г. Малоярославец Калужской области
 
    о взыскании 1 300 146 рублей 78 коп.,
 
 
    встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВМК Инвест»,                    г. Малоярославец Калужской области
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж», г. Малоярославец Калужской области
 
    о взыскании 371 540 рублей 41 коп.,
 
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца –  представителя Головачева С.С. по доверенности  №3 от 12.02.2009;
 
    от ответчика – директора Шершнева В.С. на основании протокола №1 общего собрания учредителей от 16.02.2007; представителя Певицкой Е.С. по доверенности от 01.09.2009; адвоката Ребенко А.А. (регистрационный номер 40/226 в реестре адвокатов Калужской области) по доверенности от 01.09.2009,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж»обратилось в  Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВМК Инвест» о взыскании задолженности по договору №20/03-08 от 27.03.2008 в сумме 1 125 590 рублей, неустойки в сумме 174 556 рублей 78 коп. по состоянию на 01.07.2009, всего - 1 300 146 рублей 78 коп.
 
    Определением от 03.09.2009 судом было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВМК Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж»о взыскании неустойки по договору № 20/03-08 от 27.03.2008  в  сумме  371 540 руб. 41 коп. по состоянию на 11.03.2009.
 
    По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании от 07.10.2009 был объявлен перерыв до 09.10.2009 в связи с возможным урегулированием спора путем заключения мирового соглашения. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
 
    В судебном заседании от 09.10.2009 представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, увеличив размер исковых требований в части неустойки до 226 288 рублей 18 коп. в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательств по оплате. Пояснил, что претензий по количеству, качеству и стоимости выполненных истцом по договору работ ответчик не предъявлял, подписал акт о приемке выполненных работ, однако оплату произвел лишь частично, задолженность до настоящего времени не погасил, претензии истца оставил без ответа.  Просили суд удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика основную задолженность в сумме 1 125 590 рублей и неустойку в сумме 226 288 рублей 18 коп. по состоянию на 06.10.2009. Встречные исковые требования не признал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве от 08.09.2009. Указал на отсутствие со стороны истца просрочки исполнения обязательств по договору, соразмерное продление истцом сроков выполнения работ  в связи с нарушением ответчиком графика финансирования данных работ. Просил суд отказать ответчику в удовлетворении встречного искового заявления.  
 
    Представители ответчика в судебном заседании от 09.10.2009 требования истца не признали в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве с исх. №172 от 25.08.2009. Указали, что истцом до настоящего времени  не переданы ответчику результаты работ, не выполнены работы по диспетчеризации, проектные работы выполнены частично. Высказались о необоснованности доводов истца о просрочке со стороны ответчика графика финансирования работ. Просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных  им требований, а в случае их удовлетворения применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер предъявленной истцом неустойки. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Пояснили, что истцом был нарушен график производства работ, в связи с чем по условиям договора истец должен оплатить ответчику неустойку. Просили суд встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании от 09.10.2009 судом объявлен перерыв до 14.10.2009, После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
 
    В судебном заседании после перерыва представители сторон поддержали ранее высказанные доводы в обоснование заявленных ими требований и возражений.
 
    В соответствии с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается судом с учетом увеличения истцом размера исковых  требований в части неустойки до 226 288 рублей 18 коп.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
 
    27.03.2008  между истцом и ответчиком был заключен договор №20/03-08 (л.д.9-13), в соответствии с которым истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по поручению ответчика (Заказчика) выполнить разработку проекта привязки сертифицированной автоматизированной блочно-модульной газовой котельной тепловой мощностью 1,16 МВт; осуществить изготовление, поставку и монтаж указанной котельной на площадке Заказчика; произвести пуско-наладочные работы и сдачу котельной в эксплуатацию. Ответчик  в свою очередь обязался  принять и оплатить выполненные истцом работы в порядке, определенном договором.
 
    Стоимость работ и порядок расчетов были определены сторонами в разделе 2 договора, сроки выполнения работ – в разделе 3.
 
    В соответствии с пунктами 1.2., 2.2. и 3.1. договора работы по договору выполняются Исполнителем и оплачиваются Заказчиком в соответствии с графиком финансирования и выполнения работ (Приложение №2, л.д.15).
 
    Сводный расчет стоимости строительства по объекту согласован сторонами в Приложении №1 к договору (л.д.14). 
 
    Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон актом о приемке выполненных работ от 11.03.2009 (л.д.22).
 
    Стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 11.03.2009 (л.д.22) составила     3 558 730 рублей.
 
    Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела, указанные работы были оплачены ответчиком  лишь частично, в размере 2 433 140 рублей, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    В силу ч.1 ст. 702  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно ст. 746  Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Из расчета истца (л.д.7) следует, что на момент обращения с иском в суд задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила                 1 125 590 рублей.  
 
    Наличие задолженности по оплате, сумма задолженности ответчиком фактически не оспорены. Доказательства погашения задолженности суду не представлены.
 
    Доводы ответчика относительно неисполнения истцом части работ по договору судом отклоняются как не основанные на материалах дела и не соответствующие подписанному руководителями обществ акту о приемке выполненных работ по договору от 11.03.2009.
 
    С учетом изложенного суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 702, 711, 740, 746, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 125 590 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации  под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В пунктах 6.6. и 6.7. договора (соответственно) стороны предусмотрели ответственность Исполнителя за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ согласно графику выполнения работ и финансирования газовой котельной в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости невыполненных в соответствующий срок видов работ  за каждый день просрочки, и ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты также в виде неустойки в размере 0,05% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.
 
    В связи с нарушением ответчиком (Заказчиком) обязательств по оплате выполненных по договору работ, обращаясь с настоящим иском в суд, истец начислил  и предъявил ответчику ко взысканию неустойку в сумме 174 556 рублей  78 коп. по состоянию на 01.07.2009 согласно расчету (л.д.7), увеличив впоследствии данную неустойку до 226 288 рублей 18 коп. в связи с увеличение периода просрочки исполнения обязательств до 06.10.2009.
 
    Встречным иском ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения отдельных видов работ, начислил и предъявил ко взысканию неустойку в сумме 371 540 рублей 41 коп. согласно расчету (л.д.130).
 
    Арифметически произведенные сторонами расчеты неустойки ими не оспорены.
 
    Исходя из согласованного сторонами графика выполнения работ и финансирования на 2008 год (Приложение №2 к договору, л.д.15) работы Исполнителем подлежали выполнению в период с апреля по сентябрь 2008 года (включительно), при этом финансирование работ путем авансовых платежей предусматривалось лишь в отношении проектных работ, работ по  комплектации и частично (50% от стоимости данного вида работ) строительно-монтажных работ.
 
    Из материалов дела следует, что по платежному поручению №82 от 11.04.2008 (л.д.20) ответчик (Заказчик) перечислил истцу аванс по условиям договора в сумме 2 433 140 рублей, профинансировав тем самым проектные работы и работы по комплектации, которые согласно вышеназванному графику должны были быть закончены истцом соответственно в мае и июне 2008 года.
 
    Доказательства выполнения указанных видов работ в согласованные сроки истцом в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств выполнения иных видов работ в предусмотренные графиком сроки, авансирование которых сторонами не предусматривалось.
 
    Таким образом, доводы истца со ссылкой на п. 3.3. договора о соразмерном продлении Исполнителем сроков выполнения работ, исходя из нарушения ответчиком графика финансирования, являются, по мнению суда несостоятельными, не основанными на материалах дела и условиях заключенного сторонами договора.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает заявленные ответчиком встречные требования о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению в сумме 329 416 рублей 51 коп., исходя из того, что строительно-монтажные работы подлежали авансированию в размере 50% их стоимости и неустойка за предъявленный ответчиком период подлежит начислению на сумму соответственно 379 487 рублей 29 коп.   
 
    Также, исходя из согласованного сторонами графика выполнения работ и финансирования на 2008 год (Приложение №2 к договору), не предусматривающего как было указано судом выше выплату аванса в отношении работ по диспетчеризации, дымовой трубе, пуско-наладочным работам и работам по сдаче объекта в эксплуатацию, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом отдельных видов работ в установленные сроки, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки на нарушение сроков финансирования и оплаты выполненных работ подлежащими  частичному удовлетворению в сумме                      145 776 рублей   92 коп. 
 
    Поскольку  неустойка подлежит взысканию как с истца в пользу ответчика, так и с ответчика в пользу истца, судом производится зачет требований сторон по неустойке, в результате чего с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме  183 639 рублей 59 коп.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    При этом с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 918 рублей 27 коп. по встречному иску, а с ответчика в пользу  истца 17 171 рубль 95 коп. – по первоначальному иску.
 
    Судом проводится зачет судебных расходов сторон друг другу, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9 253 рубля 68 коп.
 
    Поскольку ответчиком при обращении со встречным иском в суд государственная пошлина была внесена в большем размере, чем это предусмотрено    ст. 333.21. части второй Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 360 рублей 88 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании  ст. 333.40. части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМК Инвест»,             г. Малоярославец Калужской областив пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж», г. Малоярославец Калужской области задолженность по оплате в сумме 1 125 590 (один миллион сто двадцать пять тысяч пятьсот девяносто) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме     9 253 рубля 68 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж»,             г. Малоярославец Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВМК Инвест»,  г. Малоярославец Калужской области неустойку в сумме 183 639 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 59 коп.
 
    В удовлетворении оставшихся требований по неустойке – отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВМК Инвест»,                     г. Малоярославец Калужской области из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №501 от 28.08.2009 государственную пошлину в сумме 1 360 рублей 88 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                            подпись                                      О.В. Шатская