Дата принятия: 24 сентября 2009г.
Номер документа: А23-3058/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-3058/09Г-6-166
24 сентября 2009 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2009 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чехачевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Система Зерностандарт» г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Полюдовское» с.Полюдово Жиздринского района Калужской области о взыскании 11 774 991 руб. 09 коп.,
при участии в заседании: от истца – представителя Спирина И.А. по доверенности от 01.09.2009,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Система Зерностандарт» (далее ЗАО «Зерностандарт») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Полюдовское» (далее ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Полюдовское») с иском о взыскании задолженности по договору займа в сумме 9 333 196 руб. и процентов за пользование заемными средствами в сумме 80 496 руб. 50 коп., пени в сумме 2 361 298 руб. 59 коп., а всего 11 774 991 руб. 09 коп.
В судебном заседании представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, обосновав их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа №12/П-08 от 14.07.2008.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 14.07.2008 между ЗАО «Зерностандарт» и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Полюдовское» был заключен договор займа №12/П-08, в соответствии с которым истец (Займодавец) передает в собственность ответчику (Заемщик) денежные средства в сумме 10 млн. руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу в срок, установленный договором, такую же сумму денег и уплатить начисляемые на сумму займа проценты, установленные договором.
Согласно п. 4.1., 4.2. договора на сумму предоставленного займа начисляются проценты из расчета 1,0% годовых, которые заемщик уплачивает займодавцу, проценты начисляются с момента получения суммы займа (его части) заемщиком и до момента окончания срока возврата займа, а в случае досрочного возврата (взыскания) суммы займа – до момента досрочного возврата (взыскания) суммы займа.
Во исполнение условий договора истцом по платежным поручениям №606 от 16.07.2008, №607 от 16.07.2008, №748 от 22.07.2008, 00438 от 21.08.2008 (л.д. 21-24) перечислены ответчику денежные средства в размере 9 333 196 руб.
Ответчиком обязанность по возврату суммы займа и погашению процентов не исполнена, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность по возврату суммы займа составила 9 333 196 руб., задолженность ответчика по процентам за пользование займом за период с 16.07.2008 по 10.06.2009 составила 80 496 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признакам, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Истец обращался к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В адрес ответчика были направлена претензия исх. № 851-ЗК от 16.06.2009 (л.д. 26-27), которая осталась без удовлетворения.
Таким образом, ответчиком расчет суммы займа не оспорен, доказательств возврата суммы займа, уплаты процентов на сумму займа не имеется, каких-либо возражений по существу исковых требований в материалы дела не представлено.
Учитывая, что обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом ответчиком в срок, установленный договором не исполнена, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 9 333 196 руб., процентов за пользование займом за период с 16.07.2008 по 10.06.2009 в сумме 80 496 руб. 50 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, истцом начислены пени за период с 16.07.2008 по 10.06.2009 в размере 2 361 298 руб. 59 коп.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
Требование истца о взыскании пени правомерно, так как истцом доказан факт просрочки платежа и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.
Вместе с тем, как предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период неисполнения ответчиком обязательства и чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, сумма пени судом снижается до 1 млн. 200 тыс. руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 374 руб. 96 коп. с учетом п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997 и исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Полюдовское» с. Полюдово Жиздринского района Калужской области в пользу закрытого акционерного общества «Система Зерностандарт» г.Москва задолженность в сумме 9 333 196 руб., проценты за пользование займом 80 496 руб. 50 коп., пени в сумме 1 200 000 руб., всего 10 613 692 (Десять миллионов шестьсот тринадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля 50 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 70 374 руб. 96 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья подпись А.В. Бураков
