Решение от 25 сентября 2009 года №А23-3057/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http:// кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  №  А23-3057/09Г-20-189
 
 
    25 сентября  2009 года                                                                                 г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд  Калужской   области   в  составе   судьи   Кузнецовой Т.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычёвой О.Б.,рассмотрев в открытом  судебном заседаниидело по иску закрытого акционерного общества «Система Зерностандарт» г. Москва 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие ПОЛЮДОВСКОЕ» с. Полюдово Жиздринского района Калужской области
 
    о  взыскании  9 907 443 руб. 37 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – представителя Спирина И.А. по доверенности от 01.09.2009,
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Система Зерностандарт» (далее – ЗАО «Система зерностандарт») обратилось  в  Арбитражный  суд  Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие ПОЛЮДОВСКОЕ»  (далее – ООО «СП ПОЛЮДОВСКОЕ») о  взыскании  задолженности по договору   займа    от 14.02.2008 № 11/П-08  в сумме 8 538 709 руб. 42 коп., из которых 8 448 975 рублей – сумма займа, 89 734 руб. 42 коп. – проценты за пользование займом, и неустойки (пени) за несвоевременный возврат займа и процентов в  сумме 1 368 733 руб. 95 коп.,  всего – 9 907 443 руб. 37 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на низкий против существующей практики процент за пользование займом, установленный сторонами в договоре.
 
    Ответчик своих представителей  в  судебное  заседание  не  направил,  о  времени  и  месте  судебного  заседания  в  силу  норм  статьи 123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  извещен  надлежащим  образом.  На  основании  статьи 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  суд считает  возможным  рассмотреть дело  в   отсутствие  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств, чтобы рассмотреть спор по существу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела усматривается, что 14.02.2008 между ЗАО «Система Зерностандарт» (заимодавец) и ООО «СП ПОЛЮДОВСКОЕ» (заемщик) был заключен договор займа № 11/П-08 (далее по тексту – договор) (л.д. 18-20).
 
    Согласно пункту 1.1. договора заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей (сумма займа НДС не облагается), а заемщик обязался возвратить заимодавцу в срок, установленный договором, такую же сумму денег и уплатить начисляемые на сумму займа проценты, установленные договором.
 
    Заем предоставлен заемщику на срок до 30 декабря 2008 года (пункт 3.1 договора).
 
    В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора на сумму предоставленного займа начисляются проценты из расчета 1,0% годовых, которые заемщик уплачивает заимодавцу. Проценты начисляются с момента получения суммы займа (его части) заемщиком и до момента окончания срока возврата займа.
 
    Договор вступает в силу с момента предоставления суммы займа или его части и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 7.1 договора).
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    Исполняя условия договора займа от 14.02.2008 № 11/П-2008, истец платежными поручениями № 828 от 11.04.2008, № 874 от 14.04.2008, № 44 от 22.05.2008 и № 958 от 24.06.2008 (л.д. 21-24) перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 8 448 975 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом выписками по счетам за 11.04.2008, 24.06.2008, 14.04.2008, 22.05.2008 (л.д. 37-42).
 
    В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    С учетом названной нормы закона и фактического перечисления займодавцем (истцом) на расчетный счет заемщика (ответчика) денежных средств в сумме 8 448 975 рублей, договор займа от 14.02.2008 № 11/П-2008 считается заключенным на сумму 8 448 975 рублей.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
 
    В нарушение указанных норм закона и условий договора ответчик обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Из расчета истца, не оспоренного ответчиком, следует, что  сумма задолженности по возврату переданного займа составляет  8 448 975 рублей. На сумму займа истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора начислены проценты за пользование займом из расчета 1,0% годовых в сумме 89 734 руб. 42 коп., в связи с чем, общая сумма задолженности по договору займа составила 8 538 709 руб. 42 коп.
 
    Истец обращался к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В адрес ответчика были направлена претензия исх. № 851-ЗК от 16.06.2009 (л.д. 26-27), которая осталась без удовлетворения.
 
    Каких либо возражений в отношении безденежности займа ответчиком истцу не предъявлялось.
 
    Таким образом, ответчиком расчет суммы займа не оспорен, доказательств возврата суммы займа, уплаты процентов на сумму займа не имеется, каких-либо возражений по существу исковых требований в материалы дела не представлено.
 
    Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 14.02.2008 № 11/П-08 в сумме 8 538 709 руб. 42 коп., из которых 8 448 975 рублей – сумма займа, 89 734 руб. 42 коп. – начисленные проценты за пользование займом, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 6.1. договора займа от 14.02.2008 № 11/П-08 установлена ответственность заемщика за просрочку возврата предоставленной суммы займа и уплаты процентов в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Поскольку ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование займом в установленный в договоре срок, истцом ответчику начислена пеня за период с 31.12.2008 по 10.06.2009 в сумме 1 368 733 руб. 95 коп. в соответствии с представленным расчетом (л.д. 25).пкоп.7 каждый день просрочки на основании письменного требования об оплате.цом ответчиком не заявлялось.орые предусмотрены дого
 
    Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени, так как истцом доказан факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, он не оспаривается ответчиком, и такая ответственность предусмотрена статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.1 договора займа.
 
    Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом суд отклоняет довод ответчика о соразмерности начисленной неустойки в связи с низкими договорными процентами за пользование займом, поскольку размер согласованных сторонами процентов за пользование займом не является критерием при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    На основании вышеизложенного, с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, имеющие отношение к делу, в том числе срок неисполнения обязательства, чрезмерно высокую ответственность, установленную сторонами в договоре (36% годовых при действующей ставке рефинансирования Банка России в размере 10,75% годовых), и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка (пеня) подлежит уменьшению до 1 000 000  рублей.
 
    На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований без учета снижения судом неустойки.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие ПОЛЮДОВСКОЕ»  с. Полюдово Жиздринского района Калужской области в пользу закрытого акционерного общества «Система Зерностандарт»  г. Москва задолженность в сумме 8 538 709 руб. 42 коп., неустойку в сумме  1 000 000 рублей, всего – 9 538 709 руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 037 руб. 22 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья 
 
подпись
 
Т.Г. Кузнецова