Решение от 30 октября 2007 года №А23-3057/2007

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; www. kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело №А23-3057/07А-9-195
 
 
    30 октября 2007 года г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  25 октября 2007 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2007 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола и.о. секретаря Никишкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продторг», г. Сухиничи Калужской области,
 
    к Милиции общественной безопасности ОВД по Ленинскому  округу города Калуги, г. Калуга,
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2007 по делу об административном правонарушении,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – адвоката Корсакова А.В. на основании доверенности от 01.10.2007 № 3;
 
    от ответчика – старшего инспектора Пономарева С.А. на основании доверенности от 23.10.2007 № 49/32482,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Продторг» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Милиции общественной безопасности ОВД по Ленинскому  округу города Калуги о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2007 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    С целью получения от ответчика объяснений по существу заявленных требований, а также доказательств, подтверждающих его доводы, в судебном заседании, назначенном на 23.10.2007, был объявлен перерыв.
 
    Судебное заседание возобновлено 25.10.2007.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что факт не применения контрольно-кассовой техники ответчиком не доказан, поскольку акт контрольной закупки, составленный лицом, не принимавшим непосредственное участие в закупке товара, не может считаться надлежащим доказательством вменяемого правонарушения.  Не отрицая факт продажи товара – зеленых оливок «OMAYA» без информации о производителе и месте его нахождения, представитель заявителя ссылался  на тот факт, что за данное правонарушение уже был привлечен к административной ответственности руководитель ООО «Продторг».
 
    Ответчик в своем письменном отзыве и его представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, указав на факт наличия состава правонарушения в действиях общества, а также на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления. Представитель ответчика сообщил, что проверка была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Факт неприменения контрольно-кассовой техники подтверждается актом контрольной закупки, подписанным продавцом Кондрашкиной З.А., а также ее объяснениями. По мнению представителя ответчика, привлечение к административной ответственности руководителя организации не исключает возможности привлечения к ответственности за тоже правонарушения самой организации.
 
    Исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Продторг» включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1034000800151.
 
    Во исполнение постановления начальника милиции общественной безопасности УВД Калужской области Воронцова В.И. от 31.08.2007 сотрудником Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД Калужской области Пономаревым С.А. 06.09.2007 была проведена проверка соблюдения ООО «Продторг» законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность при реализации продовольственных товаров в павильоне, расположенном по адресу: Калужская область, г. Сухиничи, пл. Привокзальная.
 
    По результатам проверки были составлены акт закупки, протокол осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, вынесено определение об истребовании сведений, получены объяснения у продавца Кондрашкиной З.А.
 
    В ходе проверки было установлено, что при продаже в павильоне, принадлежащем ООО «Продторг», жевательной резинки с ароматом яблока «Orbit», масса 14 г, производство ООО «Ригли», г. Санкт-Петербург, дата изготовления 26.10.2005, срок годности 9 месяцев, не была применена контрольно-кассовая техника, что является нарушением ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Указанная продукция, а также ценник на нее, были изъяты, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 06.09.2007. 
 
    По материалам проверки старшим инспектором Пономаревым С.А. в отношении ООО «Продторг» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого был составлен протокол от 21.09.2007 № 019973/1175/804-к об административном правонарушении.
 
    13.09.2007 на основании постановления исполняющего обязанности начальника милиции общественной безопасности УВД Калужской области Скиба Ю.И. от 12.09.2007 сотрудниками Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД Калужской области была проведена проверка соблюдения ООО «Продторг» законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность при реализации продовольственных товаров в магазине «Алтай», расположенном по адресу: Калужская область, г. Сухиничи, ул. Кравченко,  д. 6.
 
 
 
    По результатам проверки были составлены акт закупки, протокол осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, вынесены определения об истребовании сведений, получены объяснения у продавца Порожниченко И.А.
 
    В ходе проверки был выявлен факт реализации зеленых оливок с лососем «OMAYA», дата изготовления 26.06.2004, при отсутствии информации об изготовителе товара и месте его нахождения, что является нарушением ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55. Указанная продукция, а ценник на нее, были изъяты, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 13.09.2007. 
 
    По результатам проверки инспектором Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД Калужской области было вынесено определение от 14.09.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого составлен протокол от 21.09.2007 № 019968/1177/801-к об административном правонарушении.
 
    Материалы административных дел были направлены в Милицию общественной безопасности ОВД по Ленинскому  округу города Калуги для решения вопроса о привлечении ООО «Продторг» к административной ответственности. 04 октября 2007 года начальником МОБ ОВД по Ленинскому  округу города Калуги было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым обществу назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
 
    Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
 
 
    Пунктом 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993 №104, установлено, что кассир-операционист или другое материально ответственное лицо (контролер–кассир, официант, продавец, буфетчик, приемщик заказов и другие) обязаны, в том числе, получить от покупателей (клиентов) деньги за товары или оказанные услуги согласно сумме, называемой покупателем (клиентом) и обозначенной в прейскуранте на оказываемые услуги, ценнике на продаваемый товар, в предприятиях общественного питания – обозначенной в меню или ценниках в следующем порядке: четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя (клиента); напечатать чек (при расчетах с использованием контрольно-кассовой техники); назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).
 
    В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Довод заявителя о том, что ответчиком не доказан факт неприменения контрольно-кассовой машины, поскольку акт закупки от 06.09.2007 был составлен лицом, не принимавшим непосредственное участие в закупке товара, судом во внимание не принимается, поскольку по правилам, установленным в п. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акт закупки, как доказательство, не имеет преимущественно значения относительно других доказательств, подтверждающих наличие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание объяснения проверяющего, изложенные в судебном заседании, и объяснения продавца Кондрашкиной З.А., суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ООО «Продторг» требований, установленных в Федеральном законе от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», выразившегося в продаже жевательной резинки с ароматом яблока «Orbit», производства ООО «Ригли», г. Санкт-Петербург, дата изготовления 26.10.2005, без применения контрольно-кассовой машины.
 
    Утверждение заявителя о том, что на указанный товар чек был выбит сразу, а не в момент объявления о проведении контрольной закупки, материалами дела не подтверждается.
 
    Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: место нахождения (юридический адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца) и место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от потребителей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара (ч. 2).
 
    Аналогичные требования содержаться в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, согласно п. 11, 15 которых при продаже товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
 
    Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара.
 
    Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными Федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.
 
    Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям Федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов.
 
    Факт отсутствия на реализуемом товаре (зеленых оливках с лососем «OMAYA», дата изготовления 26.06.2004) информации об изготовителе товара и месте его нахождения подтверждается протоколом осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, объяснениями продавца Порожниченко И.А., а также иными материалами дела, и не отрицается самим заявителем.
 
    Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, а также представленные в дело доказательства, свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Продторг» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное расследование по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Продторг» было проведено с соблюдением требований, установленных в ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О времени и месте рассмотрения материалов проверки заявитель был извещен надлежащим образом. Протоколы по делам об административных правонарушениях составлены уполномоченными должностными лицами в присутствии законного представителя общества и в соответствии с требованиями ст. 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Дела об административных правонарушениях, рассматривались в соответствии с правилом, установленном в ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Оспариваемое постановление от 04.10.2007 было принято начальником МОБ ОВД по Ленинскому  округу города Калуги в пределах его компетенции.
 
    Таким образом, при привлечении заявителя к административной ответственности нарушений процессуальных норм административным органом не допущено.
 
    Из текста оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания учитывались обстоятельства, указанные в ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, не установлено. Наказание назначено в минимальном размере, установленном ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд считает неверным довод заявителя о необоснованности привлечения к административной ответственности юридического лица за правонарушение, по которому уже был привлечен к ответственности директор общества. В силу ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Продторг» от назначенного наказания и отмены оспариваемого постановления.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Продторг», находящегося по адресу: Калужская область, г. Сухиничи, Элеваторный проезд, д. 3, о признании незаконным и отмене постановления Милиции общественной безопасности Отдела внутренних по Ленинскому округу г. Калуги, от 04.10.2007 по делу об административном правонарушении, предусматривающем назначение наказания, установленного в ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                 подпись                       Ю.В. Храпченков