Решение от 24 сентября 2009 года №А23-3056/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело  №  А23-3056/09Г-6-165
 
 
    24 сентября 2009 года
 
 
г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении  протокола  судебного заседания помощником судьи Чехачевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Комплексные работы по организации системы связи, ЛТД» г. Калуга к закрытому акционерному обществу «Калужское опытное бюро моторостроения» г.Калуга о взыскании 2 968 199 руб. 92 коп.,
 
 
    при участии в заседании: от истца – адвоката Брусова В.И. по доверенности  от 11.01.2009, 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Комплексные работы по организации системы связи, ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерномуобществу «Калужское опытное бюро моторостроения» о взыскании задолженности по договору займа №1 от 12.11.2008 в сумме 2 800 тыс. руб., неустойки в сумме 168 199 руб. 92 коп., всего 2 968 199 руб. 92 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца представил дополнительные документы, в порядке ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявил об уменьшении исковых требований в части основанной задолженности до 2 300 тыс. руб., ссылаясь на увеличение периода просрочки платежа увеличил требования в части взыскания неустойки до 273 193 руб. 92 коп., просил взыскать 2 573 193 руб. 92 коп.     
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание  не направил, о времени и месте его  проведения с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением юридического представителя в командировке.  В отзыве на исковое заявление наличие задолженности не оспаривал, заявил о несоразмерности пени, начисленной истцом, последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
 
    Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку перечисленные в ходатайстве обстоятельства (нахождение представителя ответчика в командировке, нахождение  в ежегодном отпуске) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы юридического лица может  любое другое лицо по доверенности.
 
    Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Судом на основании ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации принято уменьшение исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Дело рассмотрено с учетом уменьшения исковых требований.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 12.11.2008 между истцом и ответчиком  был  заключен  договор   займа №1, в соответствии с которым  истец (Займодавец) передает ответчику (Заемщик) сумма займа в размере 3 800 тыс.руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.
 
    Согласно п. 2.2. договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 17 июля 2009г.
 
    12.11.20068 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа №1 от 12 ноября 2008, согласно условиям которого, возврат заемных средств осуществляется ежемесячно равными доли с 01 января 2009 г. по 17 июля 2009г. До полного погашения займа.  
 
    Во исполнение условий договора истцом ответчику по платежному поручению от 12.11.2008 (л.д. 17) перечислены  денежные   средства   в   сумме 2 800 тыс. руб.,  что  подтверждается  актом  от  14.11.2008 к договору зама №1 от 12 ноября 2008г. (л.д. 14).   
 
    Ответчиком обязанность по возврату суммы займа не исполнена, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения  истца с иском в суд. 
 
    Согласно уточненному расчету истца, не оспоренному ответчиком,  задолженность по возврату суммы займа составила 2 300 тыс.  руб.
 
    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признакам, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  Договор займа считается заключенным с момента передачи денег  или других вещей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан  возвратить  займодавцу  полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 
 
    Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Учитывая, что обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом ответчиком  в срок, установленный договором не исполнена, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  требования   истца о взыскании с ответчика  задолженности по договору займа в сумме 2 млн. 300 тыс. руб.
 
    В силу п. 3.1 договора в случае невозвращения  указанной в п. 1.1 настоящего договора  суммы займа в определенный в  п. 2.2. срок, заемщик  обязан уплатить займодавцу пеню  в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, истцом начислены пени за период с 30.01.2009 по 24.08.2009 в размере 273 198 руб. 92 коп.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или  ненадлежащего исполнения.
 
    Требование истца о взыскании пени правомерно, так как истцом доказан факт просрочки платежа и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.
 
    Вместе с тем, как предусмотрено ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая  уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 
 
    Исследовав  обстоятельства дела,  принимая во внимание  компенсационную природу  неустойки, период неисполнения ответчиком  обязательства и чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, сумма пени судом снижается  до 80 тыс. руб.    ввиду ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.   
 
    Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    Согласно ст. 101, ч.1 и ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  со стороны.
 
    Судебные издержки, касающиеся расходов на оплату услуг представителя, взыскиваются в разумных пределах.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п.20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 10 тыс. руб.     
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 366 руб. с учетом  п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от  20.03.1997  и исходя из суммы  пени, которая подлежала бы взысканию  без учета ее уменьшения относятся на ответчика.
 
    Государственная пошлина в размере 1 975 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возвращению истцу из федерального бюджета с учетом уменьшения истцом исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Калужское опытное бюро моторостроения» г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные работы по организации систем связи, Лтд» г. Калуга задолженность в сумме 2 млн. 300 тыс. руб.,  пени в сумме 80 тыс.  руб., всего 2 млн. 380 тыс.  руб. (Два миллиона  триста восемьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 24 366 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 тыс.  руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные работы по организации систем связи, Лтд» г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 975 руб., уплаченную по платежному поручению №178 от 20.07.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                    подпись                                     А.В. Бураков