Решение от 09 апреля 2008 года №А23-3053/2007

 
 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
    248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-04; www.kaluga.arbitr.ru; Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Дело № А23-3053/07Г-19-251
 
 
    09 апреля  2008 года                                                                                      г. Калуга
 
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2008 года.
    Полный текст решения изготовлен  09 апреля 2008 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи  Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного судьёй Сидорычевой Л.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЭНД» г. Щекино Тульской области,
 
    к индивидуальному   предпринимателю   Никулиной  Людмиле   Абдугафуровне,
 
    г. Калуга, 
 
    о взыскании  48 845 руб. 67 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Аракеловой Т.Г. по доверенности от 01.10.2007,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЭНД» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному   предпринимателю   Никулиной  Людмиле   Абдугафуровнео взыскании убытков в сумме  48 845 руб. 67 коп.
 
    Представитель истца  в судебном заседании поддержала заявленное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предыдущем судебном заседании ходатайство об увеличении исковых требований от 14.03.2008.  Просила  суд   взыскать  с   ответчика убытки   в   сумме  52 621 руб. 67 коп., а также  отнести на ответчика судебные расходы.
 
    Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых (увеличенных)  исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. Определение суда от 14.03.08, направленное Арбитражным судом Калужской области по известному суду месту нахождения ответчика,  не вручено в связи с неявкой адресата  за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В силу п.2 ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
 
 
    На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика  надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
 
    Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства , в ходе судебного разбирательства установлено следующее.
 
    05.01.2006 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был подписан договор поставки (л.д. 14-15).
 
    Согласно п.1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить мебель далее именуемую «товар» на условиях и в сроки, установленные договором. Наименование, ассортимент и количество  товара, согласовываются сторонами и указываются в накладных.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора, ответчик  по накладной №75 от 13.03.2006 (л.д.16), накладной  от 26.05.2006 (л.д.17) накладной от 21.11.2006 (л.д.18)   поставил истцу мягкую  мебель, указанную в накладных, а  истец  в свою очередь оплатил полученный товар- мягкую мебель, на условиях и в сроки, установленные договором на   общую    сумму  67 565 руб., что подтверждается  кассовыми чеками  от   13.03.2006, 26.05.2006, 21.11.2006.
 
    Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель  обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца,  полученный от ответчика товар на сумму  36 640 руб.  и впоследствии реализованный конечным  потребителям,   не пригоден для использования, и не соответствовал требованиям, предъявляемым  к качеству продаваемого товара – мягкой мебели. 
 
    Указав, что в связи с нарушением ответчиком  п.4 договора поставки от 05.01.2006, и отказом ответчика удовлетворить требования  истца о вывозе возврате  стоимости    недоброкачественного товара,  истец  понёс убытки в сумме 52 621 руб. 67 коп., истец  обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер  понесённых убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из материалов  дела, пояснений представителя истца  ответчиком в адрес истца  по накладной №75 от 13.03.2006 была поставлена мягкая мебель, в том числе: диван «Бархан» (лига), стоимостью 5 500 руб., диван «Венеция»+2 кресла кровати (претти) стоимостью 13 500 руб.  По накладной от 26.05.2006 был доставлен диван угловой (кашарель) стоимостью 10 800 руб. По накладной от 21.11.2006 была поставлена софа унисон пружины (лига) стоимостью 6 840 руб.   Истцом полученный от ответчика товар- мягкая мебель был  оплачен, что подтверждается  кассовыми чеками (л.д.16-18).
 
    Истцом был реализован  приобретённый товар конечным потребителям  в том числе  диван  «Бархан» (лига), по цене 7 200 руб., диван «Венеция»+2 кресла кровати (претти) по цене 18 225 руб., софа унисон пружины (лига) по цене 8 850 руб. (л.д.20-23), согласно приказу №3 от 09.01.2006 об установлении наценок на мебель (л.д.19).
 
    В соответствии с п. 4 договора  поставки от 05.01.2006 качество товара подлежащего поставке по договору, должно соответствовать общим техническим условиям и подтверждаться сертификатом соответствия.
 
    Вместе с тем, в процессе эксплуатации конечными потребителями были выявлены значительные недостатки  качества купленной мягкой мебели, в связи с  чем покупатели обратились к истцу о возврате денежных средств, уплаченных за приобретённую мебель. После  осмотра товара  и признания претензий обоснованными денежные средства полученные от покупателей были истцом  возвращены по расходным кассовым ордерам (л.д.27-29).
 
    Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии  с просьбой обеспечить вывоз некачественной мягкой мебели и возместить её  стоимость (л.д.30-33).  
 
    Как следует из материалов дела, истцом была проведена  независимые  экспертизы  качества мебели. О времени и месте  проведения экспертизы ответчик был извещён надлежащим образом.
 
    Согласно заключений эксперта (л.д.35-49, 139-140), мебель изготовленная ответчиком имеет дефекты, которые возникли из-за  нарушения технологии изготовления мебели и применения некачественных материалов.
 
    Таким образом, ответчиком был нарушен п.4 договора поставки от 05.01.2006.
 
    Согласно представленному истцом уточнённому расчёту взыскиваемой суммы  размер понесённых истцом убытков составил 52 621 руб. 67 коп.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит  исковые  требования    в   части   взыскания убытков в сумме 52 521 руб. 67 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на  основании ст. 15 и  ст. 475, 518, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Факт причинения истцу убытков, размер убытков подтверждается материалами дела.
 
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    Не отрицая факта причинений убытков  истцу, ответчик не представил суду доказательства того, что размер этих убытков  составляет иную сумму, чем указана истцом в исковом заявлении.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований в полном объеме.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением  дела  в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.
 
    На основании п.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В подтверждение суммы расходов  на представителя истец представил договор подряда №1 от 01.10.2007 (л.д.12-13), расходный кассовый ордер №192 от 20.12.2007 на сумму 8 500 руб.,  выданный Аракеловой Т.Г. (л.д.93). Из материалов дела,  определений Арбитражного суда Калужской области усматривается участие  адвоката Аракеловой Т.Г. в судебных заседаниях.
 
    Поскольку исковые требования истца  подлежат удовлетворению, расходы на оплату     услуг     представителя    в сумме  8 тыс.500 руб.  с учетом участия представителя в судебных заседаниях, времени участия представителя в арбитражном процессе,  сложности рассматриваемого спора,  подлежат   отнесению на ответчика. 
 
    Поскольку истцом при предъявлении иска в  суд государственная пошлина была внесена в большем размере, чем это требуется в соответствии со ст.333.21  части второй Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по платёжному поручению №47 от 05.10.2007  государственная    пошлина  в сумме 141 руб. 87 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании   ст. 333.40  части второй Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями  110, 112,  167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать     с индивидуального предпринимателя Никулиной Людмилы Абдугафуровны, г. Калугав пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЭНД» г. Щекино Тульской областиубытки   в сумме 52  621 руб. 67 коп.,  расходы   по уплате государственной пошлины   в  сумме 2 078 руб. 50 коп., судебные издержки в сумме 8 500 руб.
 
    Возвратить обществу    с  ограниченной    ответственностью   «МЕБЕЛЭНД», г. Щекино Тульской области   из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению №47 от 05.10.2007  государственную пошлину  в    сумме 141 руб. 87 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                    подпись                                  Л.П. Сидорычева