Решение от 30 сентября 2009 года №А23-3044/2009

КОПИЯ
 
 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Дело № А23-3044/09Г-8-154
 
    30 сентября 2009 года                                                                                       г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30  сентября 2009 года.
 
 
Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуминистерства
 
    природных ресурсов Калужской области, г. Калуга                                 
 
    к   обществу с ограниченной ответственностью «Эмерал-Инвест», г. Москва
 
    о  взыскании  8 467 266 рублей 59 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – ведущего специалиста правового  и кадрового обеспечения Левовой И.В. по доверенности от 12.01.2009г. №ОР-4-09;
 
    от ответчика – генерального директора Цепова В.А. на основании решения №1 единственного учредителя от 21.05.2007; представителя Мардахаевой П.Н. по доверенности №09/09 от 21.09.2009,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Министерство природных ресурсов Калужской областиобратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эмерал-Инвест» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка №37 от 12.03.2008 в сумме 7 457 062 рубля              09 коп. за  период с 19.09.2008 по 01.06.2009, пени в сумме 1 010 204 рубля 50 коп., начисленной за период с 10.04.2008  по   31.05.2009.
 
    По ходатайству представителей ответчиком судом в судебном заседании от 23.09.2009 был объявлен перерыв до 29.09.2009. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что задолженность по арендной плате ответчиком до настоящего времени не погашена. Уточнил, что неустойка за период с 01.01.2009 по 11.02.2009 начислена истцом, исходя из размера 2% арендной платы за каждый день просрочки. Возражал против доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве и озвученных представителями ответчика в судебном заседании, относительно наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ответчику своевременно исполнить обязательства по внесению арендной платы. Просил суд удовлетворить исковые требования, указав, что пользование лесными участками является платным.
 
    Представители ответчика в судебном заседании после перерыва требования истца не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, предоставленном в материалы дела. Указали на наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили ответчику своевременно исполнить обязательства по оплате арендной платы за пользование лесным участком, отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды. Уточнили, что не оспаривают наличие задолженности по арендной плате и размер данной задолженности. Просили суд предоставить отсрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы согласно указанному в отзыве графику.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.
 
    На основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка №34 от 28.02.2008,  между правопредшественником истца (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 12.03.2008 был заключен договор аренды лесного участка №37 (л.д. 8-10), согласно которому арендодатель обязался предоставить, а  арендатор (ответчик) принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 246,8 га с местоположением: Калужская область, Жуковский район, Воробьевское участковое лесничество, квартала №2.5,6.
 
    Срок действия договора установлен сторонами в п. 20 на 49 лет с момента государственной регистрации договора.
 
    По акту приема-передачи  (л.д.12, обратная сторона) арендованный лесной участок был передан ответчику.
 
    В установленном порядке вышеуказанный договор 19.09.2008 был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
 
    Согласно п.п.б) п.11 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование лесным участком в размерах и сроки, которые установлены данным договором.                                        
 
    В разделе IIдоговора стороны установили, что арендная плата составляет 13 961 038 рублей в год и вносится согласно приложению №4 к данному договору (л.д.12) ежеквартально равными частями (до 10 числа после отчетного периода).
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за 2008 год и по состоянию на 01 июня 2009 года и образование в связи с этим задолженности, которая согласно представленному истцом в материалы дела расчету (л.д. 16) составила 7 457 062 рубля 09 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В силу ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным; за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.  
 
    В соответствии с п.3 ст. 71 указанного кодекса к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Доказательств внесения арендной платы за предъявленный ко взысканию период ответчик в материалы дела не представил, произведенный истцом расчет задолженности не оспорил.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 7 457 062 рубля 09 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 94 Лесного кодекса Российской Федерации.
 
    Ссылки ответчика на наличие обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ему своевременно и в полном объеме исполнить обязательства по внесению арендой платы в предъявленный ко взысканию период, в виде финансового кризиса судом отклоняются как не основанные на положениях действующего законодательства и материалах дела и не освобождающие ответчика от обязанности по оплате арендной платы.
 
    Судом также принято во внимание, что изменения в договор аренды относительно размера и порядка внесения арендной платы сторонами не вносились.
 
    Предоставление отсрочки исполнения обязательств по оплате при вынесении судебного акта по существу заявленного спора действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.
 
    Пунктом 13 договора аренды установлена ответственность арендатора  за нарушение установленных сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 2% арендной платы за каждый день просрочки.
 
    Дополнительным соглашением №37/1 от 16.01.2009 (л.д.15) к договору аренды стороны изменили размер указанной выше неустойки на 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
 
    С учетом нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей за пользование земельным участком, истец при обращении с иском в суд начислил ответчику и предъявил ко взысканию неустойку в сумме  1 010 204 рубля 50 коп. согласно расчету (л.д.16). При этом за период с 10.01.2009 по 11.02.2009 неустойка начислена, исходя из размера 2%  арендной платы за каждый день просрочки, и составила 895 970 рублей 40 коп.
 
    Арифметически произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, однако ответчик сослался на отсутствие вины в ненадлежащем исполнением обязательств по оплате вследствие непреодолимой силы и отсутствие в связи с этим оснований для применения мер ответственности.
 
    Согласно п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате  судом отклоняются как не основанные на положениях действующего гражданского законодательства и материалах дела. 
 
    Таким образом, в силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная пеня подлежит взысканию с ответчика в связи с нарушением обязательств по договору.
 
    Однако, учитывая, что подлежащая уплате неустойка, начисленная за период с 10.01.2009 по 11.02.2009 в сумме 895 970 рублей 40 коп.явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку предусмотренный договором процент неустойки является высоким относительно учетной ставки банковского процента, действовавшей в период неисполнения  обязательства, суд считает возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию неустойку за указанный период   до 16 177 рублей 23 коп.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 130 411 рублей 33 коп.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению в полном объеме на ответчика с учетом удовлетворения судом исковых требований и снижения размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку истец при обращении с иском в суд в силу п. 1.1. ч.1 ст. 333.37  части второй Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмерал-Инвест»,          г. Москва в пользу министерства природных ресурсов Калужской области,                  г. Калуга задолженность по оплате в сумме 7 457 062 рубля  09 коп., неустойку в сумме  114 234 рубля 10 коп., всего  –  7 571 296 (семь миллионов пятьсот семьдесят одну тысячу двести девяносто шесть) рублей 19 коп.
 
    В удовлетворении требований по неустойке  в оставшейся части – отказать.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмерал-Инвест»,          г. Москва  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 836 рублей 33 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                      подпись                                    О.В.   Шатская