Решение от 17 декабря 2007 года №А23-3044/2007

 
    пи       копия
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-19; www. кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело № А23-3044/07Г-16-48
 
 
    17 декабря  2007 года                                                                                      г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2007 года.
    Полный текст решения изготовлен 17 декабря  2007 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества   Научно-производственного   внедренческого   предприятия    «Турбокон» г. Калуга
 
    к открытому   акционерному обществу  «Территориальная генерирующая компания № 1»  г. Санкт-Петербург
 
    о взыскании  143 237 руб. 80 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании  представителя  истца  – начальника юридического бюро предприятия Хавричевой Л.П. по доверенности от 14.06.2006 №89,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
     
 
    Закрытое акционерное общество Научно-производственное внедренческое предприятие «Турбокон» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском коткрытому акционерному обществу  «Территориальная генерирующая   компания № 1» о взыскании задолженности  по договору аренды № 7 от 23.09.1994  в сумме 128 591 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 646 руб., а всего – 143 237 руб. 80 коп.
 
    Представитель истца  в судебном заседании поддержал исковые требования. Просил  суд  взыскать с ответчика сумму основной задолженности 128 591 руб. 80 коп. за период с июля 2006 года по август 2006 года, а также проценты за пользование чужими  денежными  средствами, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых за период с 16.08.2006 по 30.09.2007 в сумме 14 646 руб., а всего 143 237 руб. 80 коп. Исковые требования представитель истца мотивировал невнесением ответчиком в установленный договором срок арендной платы. Пояснил, что задолженность по арендной плате ответчиком до настоящего времени не погашена.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представил.
 
    Ответчик  письмом  от  13.12.2007 № 119-5645  просил  отложить  рассмотрение  дела  по  причине  ведения  переговоров  между  истцом  и  ответчиком  по  урегулированию  спорных  вопросов  и  подписанию  мирового  соглашения.
 
    Истец  возражал  против  отложения  судебного  разбирательства  ввиду  недостижения  мирового  соглашения,  просил  рассмотреть  дело  по существу.
 
    Учитывая  изложенное,  ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклоняется  как  не основанное на нормах ч. 5 ст. 158  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  а также при наличии возражений истца.
 
    В связи с чем, на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению настоящего спора проводится в отсутствие  представителя ответчика.   
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    23.09.1994 между ЗАО НПВП «Турбокон» (арендодателем) и Петрозаводской ТЭЦ – структурным подразделением акционерного общества «Карелэнерго», правопреемником которого является ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1»   (арендатор) был   заключен   договор аренды  №  7 (л.д. 11-13), в соответствии с которым  арендодатель передаёт, а арендатор принимает  автоматизированный  электроэнергетический комплекс мощностью 500 кВт. в соответствии с прилагаемой спецификацией.
 
    Согласно п. 2 договора аренды указанное имущество используется для выработки электроэнергии на собственные нужды.
 
    Сторонами в  п.1 договора установлен  срок аренды  - 20 лет, с указанием на то, что после двадцати лет   оборудование передаётся в собственность арендатора.
 
    Дополнительным соглашением №1 к указанному договору (л.д. 14-15), введенным в действие с 22.03.1996, некоторые пункты договора были изменены. Стороны уточнили, что срок аренды в 20 лет исчисляется с момента передачи имущества в аренду.
 
    В соответствии с договором аренды № 7 от 23.09.1994 по акту передачи имущества в аренду от 04.02.1997 (л.д.16) арендодатель передал арендатору в аренду автоматизированный энергетический комплекс АЭК-600, установленный в главном корпусе котельного отделения Петрозаводской ТЭЦ (проект черт. МЭ-9443-0,6-00-ЭТ), в том числе  блочную  турбогенераторную установку  (изделие «Кубань-0,6») по ведомости комплектации 619.
 
    Согласно пункту 1 договора аренды и дополнительного соглашения №1 к данному договору, размер арендной платы исчисляется по формуле:
 
    А = (G1-G2)*C*N*T.
 
    В соответствии  с пунктом 4 договора ответчик обязан ежемесячно  не позднее 15-го числа следующего месяца вносить арендную плату.
 
    Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, закрытое акционерное общество научно-производственное внедренческое предприятие «Турбокон» ежемесячно направляло в адрес ответчика расчётные листы арендной платы (л.д.30-31), счета (л.д.32-33).
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В тоже время, обязательства по своевременному внесению арендной платы в период действия договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.
 
    Согласно расчету истца ответчик за период с июля 2006 года по август 2006 года включительно арендную плату не перечислял. В связи с чем, у  ответчика  перед  истцом  образовалась задолженность в размере 128 591 руб. 80 коп.
 
    Указанное, послужило основанием предъявления настоящего иска в суд.
 
    Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды (имущественного найма) является возмездной сделкой, по которой арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. Законом не предусмотрена возможность безвозмездного пользования арендуемым имуществом.
 
    В соответствии с пунктом 1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения №1 стороны определили порядок расчёта арендной платы по формуле, указанной в данном пункте - А= С х  GxNxTxK, согласно которой:
 
    А – арендная плата, ежемесячно выплачиваемая арендодателю в соответствии с договором аренды №7 от 23.09.1994 и дополнительного соглашения №1;
 
    С – стоимость топочного мазута принимается по отчётным данным Петрозаводской ТЭЦ АО «Карелэнерго». Цена мазута  подтверждается ежемесячно заверенной справкой не позднее 25 –го  месяца расчёта;
 
    G= 0,245 кг условного топлива (или 0,188 кг топочного мазута)
 
    Т - число часов использования установленной  номинальной  мощности 0,5 мВт (должно быть не менее 5000 тысяч часов  год);
 
    N– 500 кВт –номинальная мощность установки;
 
    К – 0,8 – коэффициент арендной платы.
 
    В силу норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора аренды и дополнительного  соглашения к данному договору, следует, что арендная  плата в договоре не определена   сторонами    в   твёрдой сумме, и  исчисляется  согласно формуле  А= С х  GxNxTxK;  при этом сторонами установлен минимальный размер арендной платы.
 
    Судом принимается во внимание  условие  пункта 1 договора о минимальном количестве часов использования комплекса, которое должно быть не менее 5000 часов  в год  при  исчислении размера арендной платы.
 
    При     этом, согласно п. 1 дополнительного соглашения №1 к договору аренды №7 от 23.09.1994 количество выработанной энергии в год при минимальном количестве часов использования  согласно  установленной   сторонами   формулы    составляет  -   Q= Т х N=  5000 х 500  =     2 500 000 кВт. час. = 2,5 млн. кВт.час.
 
    Следовательно, минимальное количество электроэнергии, подлежащее оплате  в месяц будет составлять: Qмес.= 2 500 000 : 12 = 208 333 кВт.час.,  что соответствует  данным,  указанным в расчётных листах арендной платы (л.д.30-31), ежемесячно направляемых истцом в адрес ответчика для оплаты за период с июля 2006 г. по август 2006 г.. Из которых также следует, что ежемесячная  арендная плата  в размере 64 295 руб. 90 коп. за 2006 год  определялась,  исходя из  минимального количества часов работы комплекса.
 
    Согласно вышеуказанной формуле расчёта  арендной платы С- стоимость 1 кг  топочного мазута принимается по отчётным данным Петрозаводской ТЭЦ АО «Карелэнерго».  Цена на мазут может меняться в течении  периодов времени, поэтому цена мазута должна ежемесячно, не позднее 25 числа  расчётного месяца, подтверждаться  арендатором заверенной справкой.
 
    Как следует из расчетных листов арендной платы ОАО «ТГК-1» среднемесячная стоимость 1 кг мазута составляла 2 052 руб., указанная стоимость применялась сторонами при последующих расчётах, начиная с  июля 2006 г. по август 2006 г.
 
    Исходя из изложенного, согласно  описанию формулы расчёта, пояснений представителей сторон, с июля 2006 года ежемесячная арендная плата  за АЭК-500  исчислялась в размере:
 
    А=2 052 руб./кг мазута х 0,188 кг х 500 кВт х5000 час. х 0,8 = 64 295руб. 90 коп.
 
    12 мес.
 
    Таким образом, согласно представленным в дело, выставляемых ежемесячно, расчётным листам арендной платы за период с июля 2006 года по август 2006 года, а также счетами (л.д. 32-33), следует, что у ответчика образовалась задолженность в размере 128 591 руб. 80 коп.
 
    Кроме того, судом  учтены  все соответствующие обстоятельства, включая предшествующую практику, установившуюся в отношениях сторон.
 
    Так, решением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.1999  по делу  № А23-45/4-99Г, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение установлено, что арендная плата, определенная в пункте 1 договора рассчитывается по формуле, указанной в этом пункте договора и не оспаривается сторонами.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2007 по делу №А23-279/06Г–8–13, вступившим в законную силу  и  имеющим  в  силу  норм  ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  преюдициальное  значение, с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность по арендной плате за период  с 01.10.2005 по 31.12.2005  в сумме 192 887 руб. 70 коп.  из расчёта   ежемесячной арендной платы – 64 295 руб. 90 коп.
 
    Решением  Арбитражного  суда  Калужской  области  от 25.09.2007  по  делу    № А23-2506/06Г-19-262  с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»  в  пользу  закрытого акционерного общества Научно-производственного внедренческого предприятия «Турбокон» также взыскана   задолженность    в     сумме   385 775 руб. 40 коп.  и  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 220 руб. за период 16.02.2006 по 08.08.2006,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 102 руб.  за период с 12.04.2006 по  08.08.2006,  а всего 402 097 руб. 40 коп.  
 
    Решением  Арбитражного  суда  Калужской  области  от  04.07.2006  по  делу  № А23-781/06Г-8-101,  имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение  договор  аренды  № 7  от  23.09.1994,  заключенный  между  закрытым акционерным обществом   Научно-производственного   внедренческого   предприятия    «Турбокон»  г. Калуга  и  превопредшественником открытого акционерного общества  «Карелэнергогенерация»  г. Петрозаводск  расторгнут.
 
    Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
 
    Из  материалов  дела  усматривается,  что  ответчиком  оборудование  истца  до  настоящего  времени  не  возвращено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению  на основании статей 614, 610, 622, 621, 450, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 128 591 руб. 80 коп. за период с 01.07.2006 по 31.08.2006.
 
    В связи с нарушением ответчиком условий договора по внесению арендной платы (пункта 4 договора), истцом начислены проценты за пользование чужими денежными    средствами   согласно       расчёту (л.д. 4-6)  в  сумме 14 646 руб.за период  с 16.08.2006 по 30.09.2007.
 
    В силу норм статей 309, 310, 395 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от их исполнения не допускается, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и в случае просрочки платежей обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ставки рефинансирования.
 
    Учитывая вышеизложенное, неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленный срок на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 16.08.2006 по 30.09.2007 в    сумме  14 646 руб., исходя из ставки рефинансирования 10% годовых.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в связи с удовлетворением судом исковых требований в полном объеме. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» г. Санкт-Петербург в пользу закрытого акционерного общества Научно-производственного внедренческого предприятия «Турбокон»          г. Калуга задолженность в сумме 128 591 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 646 руб.,  а  всего 143 237 (сто  сорок  три  тысячи  двести  тридцать  семь) руб. 80 коп.  и  расходы  по государственной  пошлине  в сумме 4 364 руб. 76 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый  арбитражный  апелляционный  суд.
 
 
 
    Судья                                               (подпись)                                 С.А. Осипенко