Определение от 06 октября 2009 года №А23-3042/09Г-4-56

 
    PAGE  3
 
КОПИЯ   
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
Дело  №  А23-3042/09Г-4-56
 
 
    06 октября  2009  года
 
 
г. Калуга
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чучевлянкиной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Государственного  учреждения  «КАЛУЖСКАЯ ГОРОДСКАЯ СТАНЦИЯ ПО БОРЬБЕ С БОЛЕЗНЯМИ ЖИВОТНЫХ»  г. Калуга
 
    к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «ПРОДО Дистрибьюшн Кампани»  г. Клин  Московской  области
 
    о  взыскании  35 833  руб. 32 коп.
 
 
    при участии представителя истца  Семёновой Е.В. по доверенности № 228 а от 14.06.2009,
 
 
                                               У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Государственное  учреждение  «КАЛУЖСКАЯ ГОРОДСКАЯ СТАНЦИЯ ПО БОРЬБЕ С БОЛЕЗНЯМИ ЖИВОТНЫХ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу  с  ограниченной  ответственностью  «ПРОДО Дистрибьюшн Кампани» о взыскании задолженности в сумме 32 679 руб.   78 коп. по договору № 61 об оказании ветеринарных услуг от 01.01.2009 в январе 2009, пени в сумме 3 152 руб. 54 коп. за период с 11.02.2009 по 14.06.2009, всего 35 833 руб. 32 коп.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указал на то, что задолженность по счет фактуре № 30 от 19.01.2009 предъявлена к взысканию за ветеринарно-сопроводительные документы по вышеуказанному договору,  на соразмерность пени правовым последствиям неисполнения обязательства, наличие постановления апелляционной инстанции об оставлении без изменения определения о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью данному арбитражному суду по аналогичному иску, его обжалование в кассационную инстанцию, пояснил об отсутствии у него каких-либо данных о правильном наименовании ответчика с учетом имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц о смене наименования юридического лица ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Кампании» на ООО «Торгово-Закупочная Компания». Просил данное дело рассмотреть по существу по месту исполнения в г. Калуге с учетом возможности осуществления деятельности истца на территории г. Калуги и его сельских населенных пунктах, осуществления ответчиком также деятельности по адресу: г. Калуга, Черновский хутор, д. 45, строение 7 (холодильные камеры).
 
    Ответчик не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Предложенные судом уточнения правильного наименования с учетом имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц о смене наименования юридического лица ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Кампании» на ООО «Торгово-Закупочная Компания» не направил.
 
    Ранее в письме от 10.09.2009 сообщил о том, что возражает против рассмотрения дела в судебном разбирательстве после окончания предварительного судебного заседания, указал на подачу искового заявления и принятие его с нарушением правил подсудности, место нахождения ответчика в г. Москве, а филиала в г. Клин Московской области, наличие постановления апелляционной инстанции об оставлении без изменения определения суда первой инстанции  о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью данному арбитражному суду по аналогичному иску (82-86 л.д.).
 
    В обоснование обращения с иском  истец указал на подписание с ответчиком договора № 61 об оказании ветеринарных услуг от 01.01.2009, оказание ему соответствующих услуг и их неоплату ответчиком, наличие оснований для взыскания задолженности, пени, возможности осуществления истцом деятельности на территории г. Калуги и его сельских населенных пунктах, осуществление ответчиком также деятельности по адресу: г. Калуга, Черновский хутор, д. 45, строение 7 (холодильные камеры), наличие таким образом подсудности по месту исполнения договора  в г. Калуге.
 
    Согласно п. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца установлено что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
 
    Вместе с тем в договоре отсутствует указание на то, что местом исполнения договора является г. Калуга.
 
    Пункт 2.2 договора об обязанности ответчика по обеспечении ветеринарного врача необходимой спецодеждой, оборудованием, автотранспортом для приезда на предприятие и другие пункты договора об обязанностях ответчика также не содержат сведений о месте нахождения этого предприятия.
 
    Поэтому вышеуказанные ссылки истца о подсудности по месту исполнения договора  в г. Калуге судом во внимание не принимаются.
 
    06.08.2009 судом МИФНС № 46 по г. Москве предложено представить выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Дистрибьюшн Кампании» (ИНН 7714539200).
 
    Письмом  МИФНС № 46 по г. Москве № 09-06/45920-З от 25.08.2009 сообщено о смене 25.05.2009 наименования юридического лица ООО «ПРОДО Дистрибьюшн Кампании» на ООО «ТЗК», одновременно направлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Как следует из данной выписки местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная Компания» является            г. Москва, проспект Ленинский, д.6, строение 20.
 
    Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено предъявление иска  в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    С учетом изложенного данное дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 35, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Передать дело № А23-3042/09Г-4-56 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда  г. Москвы.
 
    Определение суда может быть обжаловано в Двадцатый апелляционный арбитражный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья        подпись                                 И.Н. Чучевлянкина