Решение от 20 марта 2008 года №А23-3038/2007

 
 
 
    Арбитражный суд Калужской области
 
    248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел/факс: (4842) 50-59-19; www.kaluga.arbitr.ru; Е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А23-3038/07Г-19-235
 
 
    20 марта  2008 года                                                                                          г. Калуга
 
  Резолютивная часть решения объявлена 13  марта 2008 года.
    Полный текст решения изготовлен   20 марта 2008 года.
 
 
    Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Супранович Ольги Владимировны, г. Жуков Калужской области,
 
    к  Управлению внутренних дел по Калужской области, г. Калуга,
 
    с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федерального казначейства по Калужской области, г. Калуга,
 
    о взыскании 1 299 754 руб., 
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Капустина А.А. по доверенности №40-01/055304 от 26.01.2007,
 
    от ответчика – представителя Петрушина Б.М. по доверенности №25д от 24.12.2007,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Супранович Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению внутренних дел по Калужской области о взыскании убытков в виде реального ущерба – стоимости невозвращенного товара в сумме 649 877 руб. и упущенной выгоды в сумме 649 877 руб., а всего 1 299 754 руб.      
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2007 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  было привлечено Управление Федерального казначейства по Калужской области, г. Калуга.
 
    Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержал заявленное в предыдущем судебном заседании ходатайство  об уменьшении исковых требований до 995 502 руб. в связи с уточнением расчета взыскиваемой суммы, представленном в материалы дела. Просил суд взыскать с ответчика 995 502 руб. убытков, в том числе 474 367 руб. 16 коп. - реального ущерба,  486 134 руб. 84 коп.-  упущенной   выгоды, 35 тыс. руб.  расходов на экспертизу. В обоснование заявленных исковых требований поддержал доводы, изложенные в уточнённом исковом заявлении. 
 
    В соответствии с правилами ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уменьшение истцом исковых требований принято судом. Сумму иска считать равной 995 502 руб.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали. Поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях на уточнённое исковое заявление  от 13.02.2008 №130/56, в письменных объяснениях на иск от 05.03.2008 №130/100. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суд не уведомило.
 
    В судебном заседании  06.03.2008 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до  13.03.2008  до 14 час. 30 мин.
 
    Рассмотрев материалы дела,   выслушав пояснения представителей сторон,  суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
 
    Как следует из материалов дела, пояснений представителей истца, ответчика, 05.12.2006 на основании постановления начальника милиции общественной безопасности  Управления внутренних дел Калужской области Игнатова В.В. проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего предпринимательскую и торговую деятельность, индивидуальным предпринимателем Супранович Ольгой Владимировной, осуществляющей предпринимательскую деятельность в торговой точке по адресу: г. Обнинск Калужской области, Коммунальный проезд, д. 23 (т.2 л. д. 24).  22.12.2006 проводился повторный осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем также был составлен протокол (т.2 л.д.28-31). Пиротехнические изделия были изъяты по протоколам изъятия вещей и документов от 22.12.2006 (т.2 л. д. 42-41).
 
    Считая, что в действиях индивидуального предпринимателя Супранович О.В. имеются признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16.01.2007 был составлен протокол об административном правонарушении, что и явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Калужской области, в Калужский районный суд Калужской области о привлечении   индивидуального предпринимателя Супранович О.В. к административной ответственности.
 
    Решением Калужского районного суда Калужской области от 22.02.2007 индивидуальный предприниматель Супранович О.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, с конфискацией изъятого товара.
 
    Решением  Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-162/07А-3-10 от 28.02.2006 в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя  Супранович О.В. отказано  по причине истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 
 
    Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 02.08.2007 производство по делу об административном  правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Супранович О.В.  по ст. 14.4 ч.2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием   в её действиях состава административного правонарушения. Изъятый у индивидуального предпринимателя Супранович О.В. товар согласно протоколу изъятия от 22.12.2006  подлежал возврату. 
 
    Как следует из пояснений представителей истца,  материалов дела, возврат товара, помимо 31 единицы, был произведён  16.10.2007. Истцом указано, что, была нарушена упаковка части товара,  а также срок реализации части товара истёк.  
 
    Согласно ответа ФГУП ФНПЦ «НИИ прикладной химии».   на запрос, стоимость услуг  по утилизации пиротехнической продукции  составит 35 тыс. руб.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения статей 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерациисчитая, что действиями сотрудников  Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного     законодательства      Управления   внутренних  дел                истцу  причинены убытки,  индивидуальный предприниматель Супранович О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском  о взыскании убытков в сумме  995 502 руб., в том числе 474 367 руб. 16 коп. - реального ущерба,  486 134 руб. 84 коп.-  упущенной   выгоды, 35 тыс. руб. - расходов на экспертизу согласно уточненному расчёту.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению  в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицолибо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Положениями ст. 1082 установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение  вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    В соответствии со специальными положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
 
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
 
    Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать вину причинителя вреда,  причинную связь между правонарушением и убытками, наличие и размер  понесённых убытков.
 
    Бремя доказывания наличия вреда и его размера лежит по настоящему делу на истце.
 
    Вместе с тем истец не доказал  обстоятельства, на которых основан иск о возмещении убытков, истец не доказал причинную связь между правонарушением и убытками, а также их наличие и размер.
 
    Индивидуальным предпринимателем Супранович  О.В. не доказаны и материалами дела не подтверждаются незаконность действий Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного     законодательства      Управления   внутренних  дел, нарушение прав и законных интересов заявителя, факт причинения убытков, размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между неправомерными действиями Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного     законодательства      Управления   внутреннихдел и наступившими последствиями.
 
    Само по себе  нарушение процедуры привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя Супранович  О.В. не освобождает  от обязанности доказывать исковые требования о взыскании убытков как по праву, так и по размеру.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Как  установлено судом, пиротехнические изделия были изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от 22.12.2006 (т.2л. д. ).
 
    При рассмотрении дела истец не представил доказательств того, что административные акты, по котором произведено изъятие  пиротехнических изделий, истцом оспорены  и отменены в установленном порядке.
 
    Таким образом истцом не доказано вины ответчика  в  причинении убытков.
 
    В подтверждение размера предъявленных ко взысканию убытков, истец  представил  расчёт взыскиваемой суммы  (л.д.118-126), согласно которому сумма убытков составляет  960502  руб.  В качестве доказательств, подтверждающих сумму убытков, истцом представлены договор №СПФ-65Д/05 от 29.04.2005, соглашение  к договору №СПФ 17Д/06 о поставке пиротехнических изделий развлекательного характера от 23.01.2006 (т.1 л.д.4 1), товарные накладные (л.д.141-149)6, акт сверки от 10.01.2007 .
 
    Однако, в отсутствие документов, подтверждающих оплату полученного по товарным накладным   товара, указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих требования о взыскании убытков.
 
    возврат товара, помимо 31 единицы, был произведён  16.10.2007.
 
    Предъявив иск о   взыскании убытков в сумме  960 502 руб. согласно представленному расчёту (т.1 л.д.118-126), истец   учитывал рыночную стоимость изъятой продукции. Между тем, истец не представил доказательств того, что она могла быть реализована по цене, заявленной ко взысканию.
 
    В качестве  доказательств в подтверждение требований о взыскании 35 тыс. руб. в качестве расходов, которые истец будет вынужден понести при утилизации возвращённого истцом товара, истцом представлено  письмо  федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «НИИ прикладной  химии» от 05.12.2007 №12/6705 (т.1 л.д.104).
 
    Указанное письмо федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «НИИ прикладной  химии» от 05.12.2007 №12/6705 в отсутствие иных доказательств, судом оценивается критически, и не может быть признано  в качестве доказательств  факта наличия у истца убытков в размере 35 тыс. руб., поскольку не подтвержден иными документами, свидетельствующими  о реально произведённых истцом расходах.
 
    Ссылка истца на письмо  начальника отдела по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод граждан №7-172-07 от 17.10.2007 (т.1 л.д.117) несостоятельна и не может быть положено  в основу решения по исковым требованиям о взыскании убытков.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании убытков, вызванных действиями ответчика поизъятию пиротехнических изделийпо протоколу изъятия вещей и документов от 22.12.2006 не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал совокупность условий, позволяющих определить виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Учитывая представленные по делу доказательства, суд считает иск необоснованным, не доказанным, в связи с чем, правового основания для удовлетворения требованийистца о взыскании  с ответчика убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 995 502 руб.  не имеется.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований. 
 
    Уплаченная истцом  при подаче иска в суд  по квитанции от 28.10.2007 государственная     пошлина  в   сумме 1 543 руб. 75 коп.     подлежит  возвращению истцу  из федерального бюджета на основании ст.333.40 части второй Налогового кодекса  Российской Федерации в связи с уменьшением исковых требований до 995 502 руб.
 
    Руководствуясь статьями  104, 110, 112,  167-170, 17 1, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении  заявленных  требований  отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Суправнович Ольге Владимировне, г. жуков Калужской области из федерального бюджета  излишне уплаченную  по квитанции от 28.10.2007 государственную     пошлину  в   сумме 1 543 руб. 75 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                       подпись                                        Л.П. Сидорычева