Решение от 19 марта 2009 года №А23-3038/2007

 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КАЛУЖСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело №А23-3038/07Г-19-235
 
 
    19 марта 2009 года                                                                                        г. Калуга
 
  Резолютивная часть решения объявлена 13 марта  2009 года.
    Полный текст решения изготовлен  19 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Супранович Ольги Владимировны, г. Жуков Калужской области,
 
    к Управлению внутренних дел по Калужской области, г. Калуга, 
 
    третье лицо – Управление Федерального казначейства по Калужской области,                  г. Калуга,
 
    о взыскании 995 502 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истца – Супранович О.В., свидетельство 40 № 000563360, представителя истца Капустина А.А. по доверенности от 26.01.2007;
 
    от ответчика – представителя Полиданова В.В. по доверенности от 17.12.2008, представитля Самцова А.А. по доверенности от 17.12.2008, представителя Нестеровой Е.В. по доверенности от 03.12.2007,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Индивидуальный предприниматель Супранович Ольга Владимировна (далее – ИП Супранович О.В., истец)обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению внутренних дел по Калужской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 299 754руб. в результате неправомерных действий ответчика.
 
    Определением суда первой инстанции от 17.10.2007, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Калужской области.
 
    До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования о взыскании убытков в размере 995 502 руб., в том числе 474 367 руб.           16 коп. реального ущерба и 486 134 руб. 84 коп. упущенной выгоды.
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ истца от части исковых требований.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2008 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
 
    В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
 
    Представители ответчика в судебном заседании требования истца не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Третье лицо, извещенное судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.
 
    С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании 05.03.2009 судом объявлялся перерыв до 13.03.2009.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
 
    05.12.2006 на основании постановления начальника милиции общественной безопасности УВД по Калужской области сотрудниками ответчика была проведена проверка соблюдения истцом законодательства, регулирующего предпринимательскую и торговую деятельность, осуществляемую по адресу:                     г. Обнинск Калужской области, Коммунальный проезд, д.23 (т.2, л.д.24).
 
    В ходе проверки были отмечены нарушения при реализации предпринимателем пиротехнических изделий, отраженные в протоколе осмотра, торговля данным товаром запрещена (т.2, л.д.24-37), а сами изделия арестованы в соответствии с актом ареста от 05.12.2006г. (т.2, л.д.38-42) и изъяты ответчиком (т.2, л.д.42-43).
 
    Аналогичные действия были совершены УВД по Калужской области и в ходе повторного осмотра 22.12.2006г. (т.2, л.д.47-65).
 
    В протоколах осмотра при изъятии товара отражено, что на три изделия истек срок годности, однако, в протоколах не указано, на каком основании лицо, составлявшее протокол, пришло к выводу об истечении срока годности данных товаров, документального подтверждения этому нет. 
 
    16.01.2007 ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении по признакам наличия в действиях ИП Супранович О.В. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол явился основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд Калужской области и Калужский районный суд с требованиями о привлечении истца к административной ответственности.
 
    Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2006 по делу                № А23-162/07А-3-10 УВД Калужской области отказано в удовлетворении требования о привлечении истца к административной ответственности (т.1, л.д.17-22).
 
    Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 02.08.2007 производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Супранович О.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения (т.1, л.д.30-34). Одновременно указанным судебным актом было определено возвратить истцу товар, изъятый у него в соответствии с протоколом от 22.12.2006.
 
    По акту приема-передачи от 16.10.2007 товар был возвращен ответчиком             (т.1, л.д.83-90). При этом в акте от 16.10.2007г. было указано на нарушение целостности пяти упаковок с изделиями, истечении срока реализации двух изделий и недостачу 31 единицы товара.
 
    В дополнительном акте от 06.11.2007 истец указал, что не принимает предъявленные ответчиком к возврату изделия в количестве 31шт., поскольку не покупал товар у изготовителя, указанного на упаковке и предъявленного цвета              (т. 1, л.д. 87).
 
    Согласно письму ФГУП «НИИ прикладной химии» товар с истекшим сроком годности подлежал утилизации. Стоимость соответствующих услуг составила 35 тыс. рублей (т.1, л.д.92, 104).
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, и полагая, что действиями сотрудников УВД по Калужской области истцу причинены убытки, ИП Супранович О.В. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан юридических лиц.
 
    Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    К числу указанных способов относится возмещение убытков.
 
    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещени5 причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
 
    В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    Данная правовая норма развивает положения статьи 53 Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.
 
    Его реализации способствуют нормы статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков в установленном размере; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.
 
    Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
 
    Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
 
    Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательства было исполнено.
 
    Таким образом, при   исчислении   размера   неполученных   доходов первостепенное  значение имеет определение достоверности (реальности) тех, доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно  подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.    Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие договорные отношения сторон.
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, расходы по его восстановлению и т.п.; при взыскании упущенной выгоды, должны быть представлены доказательства, обосновывающие размер этих убытков (срок реализации товара; количество товара, которое может быть продано в данный срок; стоимость товара и т.п.).
 
    В нарушение указанных требований, ИП Супранович О.В. таких доказательств не представила.
 
    Так, в материалах дела отсутствуют данные о том, какие конкретно пиротехнические изделия отсутствовали на момент возврата товара ответчиком, поштучная стоимость этих изделий.
 
    В акте приема-передачи товара от 16.10.2007 истец не указал наименование недостающего товара, что лишает суд возможности определить недостающий товар и, следовательно, установить размер ущерба,
 
    Кроме того, поскольку в дополнительном акте от 06.11.2007 истец не указал наименование товара, предъявленного ответчиком к возврату вместо товара, который принадлежит истцу, суд лишен возможности дать оценку товару, предъявленному ответчиком в судебном заседании.
 
    Ссылка истца на расчет иска по 31 единице товара (т.1, л.д. 120) судом признается несостоятельной, поскольку из сопоставления сведений, содержащихся в актах изъятия товара и в актах его возврата невозможно установить, что указанный в данном расчете товар был изъят у истца ответчиком и не предъявлен впоследствии к возврату.
 
    В связи с указанными обстоятельствами у суда отсутствует возможность дать оценку правомерности отказа истца от приемки 31 единицы товара.   
 
    Что касается тех изделий, которые были возвращены истцу по акту от 16.10.2007, то в данном акте отсутствуют сведения об их стоимости, ряд товара указан «коробка с пиротехническими изделиями в количестве ... единиц» без конкретизации каких именно.
 
    Довод истца о наличии в материалах дела акта сверки с поставщиком изделий ООО «СП Фейерверк» не может быть признан в качестве доказательства, поскольку в акте отсутствует указание на стоимость конкретной единицы товара. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт не возврата ответчиком именно этой единицы товара.
 
    Анализ имеющихся в материалах дела товарных накладных, которые истец считает доказательствами, подтверждающими факт приобретения им товара и его стоимость, показал, что часть пиротехнических изделий в них указана в коробках, упаковках, без индивидуализации поштучно, в то время как в протоколах изъятия ив акте возврата та часть изделий, которая идентифицирована, указана в штуках. Помимо этого, накладные датированы 08.12.2005 года (1 накладная) 22.12.2005 года (1 накладная), 23.01.2006 года (3 накладных), 07.11.2006 года (1 накладная), 14.11.2006 года (1 накладная). При этом, из графы о таможенных декларациях, по которым данный товар приобретался в свою очередь ООО «СП Фейерверк», видно, что продукция, проданная истцу 22.12.2005 года, была куплена в период с августа по ноябрь 2005 года; проданная истцу 23.01.2006 года - с июля по ноябрь 2005 года, проданная 07.11.2006 года - с ноября 2005 года по июль 2006 года, проданная 14.11.2006 года - с июля 2005 года по октябрь 2006 года. Доказательства, подтверждающие отсутствие реализации данной продукции до момента ее изъятия в декабре 2006 года, а также срока ее годности и не истечение его на момент изъятия в материалах дела отсутствуют.
 
    Не принимается судом ссылка истца на акты снятия остатков товара от 01.12.2006 и 23.12.2006 (т.4, л.д. 45-52), поскольку они являются односторонними и не позволяют сделать вывод о причинах отсутствия какого-либо товара (вследствие изъятия его ответчиком или вывозом товара самим истцом).
 
    При этом суд считает необходимым отметить, что анализ представленных истцом в материалы дела хозяйственных документов показал, что учет движения своего товара истец вел ненадлежащим образом, вследствие чего причину и размер недостачи того или иного товара установить невозможно.  
 
    Ссылка истца на нарушение целостности пяти упаковок товара, судом не принимается, поскольку нарушение целостности упаковки не подтверждает однозначно порчу находящегося в ней товара. Порчу товара возможно установить путем специального исследования, сведения о котором в материалах дела отсутствуют.
 
    Судом не принимается довод истца о том, что вся возвращенная ему по акту от 16.10.2007 продукция не пригодна к дальнейшей эксплуатации и подлежит утилизации.
 
    В акте возврата товара от 16.10.2007 отражено, что на два наименования товара истек срок реализации, но не указано, на каком основании сделан данный вывод. Об истечении срока годности товара отметки в акте отсутствуют.
 
    Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о дальнейшей непригодности возвращенной продукции к эксплуатации и продаже. Утверждение истца о необходимости утилизации всего товара в связи с просроченным сроком годности не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено документально.
 
    Ссылка истца на письмо ФГУП ФНПЦ «НИИ прикладной химии» от 25.10.2007 года № 39/5771 в качестве доказательства порчи товара судом признается несостоятельной. Из данного документа не усматривается, что специалисты названного учреждения осмотрели возвращенную истцу продукцию и провели в связи с этим какие-либо испытания, экспертизы; выводы, содержащиеся в нем, сделаны на основании только одного представленного истцом акта от 16.10.2007 года, в котором отсутствуют какие-либо сведения о дате изготовления товара, сроке его годности, условиях хранения до изъятия и в период нахождения в органах внутренних дел. Нет таких сведений и в протоколах от 05.12.2006 года и от 22.12.2006 года. Вместе с тем, на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае таким доказательством могло быть заключение экспертизы. Ходатайства о проведении экспертизы истцом заявлено не было.
 
    Свидетель Борисова Т.В., работающая экспертом в ФГУП ФНПЦ «НИИ прикладной химии», в судебном заседании пояснила, что официального исследования товара ИП Супранович О.В. учреждение не проводило, приемка товара от истца также не производилась (протокол судебного заседания, т. 3, л.д. 137-140).
 
    Ответчиком со своей стороны представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащих условиях хранения изъятой им продукции (т. 2, л.д.120-124).
 
    Иных доказательств, позволяющих суду сопоставить сведения о поступлении каждой единицы товара с данными о непригодных либо недостающих изделиях, истцом не представлено.
 
    Ссылка истца на письмо прокуратуры Калужской области №7-172-07 от 17.10.2007г. (т.1, л.д.117) и акт приема-передачи от 06.11.2007г. (т.1, л.д.83), не может быть признана доказательством, подтверждающим факт признания ответчиком причинения его виновными действиями убытков истцу. Данные документы фиксируют лишь факт отсутствия 31 единицы товара, несоответствие возвращенного товара его потребительским свойствам, а также - отказ ИП Супранович О.В. от приемки передаваемых УВД по Калужской области 31 штук пиротехнических изделий.
 
    Суд считает недоказанным истцом также и размер заявленной истцом ко взысканию упущенной выгоды.
 
    Так, истцом не представлены доказательства того, что утраченный товар должен был быть реально реализован истцом по указанной им цене (договоры купли-продажи с покупателями, заявки на покупку пиротехнических изделий, сведения о покупательском спросе на товар, данные о периодичности покупок, претензии покупателей вследствие отсутствия в продаже определенной пиротехнической продукции и т.п.).
 
    Кроме того, товар находится в распоряжении истца и, в отсутствие доказательств его непригодности, суд не усматривает препятствий в реализации данного товара.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 35 тыс. рублей, составляющих стоимость утилизации товара с истекшим сроком годности, также не подлежит удовлетворению.
 
    Данное требование не подтверждается доказательствами реальной оплаты истцом стоимости соответствующих услуги либо - его намерения на такую утилизацию (заключение договора со специализированной организацией с определением срока проведения утилизации, выставление исполнителем счета на оплату его услуг и т.п.).
 
    Кроме того, как отмечено выше, в материалах дела отсутствуют достоверные данные о необходимости проведения такой утилизации.
 
    Также суд считает не доказанным незаконность действий ответчика, поскольку административные акты, на основании которых производилось изъятие товара у истца, никем не признаны незаконными и не отменены.
 
    По материалам, составленным ответчиком, истец привлечен к административной ответственности органами государственного пожарного надзора (т. 1, л.д. 115-117).
 
    Само же по себе нарушение процедуры привлечения к административной ответственности ИП Супранович О.В., на которые указано в решении Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2006 по делу № А23-162/07А-3-10 и постановлении Калужского районного суда Калужской области от 02.08.2007, не освобождает заявителя от обязанности доказать противоправность действий причинителя вреда.
 
    Поскольку в рамках настоящего спора истец не доказал незаконности действий ответчика в причинении ему убытков, а также их размера, оснований для применения к нему ответственности, предусмотренной статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
 
    При изложенных обстоятельствах судом не установлено правового основания для удовлетворения заявленного иска.
 
    В связи с отказом истца о части исковых требований ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 543 руб. 75 коп.
 
    Расходы по государственной пошлине в части рассмотренных исковых требований согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, ввиду отказа в удовлетворении иска.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Супранович Ольге, г. Жуков Калужской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 543 руб. 75 коп.    уплаченную по квитанции от 28.10.2007.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                    подпись                                                А.В. Бураков