Решение от 28 октября 2014 года №А23-3034/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
 
http://kaluga.arbitr.ru; е -mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-3034/2014
 
 
    28 октября2014 года                                                                                   г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен   28 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В.,                          при ведении протокола секретарем судебного заседания Самбуровой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис",г.Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, оф 23Б (ОГРН 5067746955117; ИНН 7730549100),
 
    к Калужской таможне, г. Калуга. ул.Московская, д. 53,
 
    о признании недействительным решения о классификации товара от 07.03.2014
№ РКТ-10106000-14/24;
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - представитель Алексеев В.И. по доверенности от 23.12.2013;
 
    от ответчика - представитель Жигалкин М.Г. по доверенности от 20.10.2014, представитель Кузнецов В.В. по доверенности от 05.06.2014.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «СЭЗ-Сервис», г.Москва обратилось в Арбитражный суда Калужской области с заявлением о признании недействительным решения о классификации товаров от 07.03.2014 № РКТ-10106000-14/24 принятого Калужской таможней.
 
    По мнению заявителя Таможенным органом были нарушены нормы части 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, абзац 2 части 1 статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза, неверно применены ОПи ЕТН ВЭД ТС, так как следовало применять правила 3в) и 6 ОПи, а не правила 1 и 6 ОПи ЕТН ВЭД ТС.
 
    Доказательствами, которыми представил таможенный орган, не подтверждается обоснованность применения им такого признака, как выходная мощность на валу электродвигателя. По мнению заявителя в этом вопросе существует правовая неопределенность, а использование таможенным органом выводов, содержащихся в письме ВТО №12NL0327-ТВР не является допустимым , поэтому сомнения и неясности норм регулирующих эти вопросы должны были толковаться в пользу ООО "СЭЗ-Сервис", кроме того имели место нарушения порядка отбора проб сотрудниками Таможенного органа, а решение о назначении экспертизы товара (мотор -редукторов, артикулы 6RU959812, 561959701, 561959702) вынесено после того как был произведен отбор проб, заключения эксперта были получены с нарушением действующего законодательства и в этой связи не могли быть использованы при вынесении решений о классификации товаров. Без учета требований определенных в Таможенном кодексе Таможенного Союза, ФЗ №311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 (далее - ФЗ №311-ФЗ), ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее ФЗ №73-ФЗ) в экспертных заключениях отсутствовали сведения о квалификации судебного эксперта и его образовании.
 
    Экспертом не указывались методики, которые применялись в ходе исследования отобранных образцов и не запрашивалась у производителя товара или его получателя техническая документация, были нарушены положения ГОСТ-Р-51293-99 (Идентификация продукции, общие положения), так как в заключениях эксперта отсутствуют сведения о поверке и внесении в государственный реестр средств измерений всех приборов и измерительных средств, используемых при проведении экспертизы с учетом требований ФЗ №102-ФЗ от 26.06.2008 "Об обеспечении Единства измерений".
 
    Не согласившись  с доводами и требованиями заявителя Калужская таможня просила суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь, в том числе, на доказательства имеющиеся в деле и неверное истолкование заявителем отдельных норм и правил, касающихся отнесения задекларированных заявителем в период с 2011г. по август 2013г. товаров по указанным им в его заявлении  таможенным декларациям к соответствующей  товарной позиции ТН ВЭД ТС, отсутствие нарушений при проведении экспертизы товара ООО "Калужская лаборатория Судебной экспертизы "Эксперт-Версия" которые бы не позволили использовать выводы эксперта при принятии оспариваемого заявителем  классификационного решения, наличия сходных обстоятельств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела №А23-4095/2013 Арбитражным судом Калужской области и Двадцатым Апелляционным Арбитражным судом.
 
    По ходатайству заявителя судом вызывался в судебное заседание эксперт указанной выше экспертной организации, для разъяснения отдельных вопросов, возникших по результатам представленного им заключения. В судебное заседание извещенный надлежащим образом эксперт не явился.
 
    Заявитель представил ходатайство об исключении из материалов дела заключений эксперта №ГК14913-4 от 16.09.2013, №ГК149/13-5 от 16.09.2013 и №ГК149/13-1 от 16.09.2013 и поддержал это ходатайство в судебном заседании.
 
    Указанное ходатайство судом рассмотрено и не удовлетворено по мотиву отсутствия, в том числе, правовых оснований, определяющих возможность исключения имеющихся в деле доказательств (кроме случаев установленных в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В этой связи суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, с учетом заявленных обществом доводов и требований и возражений Калужской таможни.
 
    Исследовав эти доказательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя с учетом следующих обстоятельств.
 
    Заявителем в период с октября 20111 года по август 2013 года на Автозаводском таможенном посту Калужской таможни были поданы таможенные декларации, в которых были задекларированы следующие товары - электродвигатель постоянного тока номинального напряжения 12 Вт для автомобиля "Фольксваген", мотор-редуктор стеклоподъемника, артикул 6RU959812; электродвигатель постоянного тока номинального напряжения 12 Вт, для автомобиля "Фольксваген", мотор редуктор стеклоподъемника, артикул 561959702; электродвигатель постоянного тока номинального напряжения 12 Вт, для автомобиля "Фольксваген", мотор-редуктор стеклоподъемника, артикул 56959701.
 
    Указанные товары были классифицированы обществом по коду ТН 13 ЭДТС 850131000 - двигатели постоянного тока прочие мощностью не более 750 ВТ (ставка Таможенной пошлины 0%).
 
    При осуществлении таможенного контроля Таможенным органом, в условиях отсутствия подтверждающих заявленных в указанных ДТ сведений было принято решение о проведении таможенной экспертизы.
 
    Экспертизы проводились экспертом ООО "Калужская лаборатория судебных экспертиз "Эксперт-Версия" Потаповым В.И.
 
    В заключении от 16.09.2013 №ГК149/13-4 эксперт сделал вывод о том, что фактическая номинальная мощность электродвигателя мотор-редуктора в рабочем режиме составляет 37 ВТ. По мотор-редуктору артикул 561959701 в заключении от 16.09.2013 №ГК149/13-1 эксперт сделан вывод о том, что фактическая номинальная мощность этого электродвигателя в рабочем режиме 36 Вт. Такой же показатель номинальной мощности определен и в экспертном заключении от 16.09.2013 №ГК149/13-5 (листы дела 36-61 Т.3).
 
    Результаты экспертиз явились основанием для принятия Калужской таможней классификационного решения №РКТ-10106000-14/24 в соответствии с которым был изменен код ТН ВЭД товаров с 8501310000 на код 8501.10.9900 (ставка таможенной пошлины 15%).
 
    Не согласившись с таким решением заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его недействительным.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого решения лежит на таможенном органе.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 180ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.
 
    Подпунктом 5 п. 2 ст. 181ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.
 
    Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (п. 2, 3 ст. 52ТК ТС).
 
    Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется по правилам установленным решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС № 18 от 27.11.2009 и комиссии таможенного союза № 130 от 27.11.2009 которым был установлен Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации.
 
    Решением Комиссии Таможенного союза № 522 от 28.01.2011 утверждено положение «О порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров» в разделе IIIкоторого определен порядок применения основных правил».
 
    В соответствии с п. 6Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1применяется в первую очередь; ОПИ 2применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1или ОПИ 2; ОПИ 4применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2или ОПИ 3; ОПИ 5применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
 
    Правилом 1ОПИ ТН ВЭД ТС предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.
 
    В этой связи необоснованность применения ОПИ 3 и в том числе ОПИ 36 допускается лишь при невозможности в данной ситуации применения ОПИ 1 - ОПИ 3б.
 
    В группу 85 включены в том числе электромашины и оборудование, их части.
 
    В товарной позиции 8501 классифицируются двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок). В подсубпозицию 8501 10 включены двигатели мощностью не менее 37.5 Вт, при этом в данную позицию включаются двигатели, даже если они оснащены шкивами, зубчатыми передачами и коробками передач или гибким валом для привода ручных инструментов. Основным критерием для классификации электродвигателя любого типа (постоянного тока или переменного тока) является величина их мощности.
 
    В субпозиции 8501 31 000 0 классифицируются двигатели и генераторы мощностью не более 750 Вт, в субпозиции 8501 10 990 0 - двигатели постоянного тока.
 
    Согласно п. 1а пояснений к товарной позиции 8501 ТН ВЭД ТС двигатели включаются в данную товарную позицию, даже если они оснащены шкивами, зубчатыми передачами или коробками передач, или гибким валом для привода ручных инструментов.
 
    По результатам проведенных экспертиз, был сделан вывод о том, что исследованные товары - электродвигатели мотор-редукторы ARTi6RU959812, ARTi561959701, ARTi561959702 в рабочем режиме имеют номинальную мощность 37Вт и 36 Вт соответственно
 
    Необходимость использования при классификации данного товара сведений о выходной мощности следует из норм и терминов ГОСТ 183-74 "Машины электрические вращающиеся. Общие технического требования", который распространяется на электродвигатели постоянного тока и ГОСТ Р 52776-2007 "Машины электрические вращающиеся", с учетом правил которого проводились экспертизы. Указанные сходные обстоятельства были предметом исследования по делу №А23-4095/2013 и судами трех инстанций им была дана оценка, которая также позволяет наряду с доказательствами исследованными в настоящем деле сделать вывод о том, что при классификации данных товаров (электродвигатели, мотор-редукторы) используются сведения о выходной мощности (outputpower).
 
    Обоснованность такого подхода для определения классификации этого товара по коду ТН ВЭДТС указанному в решении косвенно подтверждается письмом Всемирной таможенной организации от 10.09.2012 №12NL0327-ТРВ и письмом разработчика ГОСТ Р-52230-2004 Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" №126/Д от 26.09.2013 (лист дела 39-45, том 2).
 
    Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Калужской таможней с учетом имевшихся у нее данных, на момент принятия оспариваемого заявителем классификационного решения, был сделан правильный вывод о необходимости классификации товара, поступающего по указанным в заявлении декларациям по правилам ОПИ 1 и 6.
 
    Заявитель фактически в последнем из всех проведенных по данному делу судебных заседаний, в своем ходатайстве об исключении заключений эксперта №ГК149/13-4 от 16.09.2013, №ГК149/13-5 от 16.09.2013,  №ГК149/13-1 от 16.09.2013 из числа доказательств по настоящему делу, ссылался на допущенные в ходе проведения экспертиз нарушения, которые, по его мнению, не позволяют считать достоверными сведения использованные Калужской таможней при принятии оспариваемого решения.
 
    Одним из таких доводов заявителя является довод о том, что экспертные заключения не содержат сведений о применении экспертом какой-либо аттестованной методики измерения крутящегося момента на выходном валу электродвигателя, а приемы и методы использованные экспертом при производстве экспертизы не позволяли фактически точно определить мощность исследуемого мотора-редуктора.
 
    Такой результат, как считает заявитель, мог иметь место и в условиях отсутствия необходимых средств измерений, которые могли быть использованы в ходе экспертных исследований, так как на способы и методы проведенных измерений могли повлиять, по мнению заявителя эти и иные факторы, которые не определены в экспертных заключениях.
 
    Из представленных в дело доказательств и объяснений представителей Калужской таможни усматривается, что на основании решения о назначении таможенных экспертиз, экспертизы проводились ООО "Калужской лабораторией судебной экспертизы "Эксперт-Версия", а именно экспертом Потаповым В.И.
 
    Экспертные заключения содержат данные в разделе "Выбор методики исследования, термины, определения и допущения", которые определяют способы и методы возможные для определения технических параметров исследуемого товара по вопросам, которые были установлены Калужской таможней и поставлены перед экспертом, поэтому суд считает, что экспертом была указана в его заключениях примененная им при исследовании методика  и методы исследования (в разделе "исследования").
 
    В разделе "Ход исследования" представлены сведения идентифицирующие товар отобранные пробы которого являлись предметом исследования (мотор-редукторов АРТ 6RU959812, АРТ 561959702, АРТ 561959701), а также оборудование и приборы, которые использовались экспертом с указанием класса точности этих приборов.
 
    Отсутствие печати на каждом из листов экспертных заключений наряду с отсутствием в экспертных заключениях сведений об аккредитации экспертной организации для проведения необходимых исследований, а также данных о наличии у эксперта специальных знаний для выполнения исследования не могли являться причинами, которые бесспорно свидетельствовали о невозможности использования результатов экспертиз, так как нормы установленные в главе 20 Таможенного кодекса Таможенного Союза не определяют эти требования как обязательные для изложения указанных сведений в экспертных заключениях.
 
    По мнению суда экспертные заключения полученные Калужской таможней в целом соответствовали требованиям, предъявляемым к таким заключениям нормами Таможенного кодекса Таможенного Союза и нормами ФЗ №73-ФЗ поэтому использование этих заключений при принятии классификационного решения RKT-10106000-14/24 суд считает законным и обоснованным.
 
    В этой связи отсутствуют основания, перечисленные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого им решения недействительным.
 
    Руководствуясь  статьями 167-170, 176, 201   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований ООО "СЭЗ-Сервис" о признании недействительным решения о классификации товара вынесенного Калужской таможней от 07.03.2014№ РКТ-10106000-14/24 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение  месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
 
    Судья                        подпись                                               Ю.В. Храпченков