Дата принятия: 10 ноября 2008г.
Номер документа: А23-3030/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 72-46-70; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-3030/08А-14-189
10 ноября 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павликовой Е.В., рассмотрев дело по заявлению открытого акционерного общества «Кировский завод», г. Киров Калужской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Калужской области,
о признании частично недействительным решения от 30.06.2008 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в заседании:
от заявителя – директора по экономике и финансам Дурова С.Д., по доверенности от 20.02.2008 №3, паспорт; директора ООО Аудиторская консультационная фирма «Сервис-Аудит» Замалиевой Р.Г., по доверенности от 16.09.2008 №13, паспорт,
от ответчика – начальника юридического отдела Коновой Т.А., по доверенности от 08.01.2008 №04-08/52, удостоверение; начальника отдела выездных проверок Пироженко Г.Н., по доверенности от 21.10.2008 № 04-08, удостоверение; заместителя начальника отдела налогового аудита Орловой М.А., по доверенности от 30.09.2008 №07-08/15211, удостоверение; главного специалиста – эксперта Шлыковой Т.М по доверенности от 30.09.2008 №07-08/152210, удостоверение.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Кировский завод» г. Киров Калужской области (далее – заявитель, общество, ОАО «Кировский завод») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Калужской области (далее – ответчик, налоговый орган, МИФНС №4) о признании частично недействительным решения от 30.06.2008 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признать неподлежащим взысканию с общества недоимки и соответствующей суммы пени и штрафов в том числе по налогу на прибыль – 12 810 021 руб., в том числе Федеральный бюджет – 3 469 381 руб., в областной бюджет – 9 340 640 руб., по единому социальному налогу в части федерального бюджета – 1 912 руб., по страховым взносам по ОПС – 1 408 руб., по налогу на доходы физических лиц – 169 655 руб., по налогу на добавленную стоимость – 12 175 063 руб..
В процессе рассмотрения спора заявитель уточнил свои требования, просил признать недействительным решение от 30.06.2008 № 13 в части:
эпизод «Расходы по медпункту» оспариваемая сумма составляет:
Пункт решения
Налог п.3.1
Пеня п.2.1
Штраф п. 1.1
Всего:
227990
24195
45598
в т.ч. в разрезе бюджетов
Федеральный
61747
6546
12350
областной
166243
17649
33248
в том числе:
Медосмотры
40864
4372
8172
в т.ч. в разрезе бюджетов
Федеральный
11068
1184
2213
областной
29796
3188
5959
Медицинские услуги
187126
19823
37426
в т.ч. в разрезе бюджетов
Федеральный
50679
5362
10137
областной
136447
14461
27289
эпизод «Недостача каркаса гребневой колодки»
Пункт решения
Налог п.3.1
Пеня п.2.1
Штраф п. 1.1
Всего:
1099004
171577
219800
в т.ч. в разрезе бюджетов
Федеральный
297647
46465
59529
областной
801357
125112
160271
эпизод «Излишки ванн»
Пункт решения
Налог п.3.1
Пеня п.2.1
Штраф п. 1.1
Всего:
6017853
939510
1203571
в т.ч. в разрезе бюджетов
Федеральный
1629835
254431
325967
областной
4388018
685079
877604
эпизод «Излишки лома стального»
Пункт решения
Налог п.3.1
Пеня п.2.1
Штраф п. 1.1
Всего:
938570
146530
187714
в т.ч. в разрезе бюджетов
Федеральный
254196
39682
50839
областной
684374
106848
136875
эпизод «Прочие»
Пункт решения
Налог п.3.1
Пеня п.2.1
Штраф п. 1.1
Всего:
0
806958
32865
в т.ч. в разрезе бюджетов
Федеральный
0
областной
0
Пункт 1 дополнений от 31.10.2008 года
Доначисление по акту водного налога в сумме 3945 рублей
0
148
189
в т.ч. в разрезе бюджетов
Федеральный
0
40
51
областной
0
108
138
Доначисления по акту ЕСН в сумме 32227 рублей
0
1155
1569
в т.ч. в разрезе бюджетов
Федеральный
0
313
442
областной
0
842
1127
Пункт 2 дополнений от 31.10.2008 года
Начисление пени по отчетным периодам
0
377582
0
в т.ч. в разрезе бюджетов
Федеральный
0
96565
0
областной
0
281017
0
Пункт 3 дополнений от 31.10.2008 года
Расходы прошлых лет, выявленных в отчетном году
0
23923
31107
в т.ч. в разрезе бюджетов
Федеральный
0
6216
8425
областной
0
17707
22682
Пункт 4 дополнений от 31.10.2008 года
Арифметическая ошибка
0
404150
0
в т.ч. в разрезе бюджетов
Федеральный
0
91698
0
областной
0
312452
0
эпизод «Техническая ошибка в декларации»
Пункт решения
Налог п.3.1
Пеня п.2.1
Штраф п. 1.1
Всего:
0
323422
535670
в т.ч. в разрезе бюджетов
Федеральный
0
18515
145077
областной
0
304907
390593
эпизод «Налог на добавленную стоимость»
Пункт решения
Налог п.3.2
Пеня п.2.2
Штраф п. 1.1
Всего:
0
0
26951
8. Эпизод «Налог на доходы физических лиц»
Пункт решения
Налог п. 3.5
Пеня п.2.5
Штраф п. 1.9
Всего:
0
872859
33343,40
В том числе:
Пункт 1
Пени за несвоевременное перечисление НДФЛ
0
846708
0
Пункт 2
Начисление НДФЛ на суммы, неизрасходованных подотчетных сумм
0
243Д8
957,40
Пункт 3
Включение в доходы процентов по займам
0
25907,82
32386
эпизод «Единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование»
Пункт решения
Налог п.3.6
Пеня
п.2.6
Штраф
п. 1.5
Включение в налоговую базу подотчетных сумм
Единый социальный налог, в части ФБ
1912
0
126
Пункт решения
Налог п.3.7
Пеня п.2.7
Штраф п. 1.6
Включение в налоговую базу подотчетных сумм
Единый социальный налог, в части ФСС
68
0
14
Пункт решения
Налог п.3.10
Пеня п.2.10
Штраф
Включение в налоговую базу подотчетных сумм
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховая часть
1408
0
0
Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования, мотивируя тем, что расходы на оказание медицинских услуг в сумме 565 582 руб. за 2006 год и 384 375 руб. за 2007 год правомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Согласно ст. 209 и 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан осуществлять санитарно-бытовые, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия в соответствии с требованиями охраны труда. Содержание медпунктов, которые оказывают первую медицинскую помощь работникам, относится к мероприятиям по обеспечению охраны труда в организации.
Расходы по договору относятся к мероприятиям по обеспечению охраны труда в организации.
Заявитель ссылается на письмо Министерства финансов России от 18.04.2006 № 03-03-04/1/356, в соответствии с которым финансовое ведомство разъясняет, что организации, обязанные в соответствии с установленным законодательством порядком осуществлять медицинское освидетельствование, вправе учитывать расходы на содержание медпунктов, входящих в состав этих организаций; аналогичные выводы содержит и письмо Минфина России от 14.11.2005 N 03-03-04/4/86.
В письме Минфина России от 05.03.2005 N 03-03-01-04/1/90 отмечено, что если затраты на санитарно-бытовое, лечебно-профилактическое обслуживание и обеспечение работников медикаментами предусмотрено обязательными требованиями по организации труда в отдельных отраслях, то расходы по содержанию медпунктов, находящихся непосредственно на территории организации, а также оплата труда медицинских работников, которые являются работниками организации, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.
В письме Минфина России от 09.07.2004 N 03-03-05/1/69 финансовое ведомство отмечает, что организации с вредными условиями труда могут учесть расходы на содержание медпунктов, находящихся непосредственно на территории организации. Аналогичные выводы содержит и письмо Минфина России от 14.12.2004 N 03-03-01-04/1/175.
В ходе инвентаризации могут быть выявлены излишки и недостачи материально-производственных запасов, основных средств, нематериальных активов, финансовых вложений. Помимо этого может выясниться, что те или иные ценности или хозяйственные операции отражены неверно.
Если такие ошибки обнаруживаются организацией самостоятельно и исправляются, то организация освобождается от налоговой ответственности.
В строке 4 таблицы №2 решения МИФНС №4 приведены данные по списанию каркаса гребневой колодки, вызванной ошибкой экономиста литейного цеха №4, о чем свидетельствует объяснительная записка, что за период с апреля по сентябрь 2006 года на выпуск локомотивной колодки не был списан каркас гребневой колодки в количестве 124 198 штук. По итогам инвентаризации было проведено служебное расследование, в результате которого и была обнаружена ошибка экономиста цеха. Данные цифры к списанию подтверждаются выполненным расчетом по выпущенной продукции (колодки локомотивной) и являются документально подтвержденными и экономически обоснованными расходами 2006 года, а не недостачей. Поэтому у руководства ОАО «Кировский завод» не возникло необходимости обращаться в органы государственной власти за установлением виновного лица из-за отсутствия факта недостачи.
МИФНС РФ №4 по Калужской области произведено доначисление налога на прибыль, в связи с завышением транспортно-заготовительных расходов на сумму 10 058 112 рублей.
Заявитель считает, что поскольку данную ошибку установил сам налогоплательщик и самостоятельно произвел расчеты по распределению транспортно-заготовительных расходов просит учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего ответственность налогоплательщика и уменьшить штрафные санкции по налогу на прибыль согласно статей 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Проверяющими ошибочно сделан вывод, оценивая изменения ассортимента (номенклатуры) продукции на другой, как недостача (излишки).
Выпущенная и оприходованная на складе продукция под определенным названием, название которой в последствии было изменено, не может быть отнесено к недостаче (либо излишкам) по итогам инвентаризации, поскольку количество продукции (ассортимент до изменения) и количество продукции (ассортимент после изменений) не уменьшилось и не увеличилось и не может расцениваться как недостача (излишки).
Следовательно, выводы проверяющих об «излишках» и «недостачах» материальных ценностей ошибочны и сумма 29 649 863 рубля 06 коп. отнесена проверяющими к внереализационным доходам не правомерно.
Проверяющие ошибочно делают выводы, оценивая отбор (сортировку) лома и отходов черных (вторичных) металлов как излишки и недостачу
Акты сортировки не являются инвентаризационными описями, списание лома чугунного и оприходование лома стального, вызванное технологическим процессом, не является излишками и недостачами, результаты чего правомерно отнесены на расходы как разница (5 524 765 руб. 38 коп. - 3 910 710 руб. 34 коп.), согласно статьи 247 НК РФ.
Неверно сделан расчет по доначислению налога на прибыль. По мнению заявителя налоговый орган должен был доначислить налог на прибыль с учетом следующих обстоятельств: 1) 24.06.2008 ОАО «Кировский завод» подана уточненная декларация за 2005 год по уточнению на расходы 2005 года, отраженные в операциях 2006 года (480 242 руб. 49 коп.); 2) согласно пункта 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка; 3) учитывая расходы, произведенные организацией в 2006 году, отраженные в операциях 2007 года в сумме 167 839 рублей; 4) доначисления по водному налогу за 2006 год; 5) доначисления по налогу на имущество за 2006 год; 6) суммы доначисления по ЕСН за 2007 год.
По НДС 30.09.2008 заявителем была сдана уточненная налоговая декларация по НДС за июнь 2006 года. Однако налоговым органом был начислен штраф в сумме 26 951 руб., что по мнению заявителя, необоснованно.
При расчете пени по налогу на доходы физических лиц в приложении к акту № 39 включены суммы выплат, являющихся авансами.
При расчете пени по НДФЛ налоговым органом было включено в расчет сальдо по НДФЛ на момент проверки.
В расчете пени не указаны суммы, выданной зарплаты, с которой исчислен налог, что лишает налогоплательщика возможности в полной мере удостовериться в правильности расчета. В связи с этим, заявитель считает, что расчет суммы пени по налогу на доходы физических лиц не содержит необходимых данных и соответствии не обоснован и не подлежит признанию налогоплательщиком.
Подотчетные средства не могут включаться в налоговую базу по НДФЛ. Доказательств получения дохода физическими лицами – работниками, которые получали под отчет денежные суммы, налоговый орган не представил.
Указанные в акте физические лица получали доход по договору займа в виде процентов. Однако налоговым органом не учтено, что данные средства работниками были привлечены по кредитному договору банка под такие же проценты. Соответственно, доход по договору займа равнялся расходам по кредитному договору. В соответствии со статьей 221 НК РФ налогоплательщик в такой ситуации вправе применить налоговый вычет в сумме фактических расходов.
Пункт 3 статьи 221 НК РФ устанавливает, что налогоплательщики реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления налоговому агенту. Такие заявления обществом были получены.
Кроме того согласно статьи 223 НК РФ самого факта получения дохода у налогоплательщика не было, так как денежные средства по договорам займам перечислялись на расчетный счет банка, а не на счет налогоплательщика на погашение процентов соответствующих кредитных договоров, при этом у работников не было никакой материальной выгоды. Соответственно, обязанность по удержанию НДФЛ не возникла. Выводы налогового органа не соответствуют статье 221 НК РФ.
По единому социальному налогу заявитель оспаривает доначисление налога в сумме 1 912 руб. за 2006 год и штрафа в сумме 126 руб., поскольку решением по апелляционной жалобе на оспариваемое решение сумма доначислений ЕСН в части федерального бюджета уменьшена на 1400 руб., следовало на 3 312 руб., в том числе за 2006 год - 484руб., за 2007 год - 2 828 руб. Разница составляет 1912 руб.
Также заявитель оспаривает единый социальный налог в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 408 руб. так как по п. 7 оспариваемого решения доводы апелляционной жалобы признаны законными и указано, что доначисление единого социального налога в части включения в налоговую базу невозвращенных дототчетных сумм является необоснованным. При этом сумма доначислений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 900 руб., а следовало на 2 308 руб. Разница составляет 1 408 руб..
Ответчик заявленные требования не признал, считает, что оспариваемое решение соответствует закону.
Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании усматривается, что межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика ОАО «Кировский завод» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: по налогу на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; налога на землю за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; налога на имущество организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; налога на доходы иностранных юридических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; водного налога за период с 01.04.2006 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц за период с 28.06.2006 по 31.03.2008.
По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт №12 от 30.05.2008 и вынесено решение № 13 от 30.06.2008 о привлечении ОАО «Кировский завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ОАО «Кировский завод» привлечен к ответственности: по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату: налога на прибыль - в Федеральный бюджет в сумме 651872 руб., в областной бюджет -1 755 038 руб.; НДС в сумме 739 988 руб., налог на имущество организаций в сумме 51 124 руб., водного налога в сумме 789 руб., ЕСН (Федеральный бюджет 2006-2007гг.) в сумме 309 руб., ЕСН (в ФСС за 2006 г. в сумме 6 102 руб., ЕСН (ФФОМС 2006-2007гг.) в сумме 75 руб., ЕСН (в ТФОМС за 2006-2007гг.) в сумме 70 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом) в сумме 411 832 руб. Всего на сумму 3 617 199 руб.
Начислены пени: по налогу на прибыль: Федеральный бюджет - 651 820 руб., областной бюджет – 1 773 220 руб., налогу на имущество организаций - 361 061 руб., водному налогу - 1 237 руб., налогу на доходы физических лиц - 930 940 руб., ЕСН: ФБ -900 руб., ФСС - 1 061 руб., ФФОМС - 65 руб., ТФОМС - 79 руб., страховым взносам на: страховую часть трудовой пенсии - 476 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 3 720 932 руб.
Предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль в сумме 12 892 137 руб., НДС в сумме 11 272 665 руб., налогу на имущество организаций в сумме 155 620 руб., водному налогу в сумме 3 945 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 1 889 504 руб., ЕСН (федеральный бюджет) в сумме 5079 руб., ЕСН в ФСС в сумме 30 874 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 373 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 347 руб., страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 3 189 руб., страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 362 руб.
11.07.2008 года ОАО «Кировский завод» обжаловал решение №13 от 30.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области.
Решением Управления ФНС России по Калужской области от 03.09.2008 №63-10/06988 апелляционная жалоба частично удовлетворена. Решение межрайонной инспекции ФНС России №4 по Калужской области от 30.06.2008 №13 изменено путем уменьшения: а) по пункту 3.1 суммы налога на прибыль за 2006г. на 82,1 тыс. руб. (ремонт ямы на капровом участке), налога на имущество за 2006г. на 255,6 тыс. руб. (низкочастотная индукционная печь), НДФЛ на 1 889,5 тыс. руб. (удержанный с работников, но не перечисленный налог), ЕСН за 2007г. на 2,4 тыс. руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере - 0,9 тыс. руб.; соответствующих им сумм пени и штрафов, б), по пункту 1: штрафа по ст. 123 НК РФ на сумму 377,9 тыс. руб., в остальной части решение от 30.06.2008 №13 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Заявитель не согласен с оспариваемым решением, в связи с чем ОАО «Кировский завод» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Калужской области о признании частично недействительным решения от 30.06.2008 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Проверкой установлено, что общество не правомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходы по оказанию медицинских услуг работникам предприятия в сумме 565 582 руб. в 2006 году и 384 375 руб. в 2007 году.
Согласно статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пунктах 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передача их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них сведений является одним из критериев правомерности признания расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
Между ОАО «Кировский завод» и МУП «Кировская центральная районная больница» заключены договоры от 10.01.2006 № 1 и от 15.01.2007 года № 2 (далее - договоры на оказание медицинских услуг) на оказание круглосуточной квалифицированной медицинской помощи работникам предприятия в 2006 и 2007 годах. Согласно данным договорам общество (заказчик) обязано создать соответствующие условия для выполнения МУП «Кировская центральная районная больница» (исполнителем) своих обязательств, а именно: предоставить помещение (здравпункт) для работы медицинских работников; обеспечить необходимым оборудованием, спецодеждой, медицинским инструментом, медикаментами; оплатить подготовку работников здравпункта на предмет предрейсового и послерейсового освидетельствования водителей; своевременно производить оплату за предоставленные услуги. То есть, условиями договоров предусмотрено, что общество обязано произвести расходы, связанные с обеспечением нормальных условий труда, с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.
Дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора от 10.01.2006 № 1 предусмотрено выделение единицы врача-терапевта и медицинской сестры для амбулаторного приема работников предприятия; выделение 0,5 ставки врача-терапевта и 0,5 ставки медицинской сестры.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договоров на оказание медицинских услуг основанием для расчетов между сторонами является табель учета фактически отработанного времени. Исполнитель ежемесячно предоставляет «заказчику» счет на оплату услуг, стоимость которых определена согласно расчету в Приложениях № 1 к данным договорам.
Согласно представленным обществом к договорам от 10.01.2006 № 1 и от 15.01.2007 № 2 приложениям №1, предоставленные медицинские услуги представляют собой расчет фонда заработной платы медицинских работников фельдшерского здравпункта общества на 2006 год и, соответственно, на 2007 год. В 2006 году оплата услуг состоит из фонда заработной платы (ФОТ), 50% надбавки к ФОТ, начислений на заработную плату - 26%, накладных расходов - 24%. В 2007 году оплата медицинских услуг состоит из фонда заработной платы, начислений на ФОТ -26,2%, накладных расходов на основную заработную плату - 39%.
В подтверждение оказания услуг МУП «Кировская центральная районная больница» (исполнитель) представлены счета - фактуры и акты выполненных услуг. За 2006 год: счет-фактура № 5 от 30.01.2006, согласно которому в графе «Описание указанных услуг» отражены заработная плата работникам здравпункта, начисления на заработную плату, рентабельность; в счете-фактуре Ф0818 от 25.12.2006, в актах от 31.10.2006 № 7 и от 30.12.2006 № 12 медуслуги приведены без расшифровки. Аналогично, за 2007 год счет-фактура № 11 от 06.02.2007, счет-фактура № 215 от 19.12.2007.
Согласно Единой номенклатуре государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава России от 03.06.2003 N 229, такие существующие в системе здравоохранения структурные подразделения, как здравпункты и медпункты, в качестве самостоятельных учреждений не предусмотрены и могут входить в состав учреждений здравоохранения, предприятий и образовательных учреждений на правах структурных подразделений.
Целью здравпункта является оказание работникам, занятым на вредных и опасных производствах, первой (доврачебной) медицинской помощи перед отправкой работника в медицинское учреждение (поликлинику, больницу, медсанчасть, травматологический пункт и т.п.).
Из статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.
Статья 213 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность предварительных и периодических медицинских осмотров для работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также для работников организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, лечебно-профилактических и детских учреждений.
Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, а также Перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения таких медосмотров (далее - Порядок) утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 16.08.2004 N 83.
На основании п. 3.3 Порядка частота проведения периодических медицинских осмотров (обследований) определяется территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека совместно с работодателем, исходя из конкретной санитарно-гигиенической и эпидемиологической ситуации, но периодические медицинские осмотры (обследования) должны проводиться не реже чем один раз в два года.
Согласно п. п. 6 и 7 Порядка работникам, занятым на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами в течение пяти и более лет, периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в центрах профпатологии и других медицинских организациях, имеющих лицензии на экспертизу профпригодности и экспертизу связи заболевания с профессией, один раз в пять лет.
Исходя из изложенного следует, что расходы налогоплательщика на проведение медосмотров работников, которые согласно законодательству являются обязательными, при их надлежащем документальном оформлении удовлетворяют требованиям ст. 252 НК РФ и относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ). При этом расходы на проведение медосмотров иных работников организации, для которых такие медосмотры не являются обязательными, не могут быть признаны обоснованными и, как следствие, не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела на предприятии имеются опасные производственные объекты и вредные работы согласно списка №1 и №2 работ и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение в связи с тяжелыми или вредными условиями труда, при выполнении которых в обязательном порядке проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры в соответствии с приказом № 83 от 16.08.2004 года Министерства здравоохранения и социального развития.
Заявителем представлены в материалы дела списки работников, прошедших медицинский осмотр (т. 17 л.д. 126-149) и заключительный акт комиссии по периодическому медицинскому осмотру за 2006 год (т. 17 л.д. 122).
Также заявителем представлен список лиц, подлежащих целевому медицинскому осмотру в 2007 году (т. 18 л.д. 56-77), заключительный акт комиссии по периодическому медицинскому осмотру за 2007 год (т. 18 л.д. 54-55).
Кроме того, представлены штатные расписания производств с вредными и тяжелыми условиями труда.
Исследовав и оценив все представленные документы в совокупности, суд считает, что заявитель правомерно и в соответствии со статьей 252 и пп. 7 п. 1 статьи 264 НК РФ включил в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходы по проведению медосмотров работников, занятых на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, в связи с чем в рассматриваемой части заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению: по п. 3.1. оспариваемого решения в части налога на прибыль в сумме в федеральный бюджет – 11 068 руб., в областной бюджет – 29 796 руб., всего в сумме 40 864 руб., пени по п. 2.1. в федеральный бюджет в сумме 1 184 руб., в областной бюджет в сумме 3 188 руб., всего в сумме 4 372 руб., штраф по п. 1.1 в федеральный бюджет в сумме 2 213 руб., в областной бюджет в сумме 5 959 руб., всего – 8 172 руб.
Расходы организации на лечение заболеваний работников общего профиля, на профилактические и реабилитационные медицинские услуги, направленные на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников, в целях налогообложения прибыли не учитываются на основании п. 29 статьи 270 НК РФ.
Заявитель считает, что в счет-фактуры, выставленные МУЗ «Кировская центральная районная больница» в 2006 и 2007 гг. ОАО «Кировский завод» на оплату услуг, входит в том числе и сумма оплаты за предрейсовые и послерейсовые медицинские освидетельствования, проводившиеся в здравпункте завода.
Однако судом данный довод заявителя не принимается, в связи со следующим.
Обязанность проведения такого специфического вида медицинских обследований, как предрейсовые медосмотры водителей транспортных средств, установлена п.1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
10.01.2006 ОАО «Кировский завод» заключил с МУЗ «Кировская центральная районная больница» договор об оказании услуг. В соответствии с п.2.2 договора исполнитель обязуется обеспечить круглосуточную квалифицированную медицинскую помощь работникам завода, согласно режима работы на предприятии.
В соответствии с п.2.1 договора исполнитель обязан выделить 6,25 должности среднего медицинского персонала, из них 4,25 ставки за счет заказчика.
В соответствии с п.2.3.1 договора заказчик, т.е. общество, обязано создать соответствующие условия дл выполнения «исполнителем», т.е. больницей, своих обязательств: предоставить помещение для работы медицинских работников; обеспечить необходимым оборудованием, спецодеждой, медицинским инструментарием и медикаментами; оплатить подготовку работников здравпункта на предмет предрейсового и послерейсового освидетельствования водителей. То есть условиями договоров предусмотрено, что общество обязано произвести расходы, связанные с обеспечением нормальных условий труда, с содержанием помещений, инвентаря здравпункта, находящегося непосредственно на территории организации.
Дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора от 10.01.2006 №1 предусмотрено выделение единицы врача-терапевта и медицинской сестры для амбулаторного приема работников предприятия; выделение 0,5 ставки врача-терапевта и 0,5 ставки медицинской сестры.
В соответствии с п.3.1. и п.3.2 договоров на оказание медицинских услуг основанием для расчетов между сторонами является табель учета фактически отработанного времени, заверенный уполномоченным представителем заказчика (общество).
Исполнитель (больница) ежемесячно предоставляет заказчику счет на оплату оказанных услуг. Стоимость услуг определена согласно расчету в Приложении №1 к договорам. Согласно представленным обществом к договорам Приложениям №1, предоставленные медицинские услуги представляют собой расчет фонда заработной платы медицинских работников фельдшерского здравпункта общества на 2006 год и. 2007 год.
В 2006 году оплата услуг состоит из фонда заработной платы, 50% надбавки к ФОТ, начислений на заработную плату - 26%, накладных расходов - 24%. В 2007 году оплата медицинских услуг состоит из фонда заработной платы, начислений ФОТ - 26,2%, накладных расходов на основную заработную плату-39%.
В подтверждение оказания услуг МУЗ «Кировская центральная районная больница» (исполнитель) представлены счета-фактуры и акты выполненных услуг. За 2006 году в счетах-фактурах в графе «Описание оказанных услуг» отражены заработная плата работникам здравпункта, начисления на заработную плату, рентабельность. В счет-фактуре Ф0818 от 25.12.2006, в актах от 31.10.2006 №7 и от 30.12.2006 №12 медуслуги приведены без расшифровки. Аналогично в 2007 году. Из указанных выше представленных документов невозможно определить, какие конкретно услуги, в каком объеме оказывались исполнителем в течение 2006-2007 гг.
Не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства довод заявителя о том, что в счета-фактуры, выставленные МУЗ «Кировская центральная районная больница» в 2006 и 2007 гг. ОАО «Кировский завод» на оплату услуг, входит в том числе и сумма оплаты за предрейсовые и послерейсовые медицинские освидетельствования, проводившиеся в здравпункте завода в связи со следующим.
Из заключенных между ОАО «Кировский завод» и МУЗ «Кировская центральная районная больница» договоров от 10.01.2006 №1 и от 15.01.2007 №2 на оказание услуг, в соответствии с п.2.2 договора исполнитель обязуется обеспечить круглосуточную квалифицированную медицинскую помощь работникам завода, согласно режима работы на предприятии.
В соответствии с п.2.3.1 договора заказчик, т.е. завод обязан создать соответствующие условия дл выполнения «исполнителем», т.е. больницей, своих обязательств: предоставить помещение для работы медицинских работников; обеспечить необходимым оборудованием, спецодеждой, медицинским инструментарием и медикаментами; оплатить подготовку работников здравпункта на предмет предрейсового и послерейсового освидетельствования водителей.
Выше указанным договором №1 от 10.01.2006 не предусмотрено такой услуги, как проведение предрейсового и послерейсового освидетельствования водителей. В разделе прав и обязанностей сторон только определено, что заказчик обязан оплатить подготовку работников здравпункта на предмет предрейсового и послерейсового освидетельствования водителей.
Обязанности по проведению предрейсовых и послерейсовых освидетельствований водителей договором не предусмотрены. В разделе «предмет договора» указывается, что исполнитель обязуется обеспечить круглосуточную квалифицированную помощь работникам завода, согласно режиму работы на предприятии. Все обязанности фельдшера здравпункта, которые он обязан исполнять в здравпункте общества по заключенным договорам в соответствии с задачами здравпункта и должностной инструкцией фельдшера здравпункта, являются: осуществление первой доврачебной помощи при острых состояниях, заболеваниях, травмах; проведение лечебных мероприятий по назначению врача (инъекции, перевязки, физиопроцедуры (после специальной подготовки); организация транспортировки больных и пострадавших в лечебно-профилактическое учреждение, при показаниях - сопровождение; направление на прием к лечащему врачу или специалисту поликлиники; подготовка к проведению периодических медицинских осмотров; проведение профилактических прививок и др.
Освидетельствование водителей установлены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В соответствии с п.1 ст. 20 указанного Закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны (в том числе) организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.
Порядок проведения периодических и предварительных медицинских осмотров установлен приказом Минздравсоцразвития России от 16.08.2004 №83 и регламентирован Методическими рекомендациями «Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств», утвержденными письмом Минздрава России от 21.08.2003 №2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств» совместно с Минтрансом России.
Согласно п. 1.2 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств проводятся медицинскими работниками организаций, а также медицинскими работниками учреждений здравоохранения на основании заключаемых договоров между организациями и учреждениями здравоохранения. ОАО «Кировский завод» договоров о проведении медицинских освидетельствований водителей ни в 2006 г., ни в 2007 г. с МУЗ «Кировская центральная районная больница» не заключало, соответственно, ЦРБ счета-фактуры на оплату этой услуги не выставляло, и оплаты за указанную не получала, что подтверждается ответом МУЗ «Кировская центральная района больница» от 27.10.2008 (т. 24 л.д. 123).
Из представленного заявителем письма МУЗ «Кировская центральная районная больница» от 27.10.2008 № 937 (т. 25 л.д. 60) усматривается, что стоимость предрейсовых медицинских осмотров водителей на 01.01.2007 могла составлять около 60 рублей. Однако это не доказывает однозначно стоимость рассматриваемой услуги. Кроме того, из указанного письма следует, что на 01.02.2007 такая услуга МУЗ «Кировская центральная районная больница» не оказывалась.
Не принимается во внимание судом справка-расчет стоимости медицинских услуг по медицинскому освидетельствованию водителей (т. 25 л.д. 61), так как документально не подтверждена. Из изложенного следует, что расходы по проведению предрейсовых и послерейсовых освидетельствований водителей не соответствуют п. 1 статьи 252 НК РФ.
Заявленные требования в рассматриваемой части:
п. 3.1. налог
п. 2.1. пени
П. 1.1 штраф
Медицинские услуги
187126
19823
37426
в т.ч. в разрезе бюджетов
Федеральный
50679
5362
10137
областной
136447
14461
27289
не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
По эпизоду с недостачей каркаса гребневой колодки заявителю было доначислено: налог на прибыль п.3.1 – 1 099 004 руб., пени п.2.1 – 171 577 руб., штраф п. 1.1 – 219 800 руб., в том числе в разрезе бюджетов: Федеральный – налог в сумме 297 647 руб., пени - 46 465 руб., штраф – 59 529 руб., в областной – налог -801 357 руб., пени – 125 112 руб., штраф – 160 271 руб..
На основании приказа от 12.09.2006 № 365 ОАО «Кировский завод» проводило инвентаризацию по состоянию на 01.10.2006 основных фондов, товарно-материальных ценностей, готовой продукции, незавершенного производства, сырья, вспомогательных материалов, тары, топлива, запасных частей на заводских складах и в цеховых кладовых.
При проверке бухгалтерских документов общества: инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей, сличительных ведомостей результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, природных ордеров, требований-накладных, выездной налоговой проверкой установлено неправомерное включение в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения недостачи товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации в сумме 6 570 983 руб., что повлекло нарушение п.п. 2 п. 7 статьи 254 НК РФ и пп. 5 п. 2 статьи 265 НК РФ.
В соответствии с п.п. 2 п. 7 статьи 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ.
По товарно-материальным ценностям (каркас гребневой колодки для выпуска локомотивной колодки), по которым выявлена недостача в литейном цехе № 4, нормы естественной убыли, согласно Постановлению Правительства РФ от 12.11.2002 года № 814 (в редакции Постановления Правительства от 29.05.2006 г. № 331) не предусмотрены.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ полученные в виде недостачи убытки приравниваются к внереализационным расходам только при документальном подтверждении уполномоченным органом государственной власти в случае отсутствия виновных лиц.
Обществом не представлены документы, подтвержденные органом государственной власти, свидетельствующие о том, что лица, виновные в недостаче товарно-материальных ценностей, отсутствуют.
В инвентаризационной описи № 60695 от 01.10.2006 пункт 8 установлена недостача каркаса гребневой колодки в количестве 124 198 штук на сумму 4759 180 руб.26 коп.
Работниками бухгалтерии оформлена сличительная ведомость №60695 от 01.10.2006, в которой отражены результаты инвентаризации: выявлена недостача каркаса гребневой колодки в количестве 124 198 штук на сумму 4 759 180 руб. 26 коп.
В соответствии с требованием-накладной № 4566 от 31.10.2006 недостача каркаса гребневой колодки в количестве 124 198 штук на сумму 4 759 180 руб. 26 коп. списана на затраты (Дебет счета 20 «Основное производство» Кредит счета 10 «Материалы»).
Материально - ответственным лицом литейного цеха №4 является Митрикова Н.С., ее объяснения по поводу недостачи каркаса гребневой колодки в количестве 124198 штук на сумму 4759180 руб. 26 коп. отсутствуют (не представлены в момент проведения выездной проверки и на момент рассмотрения дела в суде).
07.11.2006, после списания недостачи каркаса гребневой колодки в количестве 124198 штук на сумму 4759180 руб. 26 коп. на затраты, представлена объяснительная записка экономиста литейного цеха №4 Еремеевой Т.К. - члена инвентаризационной комиссии, в которой она поясняет о не списании каркаса гребневой колодки в количестве 124198 штук на сумму 4579,2 тыс. рублей на выпуск локомотивной колодки.
Дополнительной записи в бухгалтерском учете не было сделано.
В ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены документы о проведении служебного расследования в отношении материально-ответственного лица Митриковой Н.С. по поводу недостачи каркаса гребневой колодки в количестве 124198 штук на сумму 4759180 руб. 26 коп..
Объяснения Еремеевой Т.К. противоречат материалам дела, а именно, оборотным ведомостям по поступлению и списанию в производство товарно-материальных ценностей (каркаса гребневого), с учетом сальдо на начало и конец отчетного периода, которые содержат иные показатели.
Так по данным объяснительной записки выпуск локомотивной колодки за апрель месяц 2006 года составлял 46549 штук, на выпуск которой списано 34950 штук полуфабрикатов, по данным «Документа». Выпуск продукции за период: апрель 2006г. - литейный цех №4 выпускалась продукция - полуфабрикат черновая отливка колодки локомотивной - 29540 штук, то есть списан еще не выпущенный полуфабрикат 5410 штук с учетом сальдо на начало отчетного периода 0 штук.
При исследовании документов, представленных ОАО «Кировский завод», установлено несоответствие в представленных документах:
апрель 2006 года - документ - выпуск продукции за период: апрель 2006 г.
продукция - колодка тормозная для локомотивов, черновая отливка колодки локомотивной, черновая отливка колодки локомотивной (нетбр.) в целом по заводу - выпуск 159728 штук, израсходовано всего каркаса гребневой колодки 159728 штук;
документ - учет наличных МПЗ за период: апрель 2006 г.
МПЗ - каркас гребневой колодки, каркас локомотивной колодки в целом по заводу.
Расход МПЗ счет 10.2 - 127000 штук, расход полуфабрикаты - 34950 штук, итого – 161 950 штук.
Из вышеперечисленных документов следует, что в апреле 2006 года на выпуск продукции израсходовано 159728 штук каркасов гребневой колодки, а списано в расход 161950 штук, таким образом излишне списано в расход 2222 штуки.
В соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №60695 от 01.10.06г. по литейному цеху №4 и объяснительной записки экономиста литейного цеха №4 Еремеевой Т.К., установлена недостача каркаса локомотивной колодки в сумме 11599 штук в апреле 2006 года при излишнем списании каркаса по всему заводу 2222 штуки.
Май 2006 года, документ - выпуск продукции за период: май 2006 г.
продукция - черновая отливка колодки локомотивной - 85661 штук, колодка тормозная для локомотивов - 77376 штук, итого по заводу - выпуск 163037штук (85661+77376), израсходовано всего каркаса гребневой колодки 163037штук;
документ - учет наличных МПЗ за период: май 2006 г. (приложение №2)
МПЗ - каркас гребневой колодки, каркас локомотивной колодки в целом по заводу. Расход МПЗ счет 10.2- 112560 штук, расход полуфабрикаты – 75440 штук, итого 188000штук.
Из вышеперечисленных документов следует, что в мае 2006 года на выпуск продукции израсходовано 163037 штук каркасов гребневой колодки, а списано в расход 188000 штук, таким образом излишне списано в расход 24963 штуки.
В соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №60695 от 01.10.06г. по литейному цеху №4 и объяснительной записки экономиста литейного цеха №4 Еремеевой Т.К., не установлена недостача каркаса локомотивной колодки в мае 2006 года при излишнем списании каркаса по всему заводу 24963 штуки.
В соответствии с п.п.1,4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передача их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них сведений является одним из критериев правомерности признания расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
Учитывая, что нормы естественной убыли на данный вид товарно-материальных ценностей не установлены, документы, подтвержденные органом государственной власти, свидетельствующие о наличии виновного лица, отсутствуют, сведения, содержащиеся в представленных документах, содержат противоречивую информацию, выводы налогового органа о необоснованности включения в состав внереализационных расходов недостачи каркаса гребневой колодки в количестве 124 198 штук на сумму 4 759 180 руб. 26 коп. являются обоснованными.
В результате вышеизложенного не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что за период с апреля по сентябрь 2006 года не был списан каркас гребневой колодки в количестве 124 198 штук в связи с ошибкой экономиста цеха. Ошибка была обнаружена по итогам инвентаризации и служебного расследования.
На основании изложенного заявленные по данному эпизоду требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
По эпизоду с излишками ванн основанием для начисления суммы налога на прибыль послужили выводы инспекции о занижении ОАО «Кировский завод» внереализационных доходов на сумму излишков материально-производственных запасов и готовой продукции, выявленных в результате проведения инвентаризации, чем нарушен п.20 статьи 250 НК РФ, в соответствии с которым внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.
Заявителю были доначислены:
Пункт решения
Налог п.3.1
Пеня п.2.1
Штраф п. 1.1
Всего:
6 017 853 руб.
939 510 руб.
1 203 571 руб.
в т.ч. в разрезе бюджетов
Федеральный
1 629 835 руб.
254 431 руб.
325 967 руб.
областной
4 388 018 руб.
685 079 руб.
877 604 руб.
Рассматриваемое нарушение выявлено при проверке бухгалтерских документов ОАО «Кировский завод»: инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей, сличительных ведомостей результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, приходных ордеров, требований-накладных, главной книги, анализа-счета №91 «Прочие доходы и расходы», приказов.
В соответствии с приказами, утвержденными генеральным директором ОАО
«Кировский завод» (№86 от 04.04.2006, №180 от 05.06.2006, №190 от 09.06.2006, №226 от 06.07.2006, №259 от 20.07.2006, №271 от 21.07.2006, №299 от 02.08.2006, №341 от 31.08.2006, №352 от 06.09.2006, №366 от 12.09.2006, №403 от 26.09.2006, №420 от 03.10.2006, №293 от 01.08.2006, №409 от 27.09.2006, №414 от 29.09.2006 - далее приказы по результатам инвентаризации) по результатам каждой проведенной инвентаризации, выявленные в связи с пересортицей излишки включаются в бухгалтерском учете в состав внереализационных доходов (счет 91.1 «Прочие доходы»), сумма недостачи - в состав внереализационных расходов (счет 91.2 «Прочие расходы»).
Порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Согласно п.п. 5.3 и 5.4 Методических указаний в бухгалтерском учете взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. О допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии. В том случае, когда при зачете недостач излишками по пересортице стоимость недостающих ценностей выше стоимости ценностей, оказавшихся в излишке, эта разница в стоимости относится на виновных лиц. На разницу в стоимости от пересортицы в сторону недостачи, образовавшейся не по вине материально ответственных лиц, в протоколах инвентаризационной комиссии должны быть даны исчерпывающие объяснения о причинах, по которым такая разница не отнесена на виновных лиц
Предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации. Окончательное решение о зачете принимает руководитель организации.
В главе 25 НК РФ не предусмотрена возможность взаимного зачета излишков и недостач в результате пересортицы.
В соответствии с пп. 3 п.2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.
Обществом не представлены документы, подтвержденные органом государственной власти, свидетельствующие о том, что лица, виновные в недостаче товарно-материальных ценностей, отсутствуют.
Налогоплательщик - ОАО «Кировский завод» считает, что инвентаризации проведенные в период с 01.04.2006 по 01.11.2006 на складе готовой продукции не являются инвентаризациями готовой продукции, а являются переименованием ванн, в подтверждение чего представил суду акт сверки «переименование продукции», составленный в октябре 2008 года.
При сравнении данных инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей с данными акта сверки «переименование продукции» судом выявлены существенные несоответствия:
- по инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей наличие ванн составляет 65737 штук, в акте «переименования продукции» - 6267 шт. ванн; (например: в инвентаризационной описи №23 от 01.04.2006 отражено 8957 шт. ванн, в акте «переименования» - 2878 шт. ванн; в инвентаризационной описи №48 от 30.05.2006 отражено 8678 шт. ванн, в акте «переименования» - 972 шт. ванн и т.д.).
Инвентаризационная опись №60719 от 01.11.2006 составлена в результате проведения инвентаризации по приказу №365 от 12.09.2006 (к годовой бухгалтерской отчетности), но налогоплательщик включает данные из этой описи в акт «переименования» причем, в описи - 7455 шт. ванн, в акте - 386 шт.
Инвентаризационная опись №60746 от 01.11.2006 (выставочный зал) составлена в результате проведения инвентаризации по приказу №365 от 12.09.2006 (к годовой бухгалтерской отчетности), но налогоплательщик включает данные из этой описи в акт «переименования» причем, в описи -23 шт. ванн, в акте - 5 шт. ванн переименовывают, 8 шт. ванн - записывают в излишки, при этом в сличительной ведомости: излишки-13 шт. ванн, недостача-12 шт. ванн., пересортица не проведена и материально-ответственное лицо Биченкова М.Е. расписалась, что с результатами сличения ознакомлена. Согласно пояснениям Биченковой М.Е. «в выставочном зале числятся ванны чугунные в кол-ве 12 шт. Прошу расписать их по маркам (приводятся наименования). В выставочном зале находится продукция, не учтенная в бухгалтерском учете (перечисляет продукцию)», т.е. материально-ответственное лицо констатирует выявленные факты, а не объясняет причину расхождений.
В сличительной ведомости №60593 от 31.07.2006 излишки - 1139 шт. ванн, недостача - 2107 шт. ванн.
Кроме того, по ОАО «Кировский завод» издан приказ №270 от 21.07.2006 следующего содержания: с 20.07.2006 начать производство ванн категории качества «BUILD»; при оформлении счетов-фактур вместо категории качества «1СЕ» и «2СЕ» считать «СЕ», «1РСТ» и «2 РСТ» считать «STANDART»; центральной бухгалтерии (Типенковой Е.Б.) провести инвентаризацию остатков на складе готовой продукции и вести учет продукции в соответствии с приказом. Однако категории качества 1СЕ, 2СЕ, 1РСТ, 2 РСТ указываются по-прежнему (в инвентаризационных описях №60615 от 29.08.2006, №60719 от 01.11 2006).
Изменение названия ванн «Лагуна -1,5» и «Лагуна1,7» на «Ресса 1,5» и «Ресса 1,7», «Лагуна -420» на «Лагуна» было произведено только в сентябре 2006г. на основании приказа №383 от 14.09.2006, в связи с чем судом не принимаются во внимание доводы заявителя, что указанное переименование было произведено по инвентаризации в апреле-августе 2006 года. Кроме того, названия «Лагуна -1,5» и «Лагуна-1,7», «Лагуна -420», которые были изменены в сентябре 2006г. отражаются по-прежнему в инвентаризационных описях после даты изменения их названий: в инвентаризационной описи №60711 от 01.10.2006 - ванна «Лагуна 420-1,5» 1СЕ в копмл. с ножками фактическое наличие 996 шт. на сумму 2828111 руб. 49 коп., по данным бухгалтерского учета - 1054 шт. на сумму 2992800 руб. 71 коп.; в инвентаризационной описи №60719 от 01.11.2006, фактическое наличие: по данным бух. учета:
Наименование
Количество
Сумма
Количество
Сумма
Ванна Лагуна 1,520 (в компл. с ножками
144
457089,87
134
425347,52
Ванна Лагуна 420 1СЕ
в компл. с ножками
1220
3509713,6
1367
3932605,4
Ванна Лагуна 420 2СЕ
в компл. с ножками
686
1999696,6
728
2122127,0
Ванна Лагуна 1,710 в компл. с ножками
0
0
10
28623,56
Ванна Лагуна 1,720 в компл. с ножками
0
0
10
28803,44
На основании вышеизложенного суд считает, что в соответствии с приказами (№86 от 04.04.2006, №180 от 05.06.2006, №190 от 09.06.2006, №226 от 06.07.2006, №259 от 20.07.2006, №271 от 21.07.2006, №299 от 02.08.2006, №341 от 31.08.2006, №352 от 06.09.2006, №366 от 12.09.2006, №403 от 26.09.2006, №420 от 03.10.2006, №293 от 01.08.2006, №409 от 27.09.2006, №414 от 29.09.2006) на складе готовой продукции №25 была проведена инвентаризация, а не переименование. О том, что это была проведена инвентаризация, а не переименование, говорит и тот факт, что наряду с ваннами на складе №25 пересчитывались зеркала, аксессуары, декоративные заглушки для ванн, лампы, мойки, полотенцесушители, светильники и другие товарно-материальные ценности. Результаты проведенных инвентаризаций занесены налогоплательщиком в «Инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей» где перечислены все товарно-материальные ценности по фактическому наличию и по данным бухгалтерского учета в количественно-суммовом выражении. На основании инвентаризационных описей работниками бухгалтерии оформлены «Сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей» где отражены результаты инвентаризации излишки и недостача в количественно-суммовом выражении, зачета недостач ценностей излишками по пересортице в сличительных ведомостях не отражено.
Выявленные излишки и недостача приказом, подписанным заместителем генерального директора Дуровым С.Д. были списаны: излишки - в состав внереализационных доходов, что подтверждено приходными ордерами; недостача - в состав внереализационных расходов, что подтверждено требованием-накладной.
В связи с вышеизложенным довод заявителя о том, что имело место не недостача, а пересортица ванн судом во внимание не принимается как противоречащий материалам дела и документально не подтвержденный.
По эпизоду с излишками лома стального в ходе проверки установлено, что при выборочной проверке правильности определения внереализационных доходов установлено неправомерное не включение во внереализационные доходы стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате проведенных инвентаризаций, что повлекло нарушение п. 20 статьи 250 НК РФ, при Проверке бухгалтерских документов ОАО «Кировский завод»: инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей; сличительных ведомостей результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей; приходных ордеров; требование-накладной; главной книги; анализа счета 91 «Прочие доходы и расходы».
Согласно актов отбора (сортировки) лома и отходов черных (вторичных) металлов, утвержденных генеральным директором, составленных комиссией в составе 4-х человек, установлена пересортица лома: недостача лома чугунного и излишки лома стального:
№п/п
Номер и дата акта
Количество тонн
Цена
Сумма излишков, руб.
Сумма недостачи
1.
№ 1 от 30.03.2006
1000
3 492 руб. 48 коп.
4 492 483 руб. 56 коп.
4 596 3890 руб. 76 коп.
2.
№ 3 от 31.05.2006
130
2 354 руб. 55 коп.
306 091 руб. 96 коп.
612 424 руб. 55 коп.
3.
№ 4 от 01.09.2006
0,2 (отходы металла)
203 руб.
406 руб.
376 руб.
4.
№ 5 от 01.09.2006
Емкость б/у
3 728 руб. 82 коп.
3 728 руб. 82 коп.
2 209 руб.
5.
№ 6 от 30.09.2006
60
1 800 руб.
108 000 руб.
313 375 руб. 07 коп.
Итого:
3 910 710 руб. 34 коп.
5 524 765 руб. 38 коп.
ОАО «Кировский завод» приобретает лом чугунный и лом стальной для технологических процессов по изготовлению ванн чугунных и колодки и в бухгалтерском учете учитывает на счете 10 «Материалы».
Постановлением Правительства от 11.05.2001 №369 утверждены Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения.
Указанные Правила определяют порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории РФ.
Пункт 3 определяет Порядок приема и учета лома и отходов черных металлов: прием лома и отходов черных металлов проводится по массе нетто, определяемой как разность между массой брутто и массой транспортного средства, тары и засоренности.
Учет лома и отходов черных металлов ведется лицом, назначенным руководителем юридического лица, осуществляющего прием указанных лома и отходов.
Прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1 к указанным Правилам.
Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием).
Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию. Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов (далее именуется - книга учета).
Книга учета и приемосдаточные акты должны храниться на объекте по приему лома и отходов
черных металлов в течение 1 года с даты внесения последней записи о приеме лома и отходов черных металлов.
Отбор (извлечение) сопутствующих лома и отходов цветных металлов при переработке лома и отходов черных металлов производится юридическим лицом, осуществляющими переработку лома и отходов черных металлов.
При отборе (извлечении) сопутствующих лома и отходов цветных металлов составляется акт по форме согласно приложению N 2 к данным Правилам.
В Пункте 4 отражается Порядок учета отчуждаемых лома и отходов черных металлов: юридическое лицо, принимающее лом и отходы черных металлов, должно организовать учет отчуждаемых лома и отходов.
Каждая партия отчужденных лома и отходов черных металлов должна быть зарегистрирована в журнале регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов.
Записи в журнале регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов производятся на основании документов первичного бухгалтерского учета.
В ходе проведения выездной налоговой проверки приемосдаточных актов по форме согласно приложению N1 к данным Правилам не представлялись, что является нарушением пункта 3 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения.
В ходе проведения выездной налоговой проверки были представлены Акты отбора (сортировки) лома и отходов черных (вторичных) металлов: №1 от 30.03.2006; №3 от 31.05.2006; №4, №5 от 01.09.2006; №6 от 30.09.2006.
Согласно Актов отбора (сортировки) лома и отходов черных (вторичных) металлов, утвержденных генеральным директором, составленных комиссией в составе 4-х человек, на складе №27 «шихтовых материалов» установлена пересортица лома: недостача лома чугунного и излишки лома стального:
№ п./п
№ и дата Акта
Количество, тонн
Сумма излишка лома стального,
Сумма недостачи лома чугунного руб., коп.
1.
№1 от 30.03.2006
1000
3492483 руб.
56 коп.
4596380 руб. 76 коп.
2.
№3 от 31.05.2006
130
306091 руб. 96 коп.
612424 руб. 55 коп.
3.
№4 от 01.09.2006
0,2
406 руб.
376 руб.
4.
№5 от 01.09.2006
Емкость б/у
3728 руб. 82 коп.
2209 руб.
5.
№6 от 30.09.2006
60
108000 руб.
313375 руб. 07 коп.
Итого:
3910710 руб.34 коп.
5524765 руб.38 коп.
В бухгалтерском учете данная пересортица отражена проводками:
излишки лома стального: дебет счета 10 «Материалы», кредит счета 91-1 «Прочие доходы»; недостача лома чугунного: дебет счета 91-2 «Прочие расходы», кредит счета 10.1 «Материалы».
В налоговом учете вышеуказанные суммы излишков и недостачи не отражены.
Анализируя представленные акты отбора (сортировки) лома № 1, № 3-6 судом установлено, что на территории заявителя был проведен отбор (сортировка) лома и отходов и подлежит списанию лом чугунный, лом стальной подлежит учету; т. е. лома чугунного недостача, а лома стального излишки. В актах не указано, что отбор (сортировка) проведена с целью учесть трудноотделимую сталь в ломе чугунном.
В бухгалтерском учете допускается взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы.
Недостачи и излишки товарно-материальных ценностей обнаруживаются при проведении инвентаризации и иных контрольных мероприятий, направленных на проверку фактического наличия товарно-материальных ценностей на складах.
В соответствии с пунктом 5.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах, В том случае, когда при зачете недостач излишками по пересортице стоимость недостающих ценностей выше стоимости ценностей, оказавшихся в излишке, эта разница, если она превышает нормы естественной убыли, относится на виновных лиц.
Пересортица описана и в Методических указаниях по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 №119н.
В главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено проведение взаимозачета излишков и недостач материальных ценностей при пересортице.
Для целей налогообложения прибыли пересортица рассматривается как две самостоятельные операции: оприходование одних товаров и списание других.
Согласно Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301 каждому соответствует отдельный код: 07 8100 - лом и отходы стальные; 07 8200 - лом и отходы чугунные.
Следовательно, возможность зачета излишков лома стального недостачей лома чугунного в результате пересортицы отсутствует, т.к. вышеуказанные товарно-материальные ценности имеют разные коды и наименование.
Таким образом, в соответствии с пунктом 20 статьи 250 НК РФ излишки товарно-материальных ценностей, выявленные в результате отбора (сортировки) в сумме 3 910 710 руб. 34 коп. учитываются в составе внереализационных доходов.
В налоговой декларации за 2006 год ОАО «Кировский завод»
излишки товарно-материальных ценностей в составе внереализационных доходов не учтены.
На основании вышеизложенного и в нарушение пункта 20 статьи 250, пунктов 5 и 6 статьи 274 НК РФ налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2006 год, занижена организацией на сумму 3 910 710 руб. 34 коп.
ОАО «Кировский завод» заключает договоры на поставку лома чугунного и лома стального с покупателями в соответствии с ГОСТом 2787-85:
ООО «Кристи» ИНН 7731514967 по договору №СН/03-01 23.01.2006 поставляет лом чугунный марки 17А, 18А, закуплено в 2006 году 2 715 тонн, не подлежит сортировке.
По ГОСТу 2787-85 к чугунному лому марки 17А относятся куски машинных чугунных отливок, а также чушки вторичного литейного чугуна, не допускается наличие лома и отходов цветных металлов, максимальный размер куска должен быть не более 300мм, а остальные размеры должны соответствовать размерам куска не более 20кг, но не менее 0,5кг. Допускается примесь трудноотделимой стали не более 5% по массе, по ГОСТу 2787-85 к чугунному лому марки 18А относятся куски чугунных изложниц и поддонов, не допускается наличие лома и отходов цветных металлов, максимальный размер куска должен быть не более 300мм, а остальные размеры должны соответствовать размерам куска не более 40кг, но не менее 0,5кг. По требованию потребителя разрешается поставка кусков повышенных габаритов и массы, то есть не подлежит сортировке. Допускается примесь трудноотделимой стали не более 5% по массе.
ООО «Политрейд» ИНН 4024007771 по договору № 17 от 14.11.2005 со спецификацией от 20.03.2006 марка чугунного лома не указана, закуплено в 2006 году 3198 тонн.
ООО «База» ИНН 4023008028 по договору № СН /03-25 от 05.07.2006 марка лома чугунного не указана в накладных, закуплено в 2006 году 1 157 тонн.
У ООО «Артэс» ИНН 7728521812 закупается лом чугунный марки 17А, закуплено лома в 2006 году 143 8тонн, не подлежит сортировке;
У ООО «Техно Союз» ИНН 7708529443 закуплен лом чугунный марки 17А, закуплено в 2006 году 159 тонн не подлежит сортировке.
Заявителем представлены документы на поступившие товарно-материальные ценности для расчета излишков лома стального.
К акту №1 отбора (сортировки) лома и отходов черных (вторичных) металлов от 30.03.2006 приложены приходные накладные за ноябрь-декабрь 2004года и с января по декабрь 2005года на общее поступление лома чугунного в количестве 20048,188 тонн и лома стального 1507 тонн.
К акту №3 отбора (сортировки) лома и отходов черных (вторичных) металлов от 31.05.2006 приложены приходные накладные за март-май 2006года на общее поступление лома чугунного в количестве 2605,112 тонн и лома стального 270 тонн.
К актам № 4, № 5 от 01.09.2006; №6 от 30.09.2006 отбора (сортировки) лома и отходов черных (вторичных) металлов от 31.05.2006 приложены приходные накладные за январь - май 2005 года, август месяц 2006года на общее поступление лома чугунного в количестве 1243, 429 тонн и лома стального 1047 тонн.
Однако документального подтверждения, что по перечисленным актам отбора (сортировке) лома сортировался именно лом, поступивший ранее, заявителем не представлено.
Доводы заявителя о том, что сортировка лома чугунного оформляется актами сортировки, и последующее списание лома чугунного и оприходование стального лома, вызванное технологическим процессом, по бухгалтерскому учету не является излишками или недостачей судом во внимание не принимается, так как противоречит материалам дела.
На основании изложенного заявленные по данному эпизоду требования о признании недействительным решения в части
Пункт решения
Налог п.3.1
Пеня п.2.1
Штраф п. 1.1
Всего:
938570
146530
187714
в т.ч. в разрезе бюджетов
Федеральный
254196
39682
50839
областной
684374
106848
136875
не обоснован и удовлетворению не подлежит.
Эпизод, связанный с доначислением водного налога.
По оспариваемому решению налоговым органом произведено доначисление водного налога в сумме 3 945 руб.
Пп. 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлено, что расходами признаются суммы налогов, начисленные в установленном законодательством РФ порядке.
На основании изложенного заявитель считает, что, что при исчислении налога на прибыль налоговому органу следовало учесть, доначисления по водному налогу. Данное обстоятельство привело к излишнему начислению
Доначисление по акту водного налога в сумме 3945 руб., в т.ч. в разрезе бюджетов
п. 2.1 пени
п. 1.1 штраф
148
189
Федеральный
40
51
областной
108
138
В указанной части заявленные требования соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, ответчиком не оспариваются, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Налоговым органом произведено доначисление единого социального налога в сумме 32 227 руб.
Пп. 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлено, что расходами признаются суммы налогов, начисленные в установленном законодательством РФ порядке.
На основании изложенного заявитель считает, что, что при исчислении налога на прибыль налоговому органу следовало учесть, доначисления по единому социальному налогу. Данное обстоятельство привело к излишнему начислению. Пени по налогу на прибыль
Доначисления по акту ЕСН в сумме 32227 руб., в т.ч. в разрезе бюджетов
п. 3.1.
налог
п. 2.1.
пени
п. 1.1 штраф
0
1155
1569
Федеральный
0
313
442
областной
0
842
1127
В указанной части заявленные требования соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, ответчиком признаны.
Поскольку требования заявителя по данному эпизоду законны и обоснованы, то они подлежат удовлетворению.
Заявителем оспаривается доначисление пени по налогу на прибыль в сумме 3775 582 руб. в связи с тем, что в описательной и резолютивной части решения от 30.06.2008 № 13 налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль в целом по итогам 2006 и 2007 годов.
Однако при начислении пени налоговым органом расчетным путем сумма доначисленного налога поделена на отчетные периоды – 1 квартал, 1-ое полугодие, девять месяцев и год. Заявитель считает, что в данном случае невозможно начисление пени по отчетным периодам, так как резолютивная часть решения не содержит такого распределения по периодам.
Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу пункта 1 статьи 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.
Следовательно, налогоплательщик обязан уплатить налог, исчисленный по итогам отчетного периода, исходя из реальных финансовых результатов деятельности за этот период.
Согласно пункту 2 статьи 286 НК РФ в течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном названной статьей Кодекса.
Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в I квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во II квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы этого платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года.
Таким образом, на основании статей 285 - 287 НК РФ ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль рассчитываются не на основе фактически полученной прибыли в данном месяце, а исходя из показателей прибыли в предыдущем отчетном периоде.
Следовательно, такие авансовые платежи являются для Общества промежуточными (внутри отчетного периода) и определяются расчетным путем на основании данных за предыдущие отчетные периоды, а значит, не могут быть признаны недоимкой по смыслу статей 52 - 55 НК РФ. В связи с этим необоснованным является доначисление пеней за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей, поскольку их исчисление осуществляется без привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Следовательно, пени начисляются и уплачиваются только в случае несвоевременной уплаты налогов или сборов.
В силу положений статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.
Согласно пункту 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные в статье 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ.
Учитывая изложенное, суд считает, что решение налогового органа в части доначисления пеней за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
Кроме того, суд не может проверить расчет пени, поскольку из него невозможно установить, когда образовалась недоимка, на которую начислены пени.
На основании изложенного заявленные по данному эпизоду требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Налоговым органом при проверке установлены факты включения расходов прошлых лет, выявленные в отчетном году, в уменьшение налога на прибыль текущего года.
Обществом сданы уточненные расчеты за 2005 и 2006 годы по налогу на прибыль 30.09.2008, в связи с этим заявителем оспариваются пени по налогу на прибыль в сумме 23 923 руб., штраф – 31 107 руб..
Исследовав материалы дела, суд установил, что по данному эпизоду пеня и штраф по налогу на прибыль в указанных выше суммах начислены налоговым органом при фактическом отсутствии недоимки.
Довод заявителя о том, что уточненные декларации сданы заявителем после вынесения оспариваемого решения, судом во внимание не принимаются как несостоятельные, поскольку согласно Налогового кодекса Российской Федерации пеня и штрафы начисляются только при наличии недоимки.
Заявленные по данному эпизоду требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Заявитель считает, что при начислении пени по налогу на прибыль в лицевом счете предприятия допущена арифметическая ошибка, которая привела к увеличению обязательств по уплате налога и излишнему начислению пени в сумме 404 150 руб..
В судебном заседании ответчик заявленные по данному эпизоду требования признал. Признание требований в части принято арбитражным судом. В связи с изложенным заявленные требования по данному эпизоду обоснованы и подлежат удовлетворению.
По эпизоду с технической ошибкой в декларации по налогу на прибыль заявитель считает, что при заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год им была допущена техническая ошибка – неверного указана сумма в строке 040, внереализационные расходы, - 38 198 994 руб.
Как установлено судом сумма строки 040 внереализационные расходы складываются из суммы строк 200 и 300 приложения № 2 к листу 02, о чем прямо указано в налоговой декларации и не оспаривается ответчиком. Сумма по строке 200 – 38 198 994 руб. и по строке 300 – 11 159 798 руб., то есть в строке 040 должна была быть указана сумма 49 358 792 руб.
Как установлено судом и подтверждено представителями налогового органа в судебном заседании данные строки 300 приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год - убытки, приравниваемые к внереализационным расходам, налоговым органом не исследовались.
Регистр НУ внереализационных расходов заявителя за 2006 год, на который ссылается ответчик не содержит данных, которые должны быть отражены в строке 300, следовательно во внимание не принимается.
Доводы заявителя по данному эпизоду налоговым органом не опровергнуты.
Согласно п. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суд считает, что налоговым органом налоговое правонарушение, вменяемое заявителю по данному эпизоду, не доказано, в связи с чем заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
За 2006-2007г.г. налоговым органом установлены факты занижения налога на добавленную стоимость за отдельные налоговые периоды. Наряду с этим установлены и факты завышения налога на добавленную стоимость согласно таблицы №13 стр. 42 оспариваемого решения, за май- октябрь 2006г., сентябрь 2007 года.
Заявителю рекомендовано сдать уточненные расчеты.
Уточненные налоговые декларации были сданы налогоплательщиком 30.09.2008.
По данному эпизоду был начислен штраф в сумме 26 951 руб.
Завышение налога на добавленную стоимость произошло в связи с тем, что заявитель своевременно не заявил налоговые вычеты по НДС.
30.09.2008, путем подачи уточненных налоговых деклараций, заявитель предъявил НДС к вычету, следовательно, неуплаты НДС, на которую начислен штраф в сумме 26 951 руб., не имела места.
Довод ответчика о том, что уточненные налоговые декларации была поданы заявителем после проведения проверки, судом во внимание не принимается, поскольку в связи с подачей уточненной налоговой декларации недоимки, на которую начислен оспариваемый штраф не имелось, следовательно оснований для начисления штрафа, согласно ст. 122 НК РФ нет.
По эпизоду с доначислением пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц проверкой установлено, что сальдо по налогу на доходы физических лиц на 01.06.2006 составляет 16 094 829 руб. (кредитовое), начислено налога за период с 01.06.2006 по 31.02.2008 – 48 196 749 руб. (кредит), перечислено налога за этот период – 60 209 758 руб. (дебет), сальдо по состоянию на 01.04.2008 – 4 081 820 руб. (кредитовое).
В проверяемом периоде выявлены случае несвоевременного и неполного перечисления в бюджет налоговым агентом - ОАО «Кировский завод» сумм удержанного налога на доходы физических лиц. Несвоевременность перечислений в бюджет налога на доходы физических лиц повлекла нарушение положений пп. 1 п. 3 статьи 24, п. 6 статьи 226 НК РФ, в результате чего за проверяемый период на момент проверки – на 31.03.2008 значится задолженность по налогу на доходы физических лиц, удержанного с работников в сумме 1 889 504 руб..
На основании статьи 75 НК РФ за проверяемый период по факту несвоевременной и неполной уплаты удержанного налога на доходы физических лиц начислены пени в сумме 904 789 руб.
При проверке правильности расчета НДФЛ по данному эпизоду судом установлено, что имеет место начисление налоговым органом пени на авансовые платежи.
Кроме того, как установлено судом в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
На основании п. 1 ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" N 5 от 28.02.2001 указано, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
Пунктом 2 ст. 100 НК РФ определено, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и примененные меры ответственности.
Таким образом, за пределами трехлетнего срока налоговый орган лишен возможности сбора, фиксации и представления в суд доказательств, относящихся к более ранним периодам деятельности налогового агента, и, соответственно, ограничен в праве взыскания задолженности по налогам, относящимся к этим периодам деятельности.
По решению налогового органа заявитель подлежал проверке на предмет правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.06.2006 по 31.03.2008.
Между тем задолженность налогоплательщика по неперечислению в бюджет НДФЛ определена налоговым органом нарастающим итогом, то есть с учетом недоимки, образовавшейся до 01.06.2006.
При этом ни акт проверки, ни решение не содержат данных о том, как заявитель исполнял обязанность по удержанию подоходного налога со своих работников и перечислению указанных сумм в бюджет до 01.06.2006.
Исходя из изложенного суд считает незаконным включение налоговым органом в сумму вновь выявленной задолженности налогоплательщика по НДФЛ суммы недоимки за прошлый период.
Довод заявителя о том, что не установлена налоговым органом методика начисления пени по НДФЛ, судом во внимание не принимается как несостоятельный. Расчет пени, представленный ответчиком без учета сальдо и авансовых платежей проверен судом, соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
Налоговым органом по требованию суда представлен расчет пени по НДФЛ без учета сальдо на момент проверки и без учета авансовых платежей. Сумма пени составляет 807 659 руб. 84 коп.
Заявитель согласился с указанной суммой пени, о чем между сторонами подписано соглашение.
На основании изложенного заявленные требования по данному эпизоду подлежат частичному удовлетворению в сумме 39 048 руб. 16 коп..
По эпизоду с доначислением НДФЛ на неизрасходованные подотчетные суммы судом установлено следующее.
Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетные фонды) налогов.
Подпункт 1 п. 3 ст. 24 НК РФ обязывает налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги.
Исчисление сумм налога на доходы физических лиц в соответствии с п. 2 ст. 226 НК РФ производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ.
Удержание начисленной суммы налога производится налоговым агентом непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).
Суммы исчисленного и удержанного налога налоговые агенты по общему правилу обязаны перечислить не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода (п. 6 ст. 226 НК РФ).
При проверке списания подотчетных сумм по авансовым отчетам подотчетных лиц выявлены случаи значащейся задолженности по подотчетным сумма за подотчетными лицами (работниками предприятии), которые на момент проверки уже состоят в трудовых отношениях с ОАО «Кировский завод» (уволены).
Пунктом 2 приказа по обществу № 73 от 29.03.2006 предусмотрено предоставление авансового отчета по командировкам о фактически израсходованных суммах в течение 3-х дней по возвращении из командировки, срок отчета по подотчетным суммам на осуществление хозяйственно-операционных расходов, представительских расходов в соответствии с п. 3 приказа – 3 месяца (для руководителей – 6 месяцев).
Пунктом 5 приказа предусмотрено в случае непредставления ответа об израсходованных подотчетных средствах и невозвращения в кассу производить удержание из начисленной заработной платы данную задолженность.
Движение подотчетных сумм по подотчетным лицам отражены в карточке счета 71.1 «Расчеты с подотчетными лицами».
Согласно статей 209 и 210 НК РФ проверкой признаны налогооблагаемым доходом физических лиц следующие суммы неизрасходованных подотчетных денежных средств:
по расходно-кассовому ордеру № 706 от 05.03.2007 выдано из кассы на командировочные расходы Ефимочкину В.Ф. 1000 руб. (уволен 08.06.2007). Авансовый отчет на данную сумму не представлен, из заработной платы подотчетные денежные средства не удержаны и не внесены в кассу. Остаток неизрасходованной подотчетной денежной суммы 1000 руб. включен в доход для целей налогообложения;
в декабре 2006 года в карточке счета 71.1 «Расчеты с подотчетными лицами» Федина Г.М.(уволен 20.04.2007) произведено сторнирование суммы по К-ту счета 71.1 по авансовому отчету №1666 от 14.07.2006г. на сумму 1821 руб. Из заработной платы остаток неизрасходованной подотчетной денежной суммы 1821 руб. не удержан и не внесен в кассу, проверкой включен в доход для целей налогообложения;
по авансовому отчету № 23 от 17.01.2007 Кучерова О.В. (уволен 22.03.2007)
израсходовано на приобретение дизтоплива – 6 777 руб.; автомойка - 1200 руб. Всего израсходовано 7977 руб. По расходно-кассовому ордеру №186 от 24.01.2007 гр. Кучерову О.В. выдано из кассы 8377 руб. Подотчетное лицо авансовый отчет на оставшуюся сумму не представило. Остаток неизрасходованной подотчетной денежной суммы 400 руб. (8377 руб. - 7977 руб.) не удержан из заработной платы работника и не внесен в кассу, проверкой включен в доход для целей налогообложения.
по карточке счета 71.1 Машиновой О.А. (уволена 28.03.2007) по состоянию на 01.03.2007 по дебету счета 71.1 значилась задолженность за подотчетным лицом по командировочным расходам в сумме 86 руб. Далее по расходно-кассовым ордерам выдано из кассы всего 114 руб.: № 702 от 05.03.2007г. - на командировочные расходы 100 руб.; № 881 от 21.03.2007г.- на командировочные расходы 14 руб. Авансовый отчет №408 от 06.03.2007 составлен на сумму 100 руб. - командировочные расходы. Подотчетное лицо авансовый отчет на неиспользованную сумму не представило, Остаток неизрасходованной подотчетной денежной суммы 100 руб. (86 руб. + 14 руб.) не удержан из заработной платы работника и не внесен в кассу, проверкой включен в доход для целей налогообложения.
По карточке счета 71.1 Типенковой Е.Б.(уволена 05.07.2007г.) по состоянию на 01.10.2006г. (с 30 августа 2006г.) по дебету счета 71.1 значился остаток неизрасходованной подотчетной суммы за подотчетным лицом, выданной на хозяйственно-операционные расходы, в сумме 1513 руб. 45 коп.. Далее по расходно-кассовым ордерам выдано из кассы всего 32400 руб.: №5077 от 20.10.2006 - на хозяйственно-операционные расходы - 10000 руб.; №5866 от 13.12.2006 - на хозяйственно-операционные расходы ~ 12000 руб.; №190 от 24.01.2007 - на командировочные расходы-400 руб.; №489 от 15.02.2007 - на хозяйственно-операционные расходы- 5000 руб.; №763 от 07.03.2007 - на хозяйственно-операционные расходы - 5000 руб. Авансовые отчеты составлены на сумму 400 руб.: № 220 от 15.12.2006 - 200 руб.- командировочные расходы; № 127 от 26.01.2007 - 200 руб. - командировочные расходы.
Подотчетное лицо авансовый отчет на неиспользованные суммы не представило.
Остаток неизрасходованной подотчетной денежной суммы 33513 руб. 45 коп. не удержан из заработной платы работника и не внесен в кассу, проверкой включен в доход для целей налогообложения (2006г.-1513руб. 45коп., в 2007г.-32000 руб.).
Движение подотчетных сумм по подотчетным лицам отражены в карточке счета 71.1. «Расчеты с подотчетными лицами».
Согласно статей 209 и 210 НК РФ суммы невозвращенных подотчетных денежных средств, признаны налогооблагаемым доходом физических лиц, не возвративших указанные суммы.
Между тем законом не установлено, что деньги, выданные работнику под отчет переходят в его собственность.
Так как деньги, выданные работнику под отчет не переходят в его собственность, следовательно они не являются его доходом в целях главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Какие-либо документы, свидетельствующие, что денежные средства получены работником общества безвозмездно в свое пользование или присвоены, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, оснований квалифицировать подотчетные денежные суммы в качестве доходов физического лица не имеется.
Кроме того, как установлено судом и не оспаривается налоговым органом документов использования подотчетных сумм физическими лицами в личных целях не представлено.
В соответствии со статьей 65 и ч. 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Во исполнение указанных норм налоговый орган не представил безусловных доказательств, свидетельствующих о правомерности включения сумм, выданных работнику под отчет на хозяйственные расходы и производственные нужды, в доходы физических лиц.
В связи с изложенным заявленные по данному эпизоду требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
По эпизоду с доначислением НДФЛ, связанном с включением в доходы процентов по договорам займа заявителю начислена пеня в сумме 25 907 руб. 82 коп. и штраф в сумме 32 386 руб.
Проверкой установлено, что заявитель не исчислил и не уплатил в бюджет НДФЛ с процентов по договору займа, денежных средств физическим лицам.
Судом установлено, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Согласно п. 1 статьи 225 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с п. 3 статьи 210 данногоКодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной п.1 статьи 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы. Таким образом, для того, чтобы выполнить свою обязанность и правильно исчислить налог на доходы физических лиц, налоговый агент должен правильно определить налоговую базу по этому налогу.
В силу п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ. Это правило применяется для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, то есть 13%.
Из материалов дела усматривается, что в 2004-2006 годах общество заключило с физическими лицами (своими работниками) договоры займа под 16 процентов годовых. В связи с этим физические лица, не являющиеся предпринимателями, получили от ОАО «Кировский завод» доход в виде выплаченных процентов по этим договорам. Получение указанного дохода подтверждается соответствующими платежными поручениями и не оспаривается сторонами.
В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ эти доходы являются объектом обложения НДФЛ. Согласно ст. 224 НК РФ налог с этого вида дохода исчисляется по ставке 13%, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 221 НК РФ установлено, что налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг). Налогоплательщики, указанные в данной статье, реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления налоговому агенту.
Материалами дела подтверждается, что физические лица, получившие от общества доход в виде процентов по договорам займа, обратились к предприятию с соответствующими заявлениями на получение профессиональных налоговых вычетов (т. 22 л.д. 36-45).
Судом установлено, что в заем предприятию физические лица предоставляли денежные средства после получения ими кредита в банке в той же сумме. Расходы, произведенные ими при предоставлении денежных средств в заем, выразились в уплате ими процентов банку по кредитным договорам. Указанные расходы подтверждены соответствующимикредитными договорами и квитанциями об оплате по кредитным договорам как суммы процентов, так и суммы основного долга. Названные документы представлены заявителем в отношении каждого физического лица, получавшего от него доход в виде процентов по займу.
Суд считает, что представленные кредитные договоры имеют отношение к договорам займа, так как передача денежных средств от физических лиц предприятию состоялась только после получения той же суммы денежных средств физическими лицами от банка.
Не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что для целей исчисления налога на доходы физических лиц выплаты по договорам гражданско-правового характера учитываются по коду дохода – 2010, а вычеты в соответствии с пп.2 статьи 221 НК РФ учитывается по коду – 403, а общество не включило суммы выплаченных процентов по договорам займа в доход выше указанных лиц, как не состоятельный.
На основании изложенного заявленные по данному эпизоду требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Оспариваемым решением заявителю был доначислен ЕСН (части в Федерального бюджета) в сумме 1 912 руб. и штраф в сумме 126 руб., а также ЕСН (в части Фонда социального страхования) в сумме 68 руб. и штраф в сумме 14 руб. в связи со включением в налоговую базу подотчетных сумм.
В указанной части заявленные требования ответчиком не оспариваются, поскольку по 2006 году требования заявителя по аналогичному эпизоду были удовлетворены в ходе рассмотрения жалобы налогоплательщика в Управлении Федеральной налоговой службы по Калужской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
На основании ст.236 НК РФ объектом налогообложения для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Однако, налоговым органом в период проверки не доказана принадлежность выданных в подотчет сумм к расходам на оплату труда.
При таких обстоятельствах, доначисления сумм ЕСН с данных сумм в размере 2,4 тыс. руб., являются неправомерными.
Заявленные по данному эпизоду требования обоснованы и подлежат удовлетворения.
Оспариваемым решением заявителю доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в сумме 1408 руб. в связи с включением в налоговую базу подотчетных сумм.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании ст.236 НК РФ объектом налогообложения для лиц, производящим выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Однако, налоговым органом в период проверки не доказана принадлежность выданных в подотчет сумм к расходам на оплату труда.
При таких обстоятельствах, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с суммы неизрасходованных подотчетных денежных средств в размере 0,9 тыс. руб. необоснованно.
На основании изложенного заявленные по данному эпизоду требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Калужской области произведено доначисление налога на прибыль, в связи с завышением транспортно-заготовительных расходов.
Заявитель просит учесть смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер взыскиваемого штрафа по налогу на прибыль, начисленного по транспортно-заготовительным расходам.
Смягчающими ответственность обстоятельством заявитель считает, что он самостоятельно установил ошибку и самостоятельно произвел расчеты по распределению транспортно-заготовительных расходов.
Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не является смягчающим ответственность заявителя, поскольку данная ошибка установлена в ходе налоговой проверки, что не свидетельствует о добросовестности налогоплательщика.
Не принимаются судом во внимание доводы заявителя о том, что налоговым органом не исследовались смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, поскольку согласно норм Налогового кодекса Российской Федерации это не является безусловным основанием для признания обжалуемого решения недействительным.
Судом, при рассмотрении данного дела не установлено смягчающих ответственность заявителя обстоятельств.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167, 169-170, 174, 201Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать частично недействительным решение от 30.06.2008 года № 13 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Калужской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении открытого акционерного общества «Кировский завод», г. Киров Калужской области:
- по п. 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 40 864 (сорок тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля;
- по п. 2.1. резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 134 752 (один миллион сто тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рубля;
- по п. 1.1. резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 576 707 (пятьсот семьдесят шесть тысяч семьсот семь) рублей;
- по п.2.5 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 65 199 (шестьдесят пять тысяч сто девяносто девять) рублей 16 копеек;
- по п. 1. 9 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 33 343 (тридцать три тысячи триста сорок три) рубля 40 копеек;
- по п. 1.1. резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 26 951 (двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части заявленных требований отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Кировский завод», г. Киров Калужской области.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Калужской области в пользу открытого акционерного общества «Кировский завод», расположенного по адресу: Калужская область г. Киров, ул. Заводская, д. 2, включенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024000896171, государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Н.Н. Смирнова
