Дата принятия: 08 декабря 2008г.
Номер документа: А23-3029/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, пл. Старый торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-41; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-3029/08А-14-202
08 декабря 2008 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2008 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павликовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Малоярославецхлебопродукт», г. Малоярославец Калужской области
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области,
о признании недействительным решения от 30.06.2008 № 6,
при участии в заседании:
от заявителя – главного бухгалтера Кислицыной В.В., по доверенности от 20.10.2008 № 407, юриста Кузнецова А.И., по доверенности от 20.10.2008 № 408,
от ответчика – начальника юридического отдела Клюевой Е.А., по доверенности от 14.03.2008 № 7028, старшего государственного налогового инспектора Сениной А.А., по доверенности от 30.06.2008 № 15904, государственного налогового инспектора Антоновой Г.Б., по доверенности от 30.06.3008 № 15904,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Малоярославецхлебопродукт», г. Малоярославец Калужской области (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2008 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании, назначенном на 03.12.2008 объявлен перерыв до 08.12.2008.
В процессе рассмотрения спора заявитель уточнил свои требования, просил признать недействительным решение от 30.06.2008 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части представления переоформленных и исправленных счетов-фактур в количестве 11 штук по п. 1.1. резолютивной части решения в сумме 5 054, по п. 2.1. – 5 657 руб., по пп. 3.1. – 25 268 руб.; по эпизоду с представлением в суд исправленных счетов-фактур по п. 1.1 резолютивной части решения в сумме 48 351 руб., по п. 2.1. – 39016 руб., пп. 1 п. 3.1. – 241 757 руб.; по эпизоду с выставлением счета-фактуры № 145 от 02.06.2007 по п. п.п. резолютивной части решения в сумме 909 руб., по п. 2.1. – 823 руб., по пп. 1 п. 3.1. – 4 546 руб.;
по эпизоду с приобретением бороны по п. 1.1. резолютивной части решения в сумме 7078., по п. 2.1. – 14 169 руб., пп. 1 п. 3.1. – 35 390 руб.;
по эпизоду с осуществлением оптово-розничной торговли по п. п. 1 резолютивной части решения в сумме 18 950 руб., по п. 2.1. – 86 168 руб., пп. 1 п. 3.1. – 173 902 руб.;
по эпизоду с доначислением НДС из-за отсутствия подтверждающих документов за июль-август 2005 года по п. 1.1. резолютивной части решения в сумме 201 548 руб., по п. 2.1. – 502 691 руб., пп. 1 п. 3.1. – 1 007 742 руб.;
по эпизоду с выставленными счетами-фактурами ЗАО «Малоярославецкое Зверохозяйство» на оплату электроэнергии по п. 1.1. резолютивной части решения в сумме 7 524 руб., по п. 2.1. – 6 757 руб., пп. 1 п. 3.1. – 37 620 руб.;
по эпизоду с счетами-фактурами за электроэнергию по арендуемому помещению ООО «Приап» по п. 1.1 резолютивной части решения в сумме 10 344 руб., по п. 2.1. – 12 105 руб., пп. 1 п. 3.1. – 51 720 руб.;
по эпизоду со счетами-фактурами ООО «ПродТехСервис» по п. 1.1 резолютивной части решения в сумме 10 909 руб., по п. 2.1. – 25 871 руб., пп. 1 п. 3.1. – 54 546 руб.;
по эпизоду с доначислением НДФЛ в связи с компенсацией использования личного транспорта Ситовой Н.В. по пп.5 п. 1 резолютивной части решения в сумме 34 руб., по пп. 2 п. 3.1 – 1 690 руб.;
по эпизоду с доначислением пени по НДФЛ по пп. 2 п. 2 резолютивной части решения в сумме 9 726 руб.;
по эпизоду с доначислением налога на прибыль организаций в связи с осуществлением оптово-розничной торговли по пп. 3 п. 1 резолютивной части решения в сумме, в том числе в федеральный бюджет – 21 380 руб., в бюджет субъекта – 55 918 руб., по пп. 4 п.2. – в федеральный бюджет в сумме 30 194 руб., в бюджет субъекта – 83 067 руб., по пп. 3 п. 3.1. – в федеральный бюджет в сумме 106 900 руб., в бюджет субъекта – 287 809 руб.;
по эпизоду с доначислением налога на прибыль в связи с нарушением п. 2. статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» по п. пп. 3 п. 1 резолютивной части решения в сумме, в том числе в федеральный бюджет – 9 455 руб., в бюджет субъекта – 25 455 руб., по пп. 4 п.2. – в федеральный бюджет в сумме 13 943руб., в бюджет субъекта – 37 540 руб., по пп. 3 п. 3.1. – в федеральный бюджет в сумме 47 273 руб., в бюджет субъекта – 127 273 руб.;
по эпизоду с доначислением налога на прибыль в связи с неправомерным включением в расходы, уменьшающие доходы, суммы начисленной амортизации по основным средствам не используемым в производственных целях и затраты по полученной электроэнергии за 2005 год по пп. 3 п. 1 резолютивной части решения в сумме, в том числе в федеральный бюджет – 55 руб., в бюджет субъекта – 150 руб., по пп. 4 п.2. – в федеральный бюджет в сумме 51 руб., в бюджет субъекта – 137 руб., по пп. 3 п. 3.1. – в федеральный бюджет в сумме 278 руб., в бюджет субъекта – 750 руб.; по эпизоду с доначислением налога на прибыль в связи с неправомерным включением в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль затраты по электроэнергии, потребляемые объектами основных средств, которые использовались не по назначению за 2006 год по пп. 3 п. 1 резолютивной части решения в сумме, в том числе в федеральный бюджет – 70 руб., в бюджет субъекта – 187 руб., по пп. 4 п.2. – в федеральный бюджет в сумме 54 руб., в бюджет субъекта – 146 руб., по пп. 3 п. 3.1. – в федеральный бюджет в сумме 347 руб., в бюджет субъекта – 936 руб..
Общая сумма по налогам, пеням и штрафам оспариваемая заявителем поставляет 3 497 233 руб., в том числе по налогам – 2 205 747 руб., по пеням – 868 115 руб., по штрафам – 431 371 руб..
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик заявленные требования не признал, считает, что оспариваемое решение соответствует закону.
Из материалов дела и пояснения сторон в судебном заседании усматривается, что на основании решения исполняющего обязанности начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области от 26.02.2008 № 2 с изменениями и дополнениями внесенными решением от 14.04.2008 проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Малоярославецхлебопродукт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
Результаты проверки оформлены актом от 27.05.2008 № 5.
На основании указанного акта 30.06.2008 исполняющей обязанности начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области принято решение № 6 о привлечении открытого акционерного общества с ограниченной ответственностью «Малоярославецхлебопродукт» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 18.08.2008 № 63-10/6493 по апелляционной жалобе общества обжалуемое решение было изменено.
Заявитель частично не соглашен с принятым по итогам выездной налоговой проверки решением, в связи с чем обратился с заявлением в арбитражный суд.
При проверке счетов-фактур, книг покупок, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость обнаружено, что проверяемая организация в нарушение п.2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) принимала к вычету (возмещению) суммы налога на добавленную стоимость (далее НДС) по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением порядка, установленного п.5 и п.6 ст. 169 НКРФ, а также в нарушение п. 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость регистрировала данные счета-фактуры в книгах покупок, в том числе:
1) за ноябрь 2005 г.: счет-фактура № 768 от 25.10.05 г. ВИЖ «Россельхозакадемии», НДС в сумме 444,60 руб., в котором отсутствуют адрес грузополучателя и адрес покупателя; счет-фактура № 769 от 25.10.05 г. ВИЖ «Россельхозакадемии», НДС в сумме 540 руб., в котором отсутствуют адрес грузополучателя и адрес покупателя; счет-фактура № 4581 от 07.11.05 г. ЗАО «Агригазполимер», НДС в сумме 2313,21 руб., в котором отсутствуют адрес грузополучателя и адрес покупателя; неверно указан ИНН покупателя.
Итого по данным счетам-фактурам не принято к вычету НДС в сумме - 3298руб.
В соответствии с декларацией по налогу на добавленную стоимость за данный налоговый период сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 9243 руб.;
2) за март 2006 г.: счет-фактура № 756 от 02.03.06 г. ИП Лембер Ю.Э., НДС на сумму 849,21 руб. в котором вместо реквизитов свидетельства о государственной ре
гистрации индивидуального предпринимателя указан основной государственный регистрационный номер для индивидуального предпринимателя (далее ОГРНИП), который не является реквизитом свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, что свидетельствует об отсутствии реквизитов данного свидетельства; счет-фактура № 24 от 02.03.06 г. ПБОЮЛ Кедук СИ., НДС в сумме 562,88 руб., в котором не указано свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, указан ОГРНИП, который не является реквизитом свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, что свидетельствует об отсутствии реквизитов данного свидетельства; счет-фактура № 554 от 20.03.06 г. ЗАО «Агригазполимер», НДС в сумме 573,99 руб., в котором отсутствуют адрес грузополучателя и адрес покупателя; неверно указан ИНН покупателя; счет-фактура № 418 от 23.03.06 г. ООО «Химприбор», НДС в сумме 292,21 руб., в котором отсутствуют адрес грузополучателя и адрес покупателя; неуказан КПП покупателя; счет-фактура № 118 от 23.03.06 г. ГУКО «Облветлаборатория», НДС в сумме 55,22 руб., в котором отсутствуют адрес грузополучателя и адрес покупателя.
Итого по данным счетам-фактурам не принято к вычету НДС в сумме - 2334 руб. В соответствии с декларацией по налогу на добавленную стоимость за данный налоговый период сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 6780руб.;
3)за май 2006 г.: счет-фактура № 1169 от 04.05.06 Г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области». НДС в сумме 511,80 руб., в котором отсутствуют ИНН и КПП покупателя; счет-фактура № 717 от 10.05.06 г. ООО «Химприбор», НДС в сумме 168,85 руб., в котором отсутствуют адрес грузополучателя и адрес покупателя; неуказан КПП покупателя; счет-фактура № 42/00/00010074 от 31.05.06 г. ФГУП «Охрана МВД России», НДС в сумме 157,48 руб., в котором отсутствует подпись руководителя организации.
Итого по данным счетам-фактурам не принято к вычету НДС в сумме - 838 руб.
По данному эпизоду заявитель оспаривает привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 5 054 руб., начисление пени в сумме 5 657 руб., и доначисление налога в сумме 25 268 руб.
В соответствии с п.1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.
Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, является счет-фактура.
Согласно п.5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в частности:
порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
Вышеперечисленные 11 счетов-фактур представлялись заявителем в период проверки, однако в них имелись нарушения:
счет-фактура № 1169 от 04.05.2006 г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии
Калужской области», НДС в сумме 511,80 руб. - на момент проведения выездной налоговой проверки и дату вынесения решения отсутствовал ИНН и КПП покупателя, в представленном в суд счете-фактуре №1169 отсутствует единица измерения (м.б. штука, замер);
счет-фактура № 1359 от 28.06.2006 г. ООО «Тексис-Регион», НДС в сумме 814,79 руб. - на момент проведения проверки и дату вынесения решения не полностью был указан адрес грузополучателя и адрес покупателя;
счет-фактура № 00001095 от 25.09.2006 г. ООО «ПТК АГРО», НДС в сумме 1555,93 руб. - на момент проведения выездной налоговой проверки и дату вынесения решения отсутствовали подпись руководителя и подпись главного бухгалтера;
счет-фактура № 676 от 10.10.2006 г. ВИЖ «Россельхозакадемии». НДС в сумме 453,60 руб. - на момент проведения проверки и дату вынесения решения, отсутствовали адрес грузополучателя и адрес покупателя, в суд представлен данный счет-фактура, в котором отсутствует единица измерения и количество;
счет-фактура № 550 от 10.10.2006 г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидeмиoлогии
Калужской области», НДС в сумме 593,44 руб. - на момент проведения проверки и дату вынесения решения отсутствовали наименование и адрес грузополучателя, адрес покупателя, ИНН и КПП покупателя, в представленном в суд отсутствует единица измерения;
счет-фактура № 176-ЦЭ от 23.10.2006 г. (дата - по данным книги покупок)
Некоммерческая организация «Фонд «Продиндустрия», НДС в сумме 5338,98 руб. - на момент проведения проверки и дату вынесения решения отсутствовала дата выписки счета-фактуры, ИНН и КПП покупателя;
счет-фактура № 1077 от 12.12.2006 г. ЗАО «ОЦСмет», НДС в сумме 1520,85 руб. - на момент проведения проверки и дату вынесения решения отсутствовал адрес покупателя;
счет-фактура № 7/а от 23.01.2007 г. ООО «ВОРОНКИ», НДС в сумме 2691,59 руб. - на момент проведения проверки и дату вынесения решения отсутствовал адрес грузополучателя и адрес покупателя;
счет-фактура № 000041 от 25.04.2007 г. ООО «Ювея», НДС в сумме 3014 руб. - на момент проведения выездной налоговой проверки и дату вынесения решения отсутствовала подпись главного бухгалтера;
счет-фактура № 40 от 23.04.2007 г. ООО «Ювея», НДС в сумме 2228 руб. - на момент проведения проверки и дату вынесения решения отсутствовала подпись главного бухгалтера;
счет-фактура № 00000032 от 04.12.2007 г. ООО «Агрокормпродукт», НДС в сумме 6545,4 руб. - на момент проведения проверки и дату вынесения решения отсутствовал адрес грузополучателя и адрес покупателя.
В судебном заседании были представлены исправленные и приведенные в соответствие с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации указанные счета-фактуры. Судом установлено, что нарушения в оформлении данных счетов-фактур носили устранимый характер, не повлияли на суммы налога на добавленную стоимость, следовательно не могут повлечь за собой отказ в применении налоговых вычетов по налогу, уплаченному по данным счетам-фактурам. Материалами дела подтверждено и не оспорено налоговым органом, что фактически налог был уплачен, товар получен и использован в производственной деятельности.
В соответствии со ст. 88 НК РФ если налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при решении вопроса о праве общества на возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость налоговым органом такие действия предпринимались.
В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» установлено, что силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. При этом следует учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.
Исследовав и оценив все представленные счета-фактуры суд считает, что представленные при проверке счета-фактуры имели незначительные дефекты, носящие устранимый характер.
Довод ответчика о том, что заявитель не может представлять в арбитражный суд исправленные счета-фактуры, так как при проверке они не представлялись, судом во внимание не принимается на основании вышеизложенного.
Довод ответчика о том, что вычет по исправленному счету-фактуре можно заявить только в том налоговом периоде, когда были внесены исправления, в связи с чем начисление НДС в оспариваемых суммах правомерно, судом во внимание не принимается в связи со следующим.
Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 статьи 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного указанными пунктами, не могут
являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Положения пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Иные положения главы 21 НК РФ также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры. Исправленные счета-фактуры являются основанием для применения налоговых вычетов в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ в том налоговом периоде, когда товар принят к учету и оплачен.
Довод ответчика о том, что исправленные счета-фактуры не содержат подписи руководителя и печати продавца, с указанием даты внесения исправления, судом во внимание не принимается, поскольку противоречат положения Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверкой установлено, что часть счетов-фактур, по которым заявителем заявлен налоговый вычет за проверяемый период оформлены не надлежащим образом. В период налоговой проверки заявителем были представлены налоговому органу исправленные и переоформленные счета-фактуры. Налоговым органом они были приняты, однако вычет был предоставлен заявителю в том периоде, когда они были переоформлены.
По данному эпизоду заявителю начислено: налог по пп. 1 п. 3.1. – 241 757 руб., штраф по п. 1.1. резолютивной части решения в сумме 48 351 руб., пени по п. 2.1. – 39016 руб..
Однако утверждение налогового органа о том, что вычет по исправленному счету-фактуре можно заявить только в том налоговом периоде, когда были внесены исправления, в связи с чем начисление НДС в указанных суммах правомерно не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи с чем заявленные по данному эпизоду требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Проверкой установлено, что в счете-фактуре № 145 от 02.06.2007 ИП Каребин Виктор Петрович, НДС в сумме 4545 руб. 45 коп., указано свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя от 01.03.1992 свидетельство № 543.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц»» физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу указанного Федерального закона, предусмотренной данной статьей обязанность государственной регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 г. утрачивает силу. В связи с вышеизложенным Каребин В.П. должен был пройти перерегистрацию, в соответствии с федеральным законом и указать в счете-фактуре реквизиты нового свидетельства. Таким образом, установлено, что в данном счете-фактуре не указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя.
НДС по данному счете-фактуре не принят к вычету обоснованно в связи со следующим.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость по счету-фактуре № 145 от 02.06.2007 послужил вывод налогового органа о завышении обществом налоговых вычетов, т.е. в нарушение п. 2 ст. 169 НК РФ общество принимало к вычету (возмещению) суммы НДС по счету-фактуре, составленному и выставленному
с нарушением порядка, установленного п.6 ст. 169 НК РФ, а также нарушение п. 14 Правил регистрировала данный счет-фактуру в книге покупок.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
В счете-фактуре № 145 от 02.06.2007, выставленном ИП Каребиным указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации - свидетельство № 543 от 22.12.1992 года.
В связи с вступлением с 01.01.2004 в. действие Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» физическим лицам, зарегистрированным до вступления в силу указанного Федерального закона в качестве индивидуального предпринимателя, вменялось в обязанность до 31.12.2004 года пройти перерегистрацию С 01 января 2005 года свидетельства о государственной регистрации, выданные до вступления в силу указанного Федерального закона, утратили силу, а контрагенты- предприниматели, не прошедшие перерегистрацию, утратили правоспособность. Таким образом, Каребин В.П., утратив правоспособность как индивидуальный предприниматель не является в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной сделки - индивидуальным предпринимателем, т.е тем лицом, который может выставлять счет-фактуру, являющуюся основанием для предоставления налогового вычета.
Кроме того, реквизиты свидетельств о государственной регистрации «старого» и «нового» образца имеют принципиальное отличие: в реквизитах свидетельства «нового» образца обязательно имеется в наличии серия, соответствующая номеру региона, в котором выдано свидетельство, номер свидетельства содержит 9 символов. До вступления в силу Федерального закона государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей осуществляли государственные органы муниципальных образований согласно Федеральному закону - налоговые органы. «Новое» свидетельство не могло быть датировано ранее 2004 года.
Общество могло оценить, что счет-фактура от 02.06.2007 № 145 содержит недостоверные реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, а именно № 543 от 22.12.1992.
В Определении от 15.02.2005 № 93-0 Конституционный суд Российской Федерации указал, что требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому, налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет –фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Следовательно, счет-фактура должен не только соответствовать установленным нормам его заполнения, но и содержать достоверные сведения.
Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 169 НК РФ организация принимала к вычету (возмещению) суммы НДС по счету-фактуре, составленному и выставленному
с нарушением порядка, установленного п.6 ст. 169 НК РФ на сумму НДС 4 546 руб..
На основании изложенного, заявленные по данному эпизоду требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
При проверке счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ (оказанных услуг), бухгалтерских регистров (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01 «Основные средства», 02 «Амортизация основных средств»; актов ввода в эксплуатацию основных средств, инвентарных карточек учета основных средств и т. д.) и налоговых регистров за 2006 год установлено, что общество в апреле 2006 года приобрело борону /БДТ - Рязань и оприходовала по дебету счета «01 – основные средства». В мае 2006 года на данное основное средство была начислена амортизация по счету «02 - амортизация основных средств».
В ходе проведения осмотра территории ОАО «Малоярославецхлебопродукт» было установлено, что борона / БДТ- Рязань находилась на территории подсобного хозяйства и не использовалась для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за апрель 2006 года.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость по счету-фактуре № 3064 от 13.14.2006 г. выставленному ОАО «Мособлагроснаб» на сумму НДС 35389 руб. 82 коп., послужило завышение обществом налоговых вычетов, т.е. в нарушение п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ организация принимала к вычету (возмещению) суммы НДС по счету-фактуре, в соответствии с которым было приобретено основное средство - борона /БДТ - Рязань не используемое в деятельности, облагаемой НДС.
Одним из условий применения налогового вычета по НДС является условие приобретения товаров (работ, услуг), имущественных прав для операций, облагаемых НДС. Это условие вытекает из п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ. Борона БДТ-Рязань является объектом основных средств сельскохозяйственного назначения.
Борона дисковая тяжелая БДТ-Рязань предназначена для рыхления и подготовки почв под посев, уничтожения сорняков и измельчения пожнивных остатков, обработки почв после вспашки и после уборки пропашных культур, для ухода за лугами и пастбищами.
В собственности у заявителя находятся земельные участки общей площадью 8 га., ранее отнесенные к землям сельскохозяйственного назначения, а с декабря 2007 года на данные земельные участки выданы свидетельства о государственной регистрации права, где категория земель указана, как земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажной жилой застройки.
Все земли, которые могли быть использованы обществом для сельскохозяйственного назначения, переданы с 01.01.2005 в безвозмездное пользование крестьянскому хозяйству «Агроэкология» на основании договора от 01.01.2005 № 23. Каких-либо фактов использования собственником земельных участков именно для сельскохозяйственного назначения в течение проверяемого периода обществом не представлено. Следовательно, борона была приобретена не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
В нарушение п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ общество принимало к вычету (возмещению) суммы НДС по счету-фактуре в соответствии с которым было приобретено основное средство - борона/БДТ - Рязань не используемое в деятельности, облагаемой НДС в сумме налога 35 390 руб..
За указанное налоговое правонарушение начислен штраф согласно ст. 122 ч. 1 НК РФ в сумме 7 078 руб. (35 390 руб. х 20%).
За неуплату налога на добавленную стоимость подлежащего исчислению и уплате бюджет организации в соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 14 169 руб.
Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что часть земельного участка безвозмездно передана в пользование крестьянскому хозяйству «Агроэкология», для сокращения затрат по выполнению обязанностей как собственников земельных участков (топливо, оплата труда, контроль за выполнением и т.д.), так как противоречит материалам дела.
Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что на земельных участках 2 га и 6 га (общей площадью 8га) находятся здания и сооружения, которые используются как склады под составляющие для производства кормов для животных и товаров (продукции) для перепродажи, оказания услуг по сдаче помещений в наем, приносящих доход предприятию. Невозможно учитывать раздельно основные средства и земельные участки, на которых они находятся, так как любое основное средство непосредственно находится на земельном участке, часть которого используется для подъезда к основным средствам, так как документально не подтвержден.
Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что согласно пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 HК PФ, а также то, что производство кормов относится к операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ, как не подтвержденный документально и не имеющий юридического значения.
Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что на территории участков находится здание, которое используется под найм, и относится к операциям признаваемым объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ, как несостоятельный.
На основании изложенного заявленные по данному эпизоду требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Проверкой установлено, что заявитель в 2005 году осуществлял деятельность, как на общей системе налогообложения, так и применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (розничная торговля).
При изучении выписок по операциям на счете (счетах) проверяемой организации, представленных Калужским ОСБ 8608 г. Калуги было обнаружено, что Малоярославецкая центральная районная больница в течение 2005 года в конце месяца или в начале месяца следующего за месяцем, в котором были реализованы продукты питания, перечисляла на расчетный счет ОАО «Малоярославецхлебопродукт» денежные средства с пометкой в платежном поручении «за продукты питания без НДС».
В рамках мероприятий налогового контроля у Малоярославецкой центральной районной больницы были истребованы документы согласно ст. 93¹ НК РФ. В ответ на требование о представлении документов (информации) Малоярославецкая центральная районная больница представила накладные, свидетельствующие об отгрузки товаров (продуктов питания) в ее адрес и платежные поручения, свидетельствующие об оплате данных отгрузок товаров (продуктов питания). Никаких договоров и счетов - фактур за 2005 год по данному требованию представлено не было. ОАО «Малоярославецхлебопродукт» было представлено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки продовольственных товаров № 1 от 02.02.2004.
При проверке представленных Малоярославецкой центральной районной больницей накладных, платежных поручений, было установлено, что проверяемая организация осуществляла реализацию товаров (продуктов питания) за безналичный расчет (копии платежных поручений: приложения акта: 88, 103, 117,132,151,165,182, 182.1, 192,218,232, 253) через объект розничной сети, предоставляя товары в кредит в течение месяца согласно накладным. Оплата данных товаров производилась один раз в месяц, общей суммой по товарам приобретенным в течение месяца.
Отпуск товаров по договорам поставки до 01.01.2006 согласно ст. 346 НК РФ (в редакции действовавшей в период 2005 года) не подпадает под понятие «розничная торговля», следовательно не может быть признан видом деятельности, подпадающим под налогообложение единым налогом на вмененный доход.
B нарушение пп.1 п.1 ст.146 и п.1 ст.154 НК РФ проверяемая организация не включила в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за период: с января по декабрь 2005 года стоимость товаров (продуктов питания), реализованных в адрес Малоярославецкой центральной районной больницы, что повлекло занижение НДС, подлежащего исчислению и уплате за данный период, в том числе:
за период 2005 г.
дата накладной (номер приложения)
Сумма реализации по
накладной
(руб.)
Сумма реализации
товаров, облагаемая
по ставке 10 %, (руб.)
Сумма реализации
товаров, облагаемая
по ставке 18 %, (руб.)
Сумма заниженного
налога по ставке 10 % (сумма х 10 %)
(руб.)
Сумма заниженного
налога по ставке 18 % (сумма х 18 %)
(руб.)
Итого сумма заниженного налога
(руб.)
1
2
3
4
5 = 3 X 10%
6 = 4х18 %
7= 5+6
За январь
06.01.2005
582.00
252.00
330.00
06.01.2005
1945.48
1945.48
-
12.01.2005
19816.87
17316.8.7
2500.00
14.01.2005
15858.40
14512.00
1346.40
17.01.2005
6839.00
6839.00
-
18.01.2005
15012.22
15012.22
-
20.01.2005
11936.93
11372.93
564.00
24.01.2005
27923.31
23837.91
4085.40
26.01.2005
7964.70
6789.50
1175.20
27.01.2005
1470.60
1470.60
-
27.01.2005
22909.92
21809.92
1100.00
31.01.2005
2222.00
1540.00
682.00
Итого:
134481.43
122698.43
11783
12270
2121
14391
В соответствии с декларацией по налогу на добавленную стоимость за данный налоговый период сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 3 998 руб. (приложение акта 324)
За февраль
01.02.2005
17362.60
16679.40
683.20
01.02.2005
41.40
41.40
-
02.02.2005
2580.00
2580.00
-
03.02.2005
29360.25
25958.65
3401.60
07.02.2005
2745.40
1795.40
950
09.02.2005
4184.40
4026.00
158.40
10.02.2005
13575.00
13575.00
-
10.02.2005
147.60
147.60
-
15.02.2005
17538.25
16688.25
850.00
17.02.2005
3031.80
3031.80
-
21.02.2005
8064.20
8064.20
-
24.02.2005
5470.26
5470.26
-
25.02.2005
9992.00
9567.00
425.00
28.02.2005
498.00
498.00
-
Итого:
114591.16
108122.96
6468.20
10812
1164
11976
В соответствии с уточненной декларацией по налогу на добавленную стоимость за данный налоговый период сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 32 750 руб.
За март
01.03.2005
11637.80
11637.80
-
04.03.2005
8704.60
8704.60
-
05.03.2005
3208.00
3208.00
-
09.03.2005
2205.60
2205.60
-
10.03.2005
15573.40
14882.40
691.00
14.03.2005
2077.00
2077.00
-
16.03.2005
1896.50
1896.50
-
18.03.2005
12696.00
12696.00
-
21.03.2005
1199.67
1199.67
-
23.03.2005
13893.22
13848.22
45.00
24.03.2005
8871.32
8396.32
475.00
28.03.2005
1325.40
1157.40
168.00
31.03.2005
20051.88
20051.88
-
Итого:
103340.39
101961.39
1379
10196
248
10444
В соответствии с декларацией по налогу на добавленную стоимость за данный налоговый период сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1 432 руб.
За апрель
04.04.2005
6858.40
6826.40
32
04.04.2005
810.70
810.70
-
06.04.2005
5851.70
5376.70
475.00
08.04.2005
19524.40
19244.40
280.00
08.04.2005
540.20
540.20,
-
11.04.2005
11427.30
10747.30
680.00
15.04.2005
14498.72
14498.72
-
18.04.2005
3646.80
3646.80
-
19.04.2005
24536.84
21399.84
3137
21.04.2005
13409.82
13031.40
378.42
25.04.2005
1044.00
1044.00
-
26.04.2005
12620.69
10294.05
2326.64
29.04.2005
4370.10
4130.70
239.40
29.04.2005
16055.35
15375.35
680.00
Итого:
135195.02
126966.56
8228.46
12697
1481
14178
В соответствии с декларацией по налогу на добавленную стоимость за данный налоговый период сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 6 457руб.
'За май
04.05.2005
26905.68
25115.40
1790.28
04.05.2005
1010.80
1010.80
-
06.05.2005
3961.00
3961.00
-
06.05.2005
5560.60
3984.00
1576.60
11.05.2005
2285.40
2285.40
-
11.05.2005
169.05
169.05
-
12.05.2005
14347.20
13118.00
1229.20
12.05.2005
261.63
-
261.63
16.05.2005
11807.68
10277.68
1530.00
18.05.2005
11816.60
10748.60
1068.00
20.05.2005
3195.90
3195.90
-
20.05.2005
294.00
294.00
-
20.05.2005
8430.90
7962.90
468.00
23.05.2005
3285.00
3285.00
-
24.05.2005
13183.40
11597.80
1585.60
27.05.2005
18886.42
17358.82
1527.60
31.05.2005
17049.90
13849.20
3200.70
31.05.2005
319.23
319.23
-
Итого:
142770.39
128532.78
14237.61
12853
2563
15416
В соответствии с декларацией по налогу на добавленную стоимость за данный налоговый период сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 6 430руб.
За июнь
06.06.2005 (LS2)
2345.00
2345.00
-
07.06.2005
10435.40
9942.20
493.20
03.06.2005
18585.50
18117.50
468.00
10.06.2005
24602.07
22412.47
2189.60
14.06.2005
7866.00
7700.40
165.60
16.06.2005
16082.20
13290.60
2791.60
17.06.2005
390.00
390.00
-
20.06.2005
5170.17
5170.17
-
21.06.2005
11646.32
11132.96
513.36
27.06.2005
1314.00
1314.00
-
28.06.2005
9506.74
8673.54
833.20
б/д
10908.20
9365.80
1542.40
18.06.2005
1406.40
1406.40
-
Итого :
120258
111261.04
8996.96
11126
1620
12746
В соответствии с декларацией по налогу на добавленную стоимость за данный налоговый период сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 4 524 руб.
За июль
01.07.2005
15154.76
14603.96
550.80
01.07.2005
340.00
-
340.00
04.07.2005
212.40
-
212.40
04.07.2005
1685.40
1685.40
-
11.07.2005
1487.00
1487.00
-
11.07.2005
57.60
-
57.60
08.07.2005
11614.16
11182.16
432.00
12.07.2006
21181.60
18061.60
3120.00
13.07.2005
11095.40
11095.40
-
13.07.2005
316.80
316.80
-
б/д
12593.20
11515.20
1078.00
20.07.2005
10580.56
9613.84
966.72
05.07.2005
20745.96
18892.36
1853.60
22.07.2005
19482.20
18789.08
693.12
26.07.2005
15044.88
11853.40
3191.48
28.07.2005
17453.50
16672.50
781.00
Итого:
159045.42
145768.70
13276.72
14577
2390
16967
В соответствии с декларацией по налогу на добавленную стоимость за данный налоговый период сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 98 812 руб.
За август
02.08.2005
13256.56
12386.80
869.76
05.08.2005
14463.76
13386.70
1077.06
09.08.2005
15072.80
13728.00
1344.80
12.08.2005
16572.20
14706.80
1865.40
16.08.2005
10767.10
10306.30
460.80
19.08.2005
15907.20
13680.00
2227.20
23.08.2005
14083.56
13705.56
378.00
25.08.2005
14786.20
12502.70
2283.50
30.08.2005
12356.80
11671.20
685.60
Итого:
127266.18
116074.06
11192.12
11607
2015
13622
В соответствии с декларацией по налогу на добавленную стоимость за данный налоговый период сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 8 127 руб.
За сентябрь
02.09.2005
16669.60
14351.20
2318.40
06.09.2005
234.00
234.00
-
06.09.2005
20000.50
18742.50
1258.00
06.09.2005 (196)
963.90
963.90
-
09.09.2005
2538.00
2538.00
-
12.09.2005
8362.30
7944.80
417.50
13.09.2005
12363.80
11535.80
828.00
16.09.2005
17954.40
14569.00
3385.40
16.09.2005
1774.00
1774.00
-
20.09.2005
19153.60
18124.00
1029.60
22.09.2005
18417.40
18077.40
340.00
27.09.2005
13488.60
13488.60
-
28.09.2005
488.00
488.00
-
30.09.2005
20003.80
18502.40
1501.40
Итого:
152411.90
141333.60
11078.30
14133
1994
16127
В соответствии с декларацией по налогу на добавленную стоимость за данный налоговый период сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 7 613 руб.
за октябрь
12.10.2005
291.40
291.40
-
6/д
14894.20
13107.80
1786.40
11.10.2005
9606.60
9083.00
523.60
07.10.2005
13288.00
11060.40
2227.60
б/д
1147.40
1099.40
48.00
б/д
15462.89
14593.20
869.69
б/д
15515.56
14509.50
1006.06
21.10.2005
20198.20
18104.20
2094.00
25.10.2005
19705.42
17625.94
2079.48
28.10.2005
10933.92
10933.92
-
Итого:
121043.59
110408.76
10634.83
11041
1914
12955
В соответствии с декларацией по налогу на добавленную стоимость за данный налоговый период сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 3 334 руб.
За ноябрь
01.11.2005
16514.44
15210.24
1304.20
03.11.2005
16590.16
14827.36
1762.80
03.11.2005
3692.25
3692.25
-
07.11.2005
3650.80
3650.80
-
08.11.2005
14740.50
13890.50
850.00
11.11.2005
11266.80
10841.80
425.00
12.11.2005
435.00
435.00
-
15.11.2005
13609.30
13269.30
340.00
18.11.2005
18633.14
17015.34
1617.80
22.11.2005
19224.20
17563.00
1661.20
25.11.2005
12665.40
12665.40
-
29.11.2005
14206.10
13137.70
1068.40
29.11.2005
198.00
198.00
-
Итого:
145426.09
136396.69
9029.40
13640
1625
15265
В соответствии с декларацией по налогу на добавленную стоимость за данный налоговый период сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 9 243 руб.
За декабрь
01.12.2005
1330.30
1330.30
-
06.12.2005
508.95
508.95
-
13 12.2005
487.50
487.50
-
20.12.2005
494.00
494.00
-
27.12.2005
481.00
481.00
-
02.12.2005
18618.70
16841.50
1777.20
15.12.2005
3422.20
3422.20
-
06.12.2005
6119.60
6119.60
-
07.12.2005
9248.46
7848.00
1400.46
09.12.2006
19836.72
19026.72
810.00
12.12.2005
2250.50
2250.50
-
13.12.2005
15536.80
12950.00
2586.80
16.12.2005
13051.20
13051.20
-
16.12.2006
1593.60
1593.60
-
20.12.2005
19335.24
18818.64
516.60
21.12.2005
2813.00
2813.00
-
23.12.2005
23538.15
20062.35
3475.80
26.12.2005
7476.80
7476.80
-
27.12.2005
32053.80
31549.80
504.00
30.12.2005
10595.40
9963.90
631.50
Итого:
188791.92
177089.56
11702.36
17709
2106
19815
В соответствии с декларацией по налогу на добавленную стоимость за данный налоговый период сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 0 руб.
Всего:
1644621.49 1526614.53
118006.96
152661
21241
173902
Сумма НДС подлежащая уплате в бюджет со стоимости реализованного товара в результате занижения налоговой базы по налогу, в нарушение п.1 ст.154 НК РФ, за период 2005 года, составит 173 902 руб., в том числе: за январь 2005 года - в сумме 14391 руб., за февраль 2005 года - в сумме 11 976 руб., за март 2005 года - в сумме 10444 руб., за апрель 2005 года в сумме 14 178 руб., за май 2005 года - в сумме 15 416 руб., за июнь 2005 года - в сумме 12 746 руб., за июль 2005 года - в сумме 16 967 руб., за август 2005 года - в сумме 13 622 руб., за сентябрь 2005 года - в сумме 16 127 руб., за октябрь 2005 года - в сумме 12 955 руб., за ноябрь 2005 года - в сумме 15 265 руб., за декабрь 2005 года - в сумме 19 815 руб..
На указанную выше недоимку начислены пени в сумме 86 168 руб. и штраф в сумме 18 950 руб..
Как установлено судом основанием произведенных доначислений послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом в проверяемом периоде специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход, поскольку наряду с розничной торговлей налогоплательщик осуществлял деятельность по реализации товаров организациям с использованием безналичного порядка расчетов, не подпадающую по ЕНВД.
По мнению налогового органа, так как указанная деятельность заявителя подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, то налогоплательщик неправомерно не исчислял и не уплачивал в проверяемый период налоги по общей системе налогообложения.
Заявителем был заключен договор поставки №1 продовольственных товаров от 02.04.2004 и дополнительное соглашение № 1 к договору на поставку товаров муниципальному учреждению «Центральная районная больница Малоярославецкого района», согласно которым установлен безналичный порядок расчетов.
Из материалов дела усматривается, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял деятельность (розничную торговлю), подпадающую под систему налогообложения в виде ЕНВД, и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
Глава 26.3 НК РФ «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» введена в действие с 01.01.2003.
Согласно п.1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательство Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ установлено. Что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В ст. 346.27 НК РФ дано понятие розничной торговли для целей главы 26.3 НК РФ, согласно которому под розничной торговлей понимается продажа товаров за наличный расчет покупателям независимо от видов договоров, по которым производится торговля товарами.
Таким образом, при осуществлении деятельности по продаже товаров физическим или юридическим лицам за наличный расчет доход от такой деятельности подлежит обложению ЕНВД.
Как установлено судом, заявитель в 2004-2005 годах осуществлял торговлю продуктами по безналичному расчету, оплата за которые поступала на расчетный счет общества.
В соответствии с п.1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным кодексом.
В соответствии с п.3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым, финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 24-О приоритет при уяснении значения налогового института. Понятия или термина отдается налоговому законодательству. И только при отсутствии возможности определить их содержание путем истолкований положений налогового законодательства в их системной связи допускается использование норм иных отраслей законодательства с учетом того, что смысл, содержание и применение законов определяют непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина (статья 8 Конституции Российской Федерации). Из этого исходит и судебная практика, не применяющая при рассмотрении споров положения других отраслей законодательства в случаях, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение того или иного института, понятия или термина для целей налогообложения (п. 8 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введение в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
Понятие розничной торговли содержится в статье 346.27 НК РФ. В которой отсутствуют ссылки на то, что розничной торговлей для целей обложения единым налогом на вмененный доход признается реализация товаров по договору розничной купли-продажи.
В силу ст. 11 НК РФ определение розничной купли-продажи, содержащееся в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя применять для целей обложения единым налогом на вмененный доход без учета особенностей, установленных главой 26.3 НК РФ.
При таких обстоятельствах в спорный период времени у заявителя отсутствовали правовые основания для применения в целях исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход понятия розничная торговля, изложенного в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Данный вывод подтверждает судебная практика Федерального арбитражного суда Центрального округа: постановление от 22.01.2008 по делу №А64-2493/07-22. От 14.01.2008 по делу №А14-1990-2007/94/28, от 23.10.2007 по делу №А14-15272/2006/573/24, от 11.10.2007 по делу №А23-06А-14-273.
Довод заявителя о том, что исходя из содержания ст. 492 и 506 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара, а также ссылка на определение розничной торговли которое дано в письме Госкомстата РФ от 08.11.1995 № 17-1-17/1947. В соответствии с этим письмом розничная торговля включает деятельность по продаже товаров для личного потребления или домашнего использования. Согласно вышеизложенному продажа по безналичному расчету может быть приравнена к розничной при соблюдении выше перечисленных критериев.
Кроме того, в письмах Минфина России Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики за 2003- 2005 г. поясняется, что к розничной торговле в целях гл. 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, осуществляемая как за наличный расчет, так и безналичный расчет, без оформления товарных накладных и счетов-фактур.
В письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 г. №03-11-02/37, Минфин России и ФНС России подтверждают, что о понятии «розничная торговля» давались противоречивые разъяснения и считают возможным не производить перерасчет обязательств за 2003-2005 годы. Данные доводы судом во внимание не принимаются, так как противоречат действующему законодательству.
Кроме того, ссылка на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 № 03-11-02/37 отклоняется, поскольку в названном письме разъясняется порядок применения с 01.01.2006 нового понятия розничной торговли для целей налогообложения ЕНВД исходя из изменений, внесенных в понятие розничной торговли, содержащееся в статье 346.27 НК РФ, Федеральном законе от 21.07.2005 № 101-ФЗ.
Кроме того, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 № 03-11-02/37, из которого следует, что налоговые органы вправе не производить перерасчет налоговых обязательств по ЕНВД за 2003-2005 года, не может быть принято во внимание, поскольку не является нормативным актом и изложенные в нем разъяснения носят рекомендательно-информационный характер.
Учитывая изложенное, поскольку продажа товаров за безналичный расчет налогоплательщиком в спорный период времени не относилась к розничной торговле деятельность заявителя в рассматриваемой части подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.
Заявленные по данному эпизоду требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
В нарушение п. 1 статьи 172 и п. 1 статьи 169 НК РФ организацией допущено завышение налоговых вычетов по НДС в сумме: 1 007 742 руб., в том числе за июль 2005 года – в сумме 73 587 руб., за август 2005 года – 934 155 руб.. из-за отсутствия подтверждающих налоговые вычеты счетов-фактур, выставленных в адрес проверяемой организации.
По данному эпизоду заявителю было начислено налога в сумме 1 007 742 руб., пени - 502 691 руб., штрафа в сумме 201 548 руб..
Заявителем в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ 18.06.2008 представлены возражения, в качестве приложений по которым представлены восстановленные счета -фактуры за период июль и август 2005 года и книги покупок за июль, август 2005 года.
За июль 2005 года: книга покупок НДС в сумме 90527,68 руб., по налоговой декларации по налогу на прибыль в строке 380 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» 73587 руб., сумма вычетов занижена на 90528 руб.-73587 руб. = 16941руб., следовательно НДС в сумме 16941 руб. подлежит зачету или возмещению из бюджета; счет-фактура № 0030062200000042/0060031324 от 05.07.05., ОАО «Российские железные дороги», НДС в сумме 8297,75 руб.; счет-фактура № 412/05 от 06.07.05 ООО «БИ-Инжиринг», НДС в сумме 227,66 руб.; счет-фактура № 00001275 от 06.07.05; ЗАО «Витасоль»», НДС в сумме 180,00 руб.; счет-фактура № 02746 от 08.07.05.; ООО «РБТ-Сервис»», НДС в сумме 236,44 руб.- частичная оплата; счет-фактура № 0030030000002546/9910004098 от 10.07.05., ОАО «Российские железные дороги», НДС в сумме 947,34 руб.; счет-фактура № 0030030000002546/9910004099 от 10.07.05., ОАО «Российские железные дороги», НДС в сумме 225,72 руб.; счет-фактура
№ 0030062200000042/0060032229от 10.07.05., ОАО «Российские железные дороги», НДС в сумме 11788,44 руб.; счет-фактура № 0030202200000030/0200026060 от 10.07.05., ОАО. «Российские железные дороги», НДС в сумме 2474,28 руб.; счет-фактура № 00001324 от 13.07.05., ЗАО «Витасоль»», НДС в сумме 360,00 руб.; счет-фактура № 00001348 от 15.07.05., ЗАО «Витасоль»», НДС в сумме 583,20 руб.; счет-фактура № 0030030000002546/9910004255 от 15.07.05. ОАО «Российские железные дороги», НДС в сумме 690,30 руб.; счет-фактура № 0030062200000042/0060033140 от 15.07.05. ОАО «Российские железные дороги», НДС в сумме 5324,40 руб.; счет-фактура № 0030062200000042/0060034134 от 20.07.05. ОАО «Российские железные дороги», НДС в сумме 624,63 руб.; счет-фактура № 0030030000002546/9910004532 от 25.07.05., ОАО «Российские железные дороги», НДС в сумме 275,40 руб.; счет-фактура № 0030062200000042/0060035064 от 25.07.05., ОАО «Российские железные дороги», НДС в сумме 2499,62 руб.; счет-фактура № 00001412 от 26.07.05., ЗАО «Витасоль», НДС в сумме 745,20 руб.; счет-фактура № 4786 от 29.07.05., УМП «Коммунальные электрические и тепловые сети», НДС в сумме 6573,56 руб.; счет-фактура № 4153 от 29.07.05., ЗАО (НО) «Калужский мясокомбинат», НДС в сумме 1066,61 руб.; счет-фактура № 3715 от 29.07.05., ЗАО (НП) «Калужский мясокомбинат», НДС в сумме 7309,44 руб.; счет-фактура № 0030030000002546/9910004748 от 30.07.05., ОАО «Российские железные дороги», НДС в сумме 500,40 руб.; счет-фактура № 400209028295 от 31.07.05, ОАО «Центртелеком», НДС в сумме 15,23 руб.; счет-фактура № 400209028296 от 31.07.05, ОАО «Центртелеком», НДС в сумме 1201,50 руб.; счет-фактура № 0030062200000042/0060036076 от 31.07.05, ОАО «Российские железные дороги», НДС в сумме 3368,48 руб.
За август 2005 года: книга покупок НДС в сумме 933664,09 руб., по налоговой декларации по налогу на прибыль в строке 380 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» 934155 руб., сумма вычетов завышена на 934155руб-933664 руб. = 491 руб. следовательно НДС в сумме 491 руб. подлежит уплате в бюджет; счет-фактура № 100023890679 от 05.07.05 ОАО «Вымпелком», НДС в сумме 4971,25 руб.; счет-фактура № 933 от 12.07.05.; ООО «Агрофирма Корма и Сельхозпродукция», НДС в сумме 13227,94 руб.; счет-фактура № 00000121 от 19.07.05., ООО «Интерагро», НДС в сумме 4963,00 руб.; счет-фактура № 21 от 26.07.05.-, ОАО «Новомосковская Агросистема», НДС в сумме 1 1945,45 руб.- частичная оплата; счет-фактура № 00001100 от 29.07.05., ОАО «Новомосковская Агросистема», НДС в сумме 406,62 руб.; счет-фактура № 400209028294 от 31.07.05, ОАО «Центртелеком», НДС в сумме 1893,81 руб.; счет-фактура № 00001 100 от 29.07.05., ООО «Кодекс-Ока», НДС в сумме 406,62 руб.; счет-фактура № 400208028294 от 31.07.05., ЗАО «Центртелеком», НДС в сумме 1893,81 руб.; счет-фактура № 00000335 от 02.08.05., ООО «АБ-Электро», НДС в сумме 1347,86 руб.; счет-фактура № 31431 от 03.08.05., ОАО «Мелькомбинат № 3», НДС в сумме 7366,06 руб.; счет-фактура № 253 от 03.08.05., ООО «Племзавод Заря», НДС в сумме 19090,91 руб.- частичная оплата; счет-фактура № 00706 от 04.08.05., ООО «Агропросоюз», НДС в сумме 1818,18 руб.; счет-фактура № 00000144 от 08.08.2005., ООО«Интерагро», НДС в сумме 3918,03 руб.; счет-фактура № 00000145 от 08.08.2005., ООО «Интерагро», НДС в сумме 3860,07 руб.; счет-фактура № 00000146 от 08.08.2005., ООО «Интерагро»,НДС в сумме 4041,67руб.; счет-фактура №0030062200000042/0060037989 от 10.08.05., ОАО «Российские железные дороги», НДС в сумме 2374,20 руб.; счет-фактура № 0030030000002546/9910004981 от 10.08.2005., ОАО «Российские железные дороги», НДС в сумме 585,90 руб.; счет-фактура № 1608 от 17.08.2005., ООО «ГазСервис», НДС в сумме 134,97 руб.; счет-фактура № СФ00005054 от 18.08.2005., Предприниматель Лембер Ю.Э., НДС в сумме 1057.88 руб.; счет-фактура № 0000342 от 18.08.2005., ООО «Атака», НДС в сумме 475880,34 руб.; счет-фактура № 00000019 от 18.08.2005., ООО «Алитум», НДС в сумме 90909Л0 руб.; счет-фактура № 1620 от 19.08.2005., ООО «ГазСервис», НДС в сумме 135,93 руб.; счет-фактура № 0030062200000042/0060039685 от 20.08.05., ОАО «Российские железные дороги», НДС в сумме 1337,21 руб.; счет-фактура № 129 от 22.08:05 КХ «Агроэкология», НДС в сумме 54545,45 руб.; счет-фактура № 657 от 23.08.05., ВИЖ «Россельхозакадемии», НДС в сумме 216,00 руб.; счет-фактура № 0030062200000042/0060040712 от 25.08.05., ОАО «Российские железные дороги», НДС в сумме 2581,46 руб.; счет-фактура № 130 от 27.08.05, КХ «Агроэкология», НДС в сумме 36363,64 руб.; счет-фактура № 353 9Т 29.08.05., ФФГУЗ «федеральный центр гигиены и эпидемиологии по ж/д транспорту»», НДС в сумме 1393,20 руб.; счет-фактура № 0030030000002546/991005426 от 30.08.05., ОАО «Российские железные дороги», НДС в сумме 920,70 руб.; счет-фактура № 400209032954 от 31.08.05., ОАО «Центртелеком», НДС в сумме 12,60 руб.; счет-фактура № 400209032955 от 31.08.05,, ОАО «Центртелеком», НДС в сумме 115,20 руб.; счет-фактура № 5570 от 31.08.05., УМП «Коммунальные электрические и тепловые сети», НДС в сумме 6689,39 руб.; счет-фактура № 00006828 от 31.08.05., ОАО «Малоярославецмежрайгаз», НДС в сумме 56,90 руб.; счет-фактура № 00001259 от 31.08.05., ООО «Кодекс-Ока», НДС в сумме 406,62 руб.; счет-фактура № 1193 от 31.08.05., ООО «Трансстройматериалы», НДС в сумме 2538,31 руб.; счет-фактура № 0030062200000042/0060041790 от 31.08.05., ОАО «Российские железные дороги», НДС в сумме 1494,70 руб.; счет-фактура № 16Ф0 от 31.08.05., ООО «Энергоагроинвест»», НДС в сумме 1525,42 руб.; счет-фактура № 00000001 от 31.08.05., ООО «ПродТехСервис», НДС в сумме 18181,82 руб..
Кроме того, в сумму доначислений по НДС вошли доначисления по счетам-фактурам за первое полугодие 2005 года (января по июль), которые изъяты сотрудниками ОБЭП, что подтверждается материалами дела (т. 17 л.д. 47-60). Частично счета-фактуры были представлены заявителем на рассмотрение разногласий с дефектами:
счет-фактура № 0030062200000042/0060031324 от 05.07.05 ОАО «Российские железные довоги», НДС в сумме 8297,75 руб. – не указано количество и цена,
счет фактура № 412/05 от 06.07.05., ООО «БИ-Инжиринг», НДС в сумме 227,66 руб. представлена с исправлениями;
счет-фактура № 00001275 от 06.07.05., ЗАО «Витасоль»», НДС в сумме 180,00 руб. представлена с исправлениями;
счет-фактура № 02746 от 08.07.05., ООО «РБТ-Сервис»», НДС в сумме 236,44 руб.-частичная оплата представлена с исправлениями;
счет-фактура № 0030030000002546/9910004098 от 10.07.05., ОАО «Российские железные дороги», НДС в сумме 947,34 руб. представлена с исправлениями;
счет-фактура № 0030030000002546/9910004099 от 10,07.05., ОАО «Российские железные дороги», НДС в сумме 225 руб. представлена с исправлениями
счет-фактура № 0030062200000042/0060032229от 10.07.05., ОАО «Российские железные дороги», НДС в сумме 11788,44 руб. - не указано количество и цена;
счет-фактура № 0030202200000030/0200026060 от 10.07.05., ОАО «Российские железные дороги», НДС в сумме 2474,28 руб. не указано количество и цена;
счет-фактура № 00001324 от 13.07.05., ЗАО «Витасоль»», НДС в сумме 360,00 руб. представлена с исправлениями;
счет-фактура № 00001348 от 15.07.05., ЗАО «Витасоль»», НДС в сумме 583,20 руб. представлена с исправлениями;
счет-фактура № 0030030000002546/9910004255 от 15.07.05., ОАО «Российские железные дороги», НДС в сумме 690,30 руб. представлена с исправлениями;
счет-фактура № 0030062200000042/0060033140от 15.07.05., ОАО «Российские железные дороги», НДС в сумме 5324,40 руб. не указано количество и цена;
счет-фактура Ш 0030062200000042/0060034134 от 20.07.05., ОАО «Российские железные дороги», НДС в сумме 624,63 руб. не указано количество и цена;
счет-фактура Ш 0030030000002546/9910004532 от 25.07.05., ОАО «Российские железные дороги». НДС в сумме 275,40 руб. представлена с исправлениями;
счет-фактура № 0030062200000042/0060035064 от 25.07.05., ОАО «Российские железные дороги». НДС в сумме 2499,62 руб. не указано количество и цена;
счет-фактура № 00001412 от 26,07.05.. ЗАО «Витасоль»», НДС в сумме 745,20 руб. представлена с исправлениями,
счет-фактура № 4786 от 29.07.05, УМП «Коммунальные электрические и тепловые сети», НДС в сумме 6573,56 руб. представлена с исправлениями;
счет-фактура № 4153 от 29.07.05., ЗАО (НП) «Калужский мясокомбинат», НДС в сумме 1066,61 руб. представлена с исправлениями;
счет-фактура № 3715 от 29.07.05., ЗАО (НП) «Калужский мясокомбинат», НДС в сумме 7309,44 руб. представлена с исправлениями;
счет-фактура № 0030030000002546/9910004748 30.07.05., ОАО «Российские железные дороги», НДС в сумме 500,40 руб. представлена с исправлениями;
счет-фактура № 400209028295 от 31,07.05., ОАО «Центртелеком», НДС в сумме 15,23 руб. представлена с исправлениями;
счет-фактура № 400209028296 от 31.07.05., ОАО «Центртелеком», НДС в сумме 1201,50 руб. представлена с исправлениями;
счет-фактура № 0030062200000042/0060036076 от 31.07.05., ОАО «Российские железные дороги», НДС в сумме 3368,48 руб. не указано количество и цена;
счет-фактура № 100023890679 от 05.07.05., ОАО «Вымпелком», НДС в сумме 4971,25 руб. представлена с исправлениями,
счет-фактура № 933 от 12.07.05., ООО «Агрофирма Корма и Сельхозпродукция», НДС в сумме 13227,94 руб. представлена с исправлениями;
счет-фактура № 00000121 от 19.07,05», ООО «Интерагро», НДС в сумме 4963,00 руб. представлена с исправлениями;
счет-фактура № 21 от 26.07.05., ОАО «Новомосковская Агросистема», НДС в сумме 11945,45 руб.- частичная оплата представлена с исправлениями;
счет-фактура № 00001100 от 29.07.05., ОАО «Новомосковская Агросистема», НДС в сумме 406,62 руб. представлена с исправлениями;
счет-фактура № 400209028294 от 31.07,05., ОАО «Центртелеком», НДС в сумме 1893,81 руб. представлена с исправлениями;
счет-фактура № 00001100 от 29.07.05., ООО «Кодекс-Ока», НДС в сумме 406,62 руб. представлена с исправлениями;
счет-фактура № 400208028294 от 3L07.05., ЗАО «Центртелеком», НДС в сумме 1893,81 руб. представлена с исправлениями;
счет-фактура № 00000335 от 02.08.05., ООО «АБ-Электро», НДС в сумме 1347,86 руб. представлена с исправлениями;
счет-фактура № 31431 от 03.08.05., ОАО «Мелькомбинат № 3», НДС в сумме 7366,06 руб. представлена с исправлениями;
счет-фактура № 253 от 03.08.05., ООО «Племзавод Заря», НДС в сумме 19090,91 руб.-частичная оплата не указана цена, адрес покупателя;
счет-фактура № 00706 от 04.08.05., ООО «Агропродсоюз», НДС в сумме 1818,18 руб. представлена с исправлениями;
счет-фактура № 00000144 от 08.08.05., ООО «Интерагро», НДС в сумме 3918,03 руб. представлена с исправлениями;
счет-фактура № 00000145 от 08.08.05., ООО «Интерагро», НДС в сумме 3860,07 руб. представлена с исправлениями;
счет-фактура № 00000146 от 08.08.05., ООО «Интерагро», НДС в сумхме 4041,67 руб. представлена с исправлениями;
счет-фактура № 0030062200000042/0060037989 от 10.08.05., ОАО «Российские железные дороги», НДС в сумме 2374,20 руб. не указано количество и цена;
счет-фактура № 0030030000002546/9910004981 от 10.08.05., ОАО «Российские железные дороги», НДС в сумме 585,90 руб. представлена с исправлениями;
счет-фактура № 1608 от 17.08.05., ООО «ГазСервис», НДС в сумме 134,97 руб. представлена с исправлениями;
счет-фактура № СФ00005054 от 18.08.05,, Предприниматель Лембер Ю.Э., НДС в сумме 1057,88 руб. представлена с исправлениями;
счет-фактура № 0000342 от 18.08.05,, ООО «Атика», НДС в сумме 475880,34 руб. представлена с исправлениями;
счет-фактура № 00000019 от 18.08.05., ООО «Алитум», НДС в сумме 90909,10 руб. представлена с исправлениями;
счет-фактура № 1620 от 19.08.05, ООО «ГазСервис», НДС в сумме 135,93 руб. представлена с исправлениями;
счет-фактура № 0030062200000042/0060039685от 20.08.05., ОАО «Российские железные дороги», НДС в сумме 1337,21 руб. не указано количество и цена;
счет-фактура № 129 от 22.08.05., КХ «Агроэкология», НДС в сумме 54545,45 руб. нет расшифровки подписи главного бухгалтера;
счет-фактура № 657 от 23.08.05., ВИЖ «Россельхозакадемии», НДС в сумме 216,00 руб. не указана единица измерения и количество;
счет-фактура № 0030062200000042/0060040712 от 25.08.05., ОАО «Российские железные дороги», НДС в сумме 2581,46 руб. не указана единица измерения и количество;
счет-фактура № 130 от 27.08.05., КХ «Агроэкология», НДС в сумме 36363,64 руб. нет расшифровки подписи главного бухгалтера;
счет-фактура № 353 от 29.08.05., ФФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по ж/д транспорту», НДС в сумме 1393,20 руб.;
счет-фактура № 0030030000002546/991005426 от 30.08.05., ОАО «Российские железные дороги», НДС в сумме 920,70 руб. представлена с исправлениями;
счет-фактура № 400209032954 от 31.08.05., ОАО «Центртелеком», НДС в сумме 12,60 руб. представлена с исправлениями;
счет-фактура № 400209032955 от 31.08.05., ОАО «Центртелеком», НДС в сумме 115,20 руб. представлена с исправлениями;
счет-фактура № 5570 от 31.08.05., УМП «Коммунальные электрические и тепловые сети», НДС в сумме 742868 руб. представлена с исправлениями;
счет-фактура № 00006828 от 31.08.05., ОАО «Малоярославецмежрайгаз», НДС в сумме 56,90 руб. не указано КПП заявителя;
счет-фактура № 00001259 от 31.08.05., ООО «Кодекс-Ока», НДС в сумме 406,62 руб. представлена с исправлениями;
счет-фактура № 1193 от 31.08.05., ООО «Трансстройматериалы», НДС в сумме 2538,31 руб. представлена с исправлениями;
счет-фактура № 0030062200000042/0060041790 от 31.08.05., ОАО «Российские железные дороги», НДС в сумме 1494,70 руб. не указано количество и единица измерения;
счет-фактура № 16Ф0 от 31.08.05., ООО «Энергоагроинвест»», НДС в сумме 1525,42 руб. представлена с исправлениями;
счет-фактура № 00000001 от 31.08.05., ООО «ПродТехСервис», НДС в сумме 18181,82 руб. представлена с исправлениями.
Исследовав в судебном заседании данные счета-фактуры, суд установил, что дефекты в данных счетах-фактурах носят незначительный характер, не влекут каких-либо последствий для бюджета, следовательно не могут повлечь за собой отказ в применении налоговых вычетов по налогу, уплаченному по данным счетам-фактурам.
Материалами дела подтверждено и не оспорено налоговым органом, что фактически налог был уплачен, товар получен и использован в производственной деятельности. Факт принятия на учет товаров и услуг по перечисленным счетам-фактурам подтверждается представленными заявителем карточками учета по счету 60.1.
Кроме того, в арбитражный суд заявителем представлен счет-фактура от 31.08.2005 № 156, которая соответствует статье 169 НК РФ и принимается судом с учетом того обстоятельства, что документы были изъяты у заявителя, что подтверждается материалами дела и заявитель восстанавливал счета-фактуры, о чем изложено выше.
Сумма НДС по вышеизложенным счетам-фактурам составляет 842 947 руб.. пеня – 419 179 руб., штраф – 168 589 руб. в указанной части заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Что касается суммы НДС 42 166 (пеня 18 307 руб., штраф – 8 433 руб.), то в подтверждение налоговых вычетов на указанную сумму заявителем не представлено никаких документов в соответствии с НК РФ.
Довод заявителя о том, что часть счетов-фактур были утрачены после их изъятия правоохранительными органами, судом во внимание не принимается, заявитель указанный факт документально не подтвердил, а также не представил документальные подтверждения, что у него отсутствовала возможность восстановить утраченные счета-фактуры.
На основании изложенного в указанной части заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
В ходе проверки установлено, что ОАО «Малоярославецхлебопродукт» заключен договор энергоснабжения от 01.04.2006 г. с ЗАО «Малоярославецкое зверохозяйство», по которому ОАО «Малоярославецхлебопродукт» является «абонентом», ЗАО «Малоярославецкое зверохозяйство» является «поставщиком», никаких приложений по данному договору не предусмотрено. По данному договору электроэнергия поступает и используется зданиями, находящимися на подсобном хозяйстве ОАО «Малоярославецхлебопродукт».
По мнению налогового органа договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).
Предметом договора энергоснабжения является энергия. Энергия, в отличие от вещей, представляет собой определенное свойство материи - способность производить полезную работу, обеспечивать выполнение различных технологических операций.
Исходя из определения договора энергоснабжения, приведенного в ГК РФ и определения энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, приведенного в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также учитывая специфические особенности предмета такого договора, налоговый орган считает, что энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией может быть не любая организация, а только та, у которой имеется энергетическая сеть и основным видом
деятельности которой является подача (продажа) в определенном режиме и количестве энергии потребителю.
ЗАО «Малоярославецкое зверохозяйство» в рамках данного договора не может являться поставщиком (продавцом) электроэнергии, т. к. основным его видом деятельности не является продажа электроэнергии (основной вид деятельности: разведение прочих животных). Кроме того, предметом вышеуказанного договора является не продажа (поставка) электрической энергии, а подключение силового кабеля к подстанции ЗАО «Малоярославецкое зверохозяйство».
ЗАО «Малоярославецкое зверохозяйство» имеет право выступать в качестве сетевой организации и в отношении ОАО «Малоярославецхлебопродукт» заключать договор (соглашение) о технологическом присоединении, но не продавать электроэнергию.
В рамках мероприятий налогового контроля согласно ст. 93¹ НК РФ у ЗАО «Малоярославецкое зверохозяйство» были истребованы документы, в которых договоры между энергоснабжающей организацией и сетевой организацией ЗАО «Малоярославецкое зверохозяйство» на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств Покупателя (проверяемой организации) не обнаружено. Проверяемая организация также не представила договора с энергоснабжающей организацией.
Учитывая изложенное, относить операции по поставке (отпуску) электроэнергии, в рамках вышеуказанного договора энергоснабжения в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике», ст. 539 ГК РФ и иными правовыми актами, к операциям по реализации товаров для целей налога на добавленную стоимость оснований не имеется, так как ЗАО «Малоярославецкое зверохозяйство» в рамках данного договора не может являться продавцом (поставщиком).
Между абонентом - ЗАО «Малоярославецкое зверохозяйство» и субабонентом - проверяемой организацией не существует отношений по купле - продаже энергии. Абонент не продает энергию субабоненту, а предоставляет субабоненту право пользоваться своими энергосетями для получения энергии от энергоснабжающей организации и оказывает услуги субабоненту по организации расчетов между ним и энергоснабжающей организацией.
В рамках мероприятий налогового контроля ИФНС России по Московскому округу г. Калуги были истребованы документы у ОАО «Калужская сбытовая компания» согласно ст. 93¹ НК РФ. ОАО «Калужская сбытовая компания» представила договор № 1007 поставки электрической энергии по одноставочному тарифу от 01.04.2006, по которому ОАО «Калужская сбытовая компания» является поставщиком (энергоснабжающая организация) электроэнергии, а ЗАО «Малоярославецкое зверохозяйство» является покупателем (абонентом). К данному договору было представлено приложение акта № 4 «Сведения о потребителях, присоединенных к электрическим сетям Покупателя (абонента)», в котором в строке «Наименование субабонента» стоит: отсутствуют. Данное приложение акта подписано обеими сторонами договора. Иных договоров (агентских договоров, договоров комиссии) представлено не было ни ОАО «Калужская сбытовая компания», ни ЗАО «Малоярославецкое зверохозяйство».
Таким образом, можно сделать вывод о том, что ОАО «Малоярославецхлебопродукт» не может являться субабонентом, т.к. в нарушение ст. 545 ГК РФ ЗАО «Малоярославецкое зверохозяйство» не получило согласие энергоснабжающей организации на продажу энергии субабоненту (проверяемый налогоплательщик).
В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав па территории Российской Федерации.
Счета-фактуры на поставляемую электроэнергию должны быть выписаны энергоснабжающей организацией ОАО «Калужская сбытовая компания в адрес ОАО «Малоярославецхлебопродукт». Следовательно, в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ сведения о поставщике электроэнергии в данных счетах-фактурах являются не достоверными, т.е. отсутствуют.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:
товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет и уплаты налога на добавленную стоимость поставщику товара в составе стоимости.
Таким образом, в силу названных норм НК РФ налогоплательщик обязан представить по требованию налогового органа документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при приобретении товаров. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.
Материалами дела подтверждается наличие у общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а также первичных документов, удостоверяющих факты принятия на учет приобретенных товаров и их оплаты.
В опровержение данных обстоятельств налоговым органом не представлено никаких доказательств.
Право налогоплательщика на налоговый вычет не зависит от надлежащего оформления договорных отношений его контрагентом.
Проверяемая организация исполнила налоговые обязательства, в правовом режиме без нарушений, в соответствии со статьями 146, 169, 171, 172 и 173 НК РФ.
Доводы ответчика о том, что счета-фактуры на поставляемую электроэнергию должны быть выписаны энергоснабжающей организацией ОАО «Калужская сбытовая компания в адрес ОАО «Малоярославецхлебопродукт». Следовательно, в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ сведения о поставщике электроэнергии в данных счетах-фактурах являются не достоверными, т.е. отсутствуют, судом во внимание не принимается, как противоречащий материалам дела.
По данному эпизоду заявителю доначислен налог в сумме 37 620 руб., пени - 6 757 руб., штраф в сумме 7 524 руб..
На основании вышеизложенного по рассматриваемому эпизоду заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В ходе проверки было установлено, что ОАО «Малоярославецхлебопродукт» заключило с ООО «Приап» договор аренды имущества № 76 от 12.04.2005, по которому заявитель является арендодателем, а ООО «Приап» является арендатором. Предметом договора является передача арендодателем арендатору в пользование нежилого здания с прилегающими площадками вместе с оборудованием, находящимся внутри здания.
В п.п. 2.3. п. 2 установлено, что арендатор обязуется вносить арендодателю за пользование имуществом плату 31525,42 руб. в месяц, НДС 18% - 5674,58 руб., итого -37 200 руб..
В п.п. 2.4. п. 2 установлено, что плата использованной электроэнергии производится арендатором по показаниям счетчика прошлого месяца с предоплатой следующего. Согласно данного договора стоимость используемой арендатором электроэнергии не включается в стоимость арендной платы.
Из договора следует, что ООО «Приап» должен компенсировать ОАО «Малоярославецхлебопродукт» стоимость используемой им электроэнергии.
По мнению налогового органа по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому, арендодатель является продавцом только своих услуг по предоставлению в пользование своего имущества и не является посредником, поэтому к нему не применима ст. 156 НК РФ и не применимы положения п.п. 3 и 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, регулирующие порядок учета счетов-фактур при участии в сделках посредника. Таким образом, арендодатель не имеет права перевыставлять счета-фактуры арендатору на сумму используемой им электроэнергии.
Статья 168 НК РФ определяет порядок выставления счетов-фактур продавцом покупателю. Именно налогоплательщик-продавец должен выставить счет-фактуру покупателю своих услуг. По правоотношениям, возникающим из договора аренды, арендодатель продавцом услуг не является, следовательно, он не имеет права предъявлять налог по передаче электроэнергии с выделенным НДС.
ООО «Приап» не может являться субабонентом, т.к. в нарушение ст. 545 ГК РФ ОАО «Малоярославецхлебопродукт» не получило согласие энергоснабжающей организации на продажу энергии субабоненту.
Относить компенсацию по использованной электроэнергии, осуществляемую в рамках вышеназванного договора аренды, к операциям по реализации товаров для
целей налога на добавленную стоимость оснований не имеется.
Компенсация по использованной электроэнергии по договору аренды имущества № 76 от 12.04.2005 с ООО «Приап» объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не являются и, соответственно, согласно гл. 21 НК РФ заявитель не имеет права выставлять счета-фактуры арендатору (ООО «Приап») по потребленной им электроэнергии.
В нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в отношении товаров (работ, услуг), суммы налога по которым должны учитываться в стоимости таких товаров, на основании того, что операции электроэнергии в данной ситуации не признаются реализацией электроэнергии.
По данному эпизоду заявителю доначислен налог в сумме 51 720 руб., пени - 12 105 руб., штраф - 10 344 руб..
Как установлено судом основанием для доначисления налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Малоярославецхлебопродукт» в адрес ООО «Приап» за потребленную электроэнергию в арендуемом помещении послужили выводы налогового органа о завышении обществом налоговых вычетов, поскольку в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ общество принимало к вычету (возмещению) суммы НДС по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением п. 2 ст. 170 НК РФ в 2005 году на сумму НДС в размере 5203 руб.; в 2006 году на сумму НДС в размере 46 517 руб.
Общество в 2005 и 2006 годах заключило с ООО «Приап» договоры аренды
имущества, по которым оно является арендодателем, ООО «Приап» является
арендатором. Предметом договоров является передача арендодателем арендатору в пользование нежилого здания с прилегающими площадками вместе с оборудованием
находящимся внутри здания.
В пп. 2.3. п. 2 договоров указано, что арендатор обязуется вносить арендодателю за пользование имуществом плату 31 525,42 руб. в месяц, НДС - 18% - 5674,58 руб., итого – 37 200 рублей.
В пп. 2.4. п. 2 договора указано, что оплата использованной электроэнергии производится арендатором по показаниям счетчика прошлого месяца с предоплатой следующего.
Таким образом, согласно договорам аренды стоимость используемой арендатором электроэнергии не включается в стоимость арендной платы.
Так же, между данными организациями заключен договор энергоснабжения от 01.01.2006, по которому ОАО «Малоярославецхлебопродукт» является поставщиком, а ООО «Приап» - абонентом.
Ответчик считает, что договору энергоснабжения приобретается именно энергия, а не результат ее использования в виде света, тепла и т.п.. Приобретенная электроэнергия может быть передана субабоненту, в соответствии со статьей 454 ГК РФ. Результаты использования энергии к передаче уже не приспособлены, так как невозможно перепродать другому лицу свет в coбственном помещении. В соответствии с чем, отношения между арендатором и арендодателем по поводу оплаты электроэнергии являются арендными отношениями и регулирующими положениями о договоре аренды.
Согласно материалам проверки наименование товара, указанного в счетах-фактурах выставленных ОАО «Малоярославецхлебопродукт» в адрес ООО «Приап», и в 2005 и в 2006 году - электроэнергия, единицы измерения - кВт.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав па территории Российской Федерации.
Согласно п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанной с арендой» заключенное арендодателем и арендатором соглашение, устанавливающее порядок участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию, не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения.
Согласно статье 539 ГК РФ сторонами в договоре на энергоснабжение являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Заявитель в качестве абонента получал электроэнергию для снабжения принадлежащего ему здания на основании договора с энергоснабжающей организацией.
Заявителем заключен договор аренды нежилых помещений принадлежащих ему. Кроме того, в 2006 году стороны заключили отдельное соглашение, в котором определили порядок участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию, оговорив количество и стоимость необходимой арендатору электроэнергии.
Данное соглашение стороны назвали договором на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии за плату, однако основанием для его заключения является договор аренды.
Таким образом, ООО «Приап» пользовалось получаемой заявителем электроэнергией в связи с арендой помещений. При этом заявитель не являлся энергоснабжающей организацией.
Оспариваемое соглашение фактически устанавливает порядок определения расходов заявителя на электроэнергию в арендуемых им помещениях и является частью договора аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг). Перечень операций, не подлежащих налогообложению, содержится в статье 149 НК РФ. Все иные операции по реализации независимо от квалификации договора облагаются налогом.
Налоговое законодательство не дает оснований делать вывод, что определенные операции, не указанные в статье 149 НК РФ, могут быть освобождены от обложения НДС по причине их гражданско-правовой квалификации.
Не может влиять на налогообложение способ документального оформления отношений сторон, а именно - включены ли такие расходы в состав арендной платы или же вносятся на основании отдельного соглашения.
Довод ответчика о том, что относить операции по поставке (отпуску) электроэнергии, осуществляемые в рамках вышеназванных договоров, к операциям по реализации товаров для целей налога на добавленную стоимость оснований не имеется., в связи с чем данные операции не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не являются, а также, что осуществление операций по передаче электроэнергии в адрес ООО «Приап» производилось без согласия энергоснабжающей организации в нарушение статьи 545 ГК РФ, что не дает права производить операции по купле-продаже электроэнергии и выставлять счета-фактуры. При компенсации расходов на электроэнергию у налогоплательщика также не возникает основания для выставления счетов-фактур поскольку, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, при выставлении абонентом счетов на оплату потребленной энергии субабоненту, является посредническая услуга, оказываемая абонентом в адрес энергоснабжающей организации, а именно услуга по сбору и перечислению денежных средств за потребленную энергию, судом во внимание не принимается, так как противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.
На основании изложенного заявленные по данному эпизоду требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Проверкой установлено неправомерное возмещение заявителем НДС из бюджета по счетам-фактурам поставщика ООО «ПродТехСервис» на сумму 54 546 руб.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость по счету-фактуре № 12/08/05 от 13.08.2005 ООО «ПродТехСервис» на сумму НДС 54 546 руб., послужило завышение обществом налоговых вычетов. В нарушение п. 2 ст. 169 НК РФ организация принимала к вычету (возмещению) суммы НДС по счету-фактуре, составленному и выставленному с нарушением порядка, установленного п.5 ст.169 НК РФ, а также в нарушение п. 14 Правил регистрировала данный счет-фактуру в книге покупок.
По данному эпизоду заявителю доначислен налог в сумме 54 546 руб., пени – 25871 руб., штраф – 10 909 руб..
При проверке обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных проверяемой организацией в налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 года, установлено, что одним из поставщиков товаров ОАО «Малоярославецхлебопродукт» являлось ООО «ПродТехСервис». Согласно книге покупок за октябрь 2005 года по счету - фактуре № 00000002 от 30.09.2005, выставленному ООО «ПродТехСервис» принят к вычету НДС в сумме 54545,45 руб..
Общество в нарушение ст. 169 НК РФ не представило надлежащие доказательства в подтверждение своего права на налоговый вычет по НДС. В документах представленных обществом для подтверждения правомерности и обоснованности налогового вычета установлено содержание недостоверных сведений о грузоотправителе и его адресе в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ, что является основанием для отказа в вычете НДС.
Данный факт установлен при проведении мероприятий налогового контроля.
Был произведен осмотр помещения, находящегося по адресу регистрации ООО «ПродТехСервис», согласно протокола № 2 осмотра территорий, помещений, документов от 15.04.2008. При осмотре установлено, что по адресу: г. Обнинск, ул. Курчатова, 19а, офис 401 находится фирма ООО «Технософт».
По данному адресу был опрошен Грузд Сергей Маркович, руководитель ООО «Технософт», в результате опроса установлено, что фактически по указанному адресу
ООО «ПродТехСервис» никогда не располагалось. В начале 2005 года был заключен договор о почтово-секретарском обслуживании между ООО «Технософт» и ООО ПродТехСервис» сроком на 1 год, по которому всю почту приходившую в адрес ООО «ПродТехСервис» пересылали по адресу: г. Малоярославец, пер. Калинина, 11 - адрес
фактического места нахождения ОАО «Малоярославецхлебопродукт».
По истечении срока действия договора ООО «ПродТехСервис» не заявило о продлении договора и не производило оплату за почтово-секретарское обслуживание.
Таким образом, ООО «ПродТехСервис» не находилось по адресу, указанному в учредительных документах. Данный адрес оказался адресом массовой регистрации. Следовательно, сведения об адресе место нахождения ООО «ПродТехСервис»
недостоверные.
В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в Межрайонную инспекцию ФНС России № 6 по Калужской области было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «ПродТехСервис», касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика. Из инспекции получено письмо от 15.04.2008 с подтверждающими распечатками и письмо от 20.05.2008, согласно которого установлено, что ООО «ПродТехСервис» не исполнялась установленная налоговым законодательством обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС, так как с момента постановки на учет в инспекцию данная организация не отчитывается по НДС; платежи в бюджет по НДС организацией не уплачивались, вследствие чего карточка расчетов с бюджетом по НДС отсутствует; филиалов и обособленных подразделений организация не имеет; согласно учетным данным, руководителем и учредителем является Фролов Виктор Иванович, гражданин Белоруссии, проживающий по адресу: Беларусь, Могилевская обл., Климовичи, Нагорная ул., 11.
Кроме того, при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что генеральный директор ООО «ПродТехСервис» Фролов Виктор Иванович и главный бухгалтер ООО «ПродТехСервис» Кислицына Валентина Валерьевна подчинялись руководителю ОАО «Малоярославецхлебопродукт» являясь в период заключения
договора и оформления документов должностными лицами организации заявителя.
Таким образом, руководству общества было известно о нарушениях допущенных ООО «ПродТехСервис» в силу совмещения обязанностей и взаимозависимости руководителей налогоплательщика и его контрагента.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения
налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может 6ыть признана необоснованной, если налоговым органном будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
После 30.09.2005 - даты поставки по данному договору, и в течение 2006 года
ООО «ПродТехСервис» не осуществляло поставок пшеницы в адрес ОАО «Малоярославецхлебопродукт» таким образом, данные поставки носили разовый
характер.
Налоговой проверкой установлена невозможность реального осуществления поставок товаров (пшеницы) ООО «ПродТехСервис» по данному договору поставки, что подтверждается отсутствием: технического персонала, численность в ООО «ПродТехСервис» - два человека, а именно управленческий персонал, который состоит из двух человек: Фролова Виктора Ивановича генерального директора и Кислицыной Валентины Валерьевны - главного бухгалтера; основных средств - на балансе организации стоял один компьютер; производственных активов; транспорта; складских помещений, предназначенных для хранения товаров.
Указанные данные подтверждаются показаниями главного бухгалтера ОАО «Малоярославецхлебопродукт» Кислицыной В.В (протокол № 43 допроса свидетеля от 20.05.2008)., Грузд С.М. (протокол № 18 допроса свидетелей от 15.04.2008; объяснение от 16.05.2008), Кондратьева Н.А. (объяснениями от 16.05.2008).
Договор поставки товаров от 13.08.2005 № 12/08/05. Алексейцев Сергей Анатольевич подписывал в качестве генерального директора ОАО «Малоярославецхлебопродукт», пояснил, что договор им был подписан на территории «Малоярославецхлебопродукт» (протокол № 44 допроса свидетелей от 20.05.2008), по месту работы Алексейцева С.А. и Фролова В.И..
Кроме того, товарные накладные ООО «ПродТехСервис» подписаны в качестве
главного бухгалтера Кислицыной В.В., хотя по данным налогового органа, главный бухгалтер в данной организации отсутствовал.
В период первой поставки Кислицына В.В. одновременно являлась главным бухгалтером ОАО «Малоярославецхлебопродукт», а в период второй поставки -
заместителем главного бухгалтера, поэтому ей было известно о том, что ООО «ПродТехСервис» не отчитывалось по налогу на прибыль и не уплачивало его в бюджет.
В соответствии с п. 10 протокола обыска (выемки) от 14.10.2005у ОАО «Малоярославецхлебопродукт» из кабинета бухгалтерии работниками следственного отдела ОВД Малоярославецкого района Калужской области была изъята печать ООО «ПродТехСервис». На вопрос, где находилась печать ООО «ПродТехСервис», Кислицына
В.В. пояснила, что данная печать находилась в ее столе в ОАО «Малоярославецхлебопродукт».
Так же факт оформления документации ООО «ПродТехСервис» в кабинете 6yxгалтерии заявителя подтверждается показаниями Грузд Сергея Марковича от 16.05.2008, где он подтверждает, что всю почту ООО «ПродТехСервис» пересылали по адресу: г. Малоярославец, пер. Калинина, 11.
В результате опроса сотрудников ОАО «Малоярославецхлебопродукт» выявлено, что при поступлении на склад товара (зерно, кукуруза, мука и т.п.) производится анализ влажности и сортности, а также взвешивание, результаты которого фиксируются в товарно-транспортной накладной, а в случае ее отсутствия - оформляется внутренняя накладная, в которой отражаются все данные. Обществом на данную поставку не представлено товарно-транспортной накладной, в которой отражены результаты приема товара по количеству и качеству. В товарной накладной формы ТОРГ-12 указанные реквизиты отсутствуют.
В соответствии с перечнем отраслевых форм учетных документов заполняется журнал регистрации лабораторных анализов среднесуточных проб при приемке зерна, в котором фиксируются производители (поставщики) зерна при приемке. Указанный журнал за 2006 год у заявителя был утерян по причине переезда.
В приходном ордере № 00000346 от 30.09.2005 оформленным организацией на данную поставку пшеницы. в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» отсутствует подпись лица, принявшего товар на склад. Таким образом, факт приема товара по количеству и качеству на склад материально ответственным лицом не подтвержден документально. Так же на данную поставку общество не представило ни аналитические регистры налогового учета в соответствии со с г. 113 НК РФ, ни регистры бухгалтерского учета в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
В соответствии с п. 3.1 договора №12/08/05 от 13.08.05 поставка осуществлялась транспортом покупателя, т.е. ОАО «Малоярославецхлебопродукт». Однако путевые листы на доставку пшеницы от ООО «ПродТехСервис» у общества отсутствуют.
Кислицина В. В., согласно протокола № 43 допроса свидетеля от 20.05.2008, подтверждает, что ООО «ПродТехСервис» не является фактическим поставщиком товара, так как пшеница доставлена из г. Краснодара минуя ООО «ПродТехСервис».
Поскольку пшеница поступила на склад заявителя в августе 2005 года не от ООО «ПродТехСервис», то по данным поставкам указанное общество не может являться грузоотправителем, так в связи с вышеизложенным фактически не могло отгрузить 200 тонн пшеницы. Оформление поставки от ООО «ПродТехСервис» носило формальный характер, поставки были проведены только документально.
По мнению суда все вышеописанные факты в совокупности свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.
Поскольку ООО «ПродТехСервис» не является поставщиком и грузоотправителем пшеницы, то, сведения указанные в счете-фактуре не соответствуют действительности и являются недостоверными, а счет-фактура не соответствует требованиям п. 5 статьи 169 НК РФ.
Таким образом заявитель, в нарушение п. 2 статьи 169 НК РФ принимало к вычету (возмещению) суммы налога на добавленную стоимость – 54 546 руб. за октябрь 2005 года по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 статьи 169 НК РФ, для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения суммы налога на добавленную стоимость подлежащего оплате в бюджет.
Довод заявителя о том, что ООО «ПродТехСервис» действовало добросовестно и не нарушало требований законодательства Российской Федерации судом во внимание не принимается, как противоречащий материалам дела.
Кроме того, заявителем не представлено документального подтверждения факта реального получения товара от поставщика и его использования в производственной деятельности.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд считает, что налоговым органом доказано наличие согласованных действий заявителя и его поставщика по созданию схемы необоснованного получения налоговой выгоды.
Доводы заявителя о том, что налоговое законодательство не ставит право добросовестного налогоплательщика на применение вычета по НДС в зависимость от его уплаты контрагентами, а также того, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а даже сам факт нарушения контрагентами своих налоговых обязанностей еще не является доказательством отсутствия хозяйственной операции, а также то, что отсутствие сертификатов соответствия на приобретенную по вышеуказанному договору пшеницу, и неподтвержденный факт доставки своим транспортом не может быть связан согласно действующему налоговому законодательству с предоставлением вычета по НДС, судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат Налоговому кодексу Российской Федерации и материалам дела, так как доказательства исследовались в арбитражном суде в их совокупности.
В связи с изложенным, заявленные по данному эпизоду требования обоснованы, и подлежат удовлетворению.
При проверке договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства, налоговой карточки, расходных кассовых документов было обнаружено, что Ситова Н.В. предоставляла обществу в пользование автомашину ВАЗ-21061 сроком на 9 месяцев (с 01.04.06 по 31.12.06). Договором аренды транспортного средства предусмотрена выплата арендной платы - в сумме 1200 рублей в месяц.
Период
Дата уплаты
Сумма, руб.
Документ, свидетельствующий об уплате
1
2
3
4
Апрель - май 2006
30.06.2006
2400
РКО № 760 от 30.06.06
Июнь 2006
19.07.2006
1200
РКО№ 839 от 19.07.06
Июль 2006
02.08.2006
1200
РКО № 900 от 02.08.06
Август 2006
05.09.2006
1200
РКО № 1043 от 05.09.06
Сентябрь 2006
03.11.2006
1200
РКО № 1346 от 03.11.06
Октябрь 2006
13.12.2006
1200
РКО № 1572 от 13.12.06
Ноябрь - декабрь
25.01.2007
2400
РКО № 91 от 25.01.07
Итого
-
10800
-
С указанных сумм арендной платы не был удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц из доходов налогоплательщика.
По рассматриваемому эпизоду заявителю был доначислен НДФЛ в сумме 1 690 руб. и штраф в сумме 34 руб..
В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В ходе проведения проверки заявителем был представлен договор аренду транспортного средства (с экипажем) от 01.04.2006, в котором предусмотрена арендная плата в размере 1200 руб. в месяц за пользование транспортом.
Доходы физических лиц, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, признаются объектом налогообложения и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке 13 процентов, установленной п. 1 статьи 224 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
В соответствии с пп. 4 п. 1 статьи 208 НК РФ для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.
В акте выездной проверки речь идет именно об арендной плате, а не о компенсационных выплатах за использование личного транспорта для служебных целей в пределах норм.
Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетные фонды) налогов.
Подпункт 1 п. 3 ст. 24 НК РФ обязывает налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги.
Исчисление сумм налога на доходы физических лиц в соответствии с п. 2 ст. 226 НК РФ производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ.
Удержание начисленной суммы налога производится налоговым агентом непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, согласно п. 4 ст. 226 НК РФ.
Суммы исчисленного и удержанного налога налоговые агенты по общему правилу обязаны перечислить не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода (п. 6 ст. 226 НК РФ).
Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является в силу ст. 123 НК РФ основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Разъясняя применение ст. 123 НК РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 44 Постановления N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что данное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, общество производило выплату физическому лицу и у него имелась реальная возможность исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в бюджет, однако этого не сделало.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что Ситовой Н.В. выплачивалась компенсация в размере не превышающим норму, а также то, что вопрос договорного оформления компенсации за использование личного транспорта не влияет на правовую квалификацию, поскольку противоречит материалам дела.
Не принимается судом во внимание ссылка заявителя на письмо Министерства финансов России от 19.02.2003 № 04-04-06/26, о том, что в организациях, не состоящих на бюджетном финансировании, налогом на доходы физических лиц не облагаются компенсационные выплаты за использование личного транспорта для служебных целей в пределах норм, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 92 в размере 1200 руб. в месяц по рабочему объему двигателя до 2000 куб. см., поскольку в нем рассматривается вопрос о компенсационных выплатах за использование личного транспорта для служебных целей в пределах норм.
При проверке договоров займа, бухгалтерских регистров по счету 66, налоговых карточек, расходных кассовых ордеров было обнаружено, что 11.12.2005 между Алексейцевым С.А. и ОАО «Малоярославецхлебопродукт» был заключен договор займа №1, согласно которому Алексейцев С.А. передал займ организации в сумме 2 980 000 руб. Кроме того, указанный договор предусматривал уплату процентов за пользование займом Алексейцеву С.А.
Также 11.12.2005 между ОАО «Малоярославецхлебопродукт» и Кибекой А.И. был заключен договор займа №2, согласно которому Кибека А.И. передал займ организации в сумме 1 000 000 руб. Указанный договор предусматривал уплату процентов за пользование займом Кибеке А.И.
19.06.2006 Алексейцеву С.А. были выплачены проценты в сумме 134 000 руб. 24.11.2006 г. и 27.11.2006 г. Алексейцеву С.А. были выплачены проценты в сумме 50000руб. и 36658,79 руб. соответственно.
24.11.2006 г. и 27.11.2006 г. Кибеке А.И. были выплачены проценты в сумме 50000 руб. и 24046,59 руб. соответственно 24.11.2006 и 27.11.2006.
С указанных сумм организацией, налоговым агентом, налог на доходы физических лиц удержан не был и не был перечислен в бюджет.
При проверке регистров бухгалтерского и налогового учета за 2006 год, договоров, счетов-фактур обнаружено, что проверяемая организация оплачивала обучение работника в ВУЗе.
Организация заключила договор № 080030012/6466 с Московской финансово-юридической академией от 20 сентября 2003 г. на обучение главного бухгалтера Кислицыной Валентины Валерьевны. Согласно, счета-фактуры № 38 от 01.03.2006 расходы составили 5600 руб., счета-фактуры № 69 от 21.06.2006 расходы составили 11200 руб. Оплата за данное обучение производилась организацией платежными поручениями № 358 от 02.06. 2006г. в сумме 11200 руб. и платежными поручениями № 725 от 25.10. 2006г. в сумме 5600 руб..
Кислицына В.В. в Московской финансово-юридической академии обучалась по специальности «Финансы и кредит» и в 2007 году получила диплом по указанной специальности.
Пени начислены в соответствии с п. 3 и п.4 ст.75 НК РФ в процентах от неуплаченной суммы налога за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по 07.05.2008 - дата подписания акта выездной налоговой проверки. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
По данному эпизоду заявителем оспаривается только сумма пени в размере 9 726 руб. по тому основанию, что в проверяемом периоде налог на доходы физических лиц удержан не был, а пени могут начисляться лишь при условии, что налоговым агентом налог был удержан и не перечислен в установленный срок в бюджет, причем начисление пени допускается лишь с момента удержания налоговым агентом налога.
В соответствии с п.1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Указанные российские организации именуются налоговыми агентами. Согласно п. 2 статьи 226 НК РФ исчисление и уплата налога на доходы физических лиц производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу гл. 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку ст. 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Данный вывод подтверждается судебной практикой – постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2007 по делу №А14-5678-2006/136/25.
Довод заявителя о том, что в проверяемом периоде налог на доходы физических лиц удержан не был, а пени могут начисляться лишь при условии, что налоговым агентом налог был удержан и не перечислен в установленный срок в бюджет, причем начисление пени допускается лишь с момента удержания налоговым агентом налога судом во внимание не принимается, как противоречащий Налоговому кодексу Российской Федерации.
На основании изложенного заявленные по данному эпизоду требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
При проверке правильности исчисления и уплаты заявителем налога на прибыль установлено, что общество в 2005 году осуществляло деятельность, как на общей системе налогообложения, так и применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (розничная торговля).
Для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии со ст. 346.27 НК РФ розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а так же с использованием платежных карт (в редакции федеральных законов от 31.12.2002 г. № 191-ФЗ, от 07.07.2003 г. № 117-ФЗ - действовавших в 2005 г.).
Проверяемая организация в 2005 году осуществляла деятельность, как на общей системе налогообложения, так и применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (розничная торговля).
Ответчик считает, что для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии со ст. 346.27 НК РФ розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а так же с использованием платежных карт (в редакции федеральных законов от 31.12.2002 г. № 191-ФЗ, от 07.07.2003 г. № 117-ФЗ - действовавших в 2005 г.)
Следовательно, предпринимательская деятельность, связанная с розничной торговлей товарами, осуществляемой налогоплательщиками с использованием любых форм безналичных расчетов (за исключением расчетов с использованием платежных карт), не подпадет под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Доходы, полученные такими налогоплательщиками от осуществления розничной торговли с использованием всех иных форм безналичных расчетов, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
При этом торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами (поставщиками, производителями) на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, которая не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
При изучении выписок по операциям на счете (счетах) проверяемой организации, представленных Калужским ОСБ 8608 г. Калуги было обнаружено, что Малоярославецкая центральная районная больница в течение 2005 г. в конце месяца или в начале месяца следующего за месяцем, в котором были реализованы продукты питания, перечисляла на расчетный счет ОАО «Малоярославецхлебопродукт» денежные средства с пометкой в платежном поручении «за продукты питания».
В рамках мероприятий налогового контроля у Малоярославецкой центральной районной больницы были истребованы документы согласно ст. 93.1 НК РФ. В ответ на требование о представлении документов (информации) Малоярославецкая центральная районная больница представила накладные, свидетельствующие об отгрузки товаров (продуктов питания) в ее адрес и платежные поручения, свидетельствующие об оплате данных отгрузок товаров (продуктов питания). Договоров за 2005 г. по данному требованию представлено не было.
В данном случае проверяемая организация осуществляла реализацию товаров (продуктов питания) за безналичный расчет, предоставляя товары в кредит в течение месяца согласно накладным. Выдача накладной на отпускаемый товар не свойственно розничной торговле. Оплата данных товаров производилась один или два раза в месяц общей суммой по данным накладным.
В соответствии с п.1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.
Абзац восьмой статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателем приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использование платежных карт.
Таким образом, отпуск товаров по договорам поставки до 01.01.2006 г. согласно ст. 346 НК РФ (в редакции действовавшей в периоде 2005 г.) не подпадает под понятие «розничная торговля», следовательно не может быть признан видом деятельности, подпадающим под налогообложение единым налогом на вмененный доход.
Следовательно, общество в течение 2005 г. производило торговлю, товарами (продуктами питания) в адрес Малоярославецкой центральной районной больницы. Оптовая торговля товарами (работами, услугами) не подпадает под режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а признается объектом налогообложения в соответствии с общим режимом налогообложения, в том числе налогом на прибыль организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
При проверке накладных, платежных поручений, договоров было обнаружено, что проверяемая организация в нарушение п. 1 ст. 249 НК РФ, не включила в доходы выручку от реализации ранее приобретенных товаров (продуктов питания) за 2005 г. стоимость товаров (продуктов питания), реализованных в адрес Малоярославецкой центральной районной больницы, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за данный налоговый период (нарушение п. 1 ст. 274 НК РФ).
Согласно договора № 1 поставки продовольственных товаров от 02 февраля 2004 г. с Малоярославецкой Центральной районной больницей, который был продлен на период 2005 г. дополнительным соглашением №1 без даты о продлении договора, ОАО «Малоярославецхлебопродукт» (поставщик) отпускало товары (продукты питания) через объект розничной сети.
Товар отпускался по накладным за месяц несколько раз, оплата производилась безналичным путем один раз в месяц, то есть товар был отпущен организации в кредит. Следовательно, в нарушение п. 1 ст. 249 НК РФ проверяемой организацией были занижены доходы, полученные от реализации товаров (продуктов питания) согласно договора № 1 от 02.02.2004 г., в связи с чем, была занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций.
Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 274 НК РФ установлено, что налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.
К доходам в целях исчисления налога на прибыль в соответствии со пп. 1 п.1 статьи 248 НК РФ относятся доходы от реализации товаров.
Статья 249 НК РФ устанавливает, что в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В нарушение п. 1 ст. 249 НК РФ заявителем были занижены доходы, полученные от реализации товаров (продуктов питания) согласно договора № 1 от 02.02.2004, общество не включило в доходы выручку от реализации ранее приобретенных товаров (продуктов питания) за 2005 год стоимость товаров (продуктов питания), реализованных в адрес Малоярославецкой центральной районной больницы, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за данный налоговый период в нарушение п. 1 ст. 274 НК РФ в сумме 1 644 622 руб..
С данной суммы исчислен налог на прибыль организаций в том числе: в федеральный бюджет в сумме 106 900 руб., пени в сумме 30 194 руб., за указанное налоговое правонарушение предусмотрен штраф согласно ст. 122 НК РФ (106 900 руб. х 20% = 21 380 руб.); в бюджет субъекта Российской Федерации (Калужской области) в сумме 287 809 руб., пени в сумме 83 067 руб., за указанное налоговое правонарушение начислен штраф согласно ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (287809 руб. х 20% = 57 561 руб.).
Поставка по указанному договору относится к оптовой торговле, что установлено судом ранее при рассмотрении вопроса о доначислении НДС.
Доводы заявителя о том, что налог на прибыль доначислен необоснованно, данные не соответствуют фактам, имевшим место в деятельности организации за проверяемый период, так как реализация Центральной районной больнице производилась в розницу, а значит облагалась ЕНВД, который начислен и уплачен за 2005 год, судом во внимание не принимается, по тем же основаниям, по и по эпизоду с НДС, изложенным выше.
Довод заявителя о том, что доначисление налога должно было производиться не с валовой выручки в полном объеме по реализации товаров, а за минусом затрат и расходов (в том числе материальных) по закупке товаров, судом во внимание не принимается, так как затраты и расходы по данному эпизоду не были заявлены заявителем в ходе проверки и в ходе судебного заседания, не представлено их документального подтверждения.
На основании изложенного заявленные по данному эпизоду требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщики уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ) Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные, затраты, осуществленные налогоплательщиком.
При проверке обоснованности включения затрат по приобретению пшеницы по договору поставки № 12/08/05 от 13.08.2005 с ООО «ПродТехСервис» в расходы по налогу на прибыль организаций, отраженных проверяемой организацией в декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год установлено, что одним из поставщиков товаров ОАО «Малоярославецхлебопродукт» являлось ООО «ПродТехСервис». Согласно, счета-фактуры № 00000001 от 31.08.2005, товарной накладной № 1 от 31.08.2005 пшеница в количестве 50 тонн поступила на склад ОАО «Малоярославецхлебопродукт». Данная продукция была оплачена проверяемой организацией платежным поручением № 646 от 25.08.2005 в сумме 200000 руб. (в том числе НДС 10 %). Следующую поставку пшеницы организация осуществила согласно: счета-фактуры № 00000002 от 30.09.2005, товарной накладной № 2 от 30.09.2005, пшеница в количестве 150 тонн поступила на склад ОАО «Малоярославецхлебопродукт». Данная продукция была оплачена проверяемой организацией платежным поручением № 710 от 22.09.2005 в сумме 600 000 руб. (в том числе НДС 10 %).
В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 6 по Калужской области было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «ПродТехСервис», касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика. Из инспекции получено письмо от 15.04.2008 с подтверждающими распечатками и письмо (на дополнительный запрос) от 20.05.2008 с подтверждающими распечатками.
В соответствии с информацией об ООО «ПродТехСервис», зафиксированной в данных письмах и подтвержденной данными распечатками установлено, что, ООО «ПродТехСервис» состоит на учете в инспекции с 19.02.2005; зарегистрировано по адресу: 249031 Калужская обл., г. Обнинск ул. Курчатова 19а, 401.
ООО «ПродТехСервис» не исполнялась установленная налоговым законодательством обязанность ��о исчислению и уплате в бюджет налога на прибыль организаций, так как с момента постановки на учет в инспекцию данная организация не отчитывается по налогу на прибыль организаций; платежи в бюджет по налогу на прибыль организацией не уплачивались, вследствие чего карточки расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций отсутствуют; филиалов и обособленных подразделений организация не имеет; согласно учетным данным, руководителем ООО «ПродТехСервис» и учредителем данной организации является Фролов Виктор Иванович, гражданин Белоруссии.
Фролов Виктор Иванович проживает по адресу: Беларусь, Могилевская обл., Климовичи, Нагорная ул., 11, он же в 2005 году являлся работником ОАО «Малоярославецхлебопродукт». Согласно, трудового договора от 01.09.2004 был принят на работу начальником транспортного отдела с установленным режимом: 5-ти дневная рабочая неделя; рабочий день с 8-00 до 17-00 часов.
Поставки товаров по вышеуказанным товарным - накладным и счетам - фактурам были оформлены договором поставки № 12/08/05 от 13.08.2005 с ООО «ПродТехСервис», согласно которого ООО «ПродТехСервис» обязуется передать в собственность товар (пшеницу фуражную) в количестве 200 тонн по цене 4000 руб. за 1 тонну. В соответствии с п. 3 «Условия и порядок поставки товара» доставка товара осуществляется транспортом покупателя (п.п. 3.1 данного пункта); право собственности на товар переходит к покупателю с момента отгрузки товара на складе продавца в транспорт покупателя (п.п. 3.4 данного пункта); весь поставленный продавцом товар должен соответствовать требованиям ГОСТа и сопровождаться оформленными в надлежащем порядке документами, а именно: товарно-транспортными и товарными накладными на партию товара; удостоверением качества или сертификатом качества; сертификатом соответствия (п.п. 3.5 данного пункта).
Из вышеперечисленных документов при проверке договоров поставок, товарных накладных, товарно-транспортных документов, платежных поручений, налоговых регистров, налоговых деклараций, путевых листов, накладных на группу вагонов, транспортных железнодорожных накладных были только обнаружены: вышеуказанные договор, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, по которым не возможно установить, как и на чем был доставлен товар (пшеница) до места назначения.
Так как товар (пшеница), по договору поставки, должен вывозиться транспортом покупателя у проверяемой организации были проверены путевые листы за август и сентябрь 2005 года. Путевые листы по доставке пшеницы от ООО «ПродТехСервис» в организации отсутствовали.
В результате опроса Заляевой Татьяны Александровны - мастер производственного участка (протокол № 46 допроса свидетеля от 21.05.2008) и Кутеповой Анны Викторовны - мастер (протокол № 47 допроса свидетеля от 21.05.2008) установлено, что поступление на склад товаров (зерно, крупа, мука и т.д.) происходит следующим образом: товар привозится в основном автотранспортом, далее производится быстрый анализ на влажность и сорность. И если анализ соответствует нормам, машина заезжает на автомобильные весы и все данные по взвешиванию фиксируются в товарно-транспортной накладной, если машина приехала без товарно-сопроводительных документов, то оформляется внутренняя накладная, в которой фиксируют все данные, после чего документы сдаются в бухгалтерию Юдиной Т.А., которая заносит эти данные в компьютер.
В результате опроса Юдиной Татьяны Анатольевны - заместитель бухгалтера (протокол № 50 допроса свидетеля от 22.05.2008) установлено, что зерно и продукты его переработки в организацию доставляются автомобильным транспортом и вагонами по железной дороге, после чего лаборатория производит экспресс анализ, далее транспортное средство поступает под выгрузку на автомобильные весы, результаты взвешивания фиксируются в товарно-транспортной накладной, если машина без товарно-сопроводительных документов то оформляется внутренняя накладная, в которой фиксируют все данные, которая находится в бухгалтерии пока в организацию не поступили первичные документы на данный товар (счет-фактура, товарная накладная ТОРГ - 12). После того, как данные документы (счет-фактура, товарная накладная ТОРГ - 12) поступили, внутренние накладные на данные поставки товаров уничтожаются.
То есть, организация на данную поставку пшеницы так же не представила ни товарно-транспортной накладной, которая предусмотрена п. 3.4 данного договора поставки: ни внутренней накладной, так как они отсутствуют.
Так же организация не представила сертификаты соответствия и сертификаты качества на пшеницу, которые предусмотрены п.п. 3.5 данного договора поставки. Сафонова Л.А. -начальник производственно - технической лаборатории (протокол № 49 допроса свидетеля от 22.05.2008) отсутствие данных сертификатов, предусмотренных данным договором поставки, объяснила тем, что зерно, используемое на кормовые цели не подлежит сертификации, поэтому сертификатов на зерно, используемое на кормовые цели не имеется. На вопрос фиксирует ли она при проведении экспресс анализа товарно-сопроводительные документы, ответила, что нигде их не фиксирует, так как ей для проведения анализа не важно от куда прибыл товар. Так же сообщила, что ею в соответствии с перечнем отраслевых форм учетных документов заполняются в частности, реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе, журнал регистрации лабораторных анализов среднесуточных проб при приемке зерна, в котором фиксируются производители (поставщики) зерна при приемке (но данный журнал за 2005 г. был утерян по причине переезда).
Юдина Т. А. (протокол № 50 допроса свидетеля от 22.05.2008) по данному вопросу пояснила, что реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе заполняются в том случае, если зерно не соответствует ГОСТу, это в основном, когда зерно и продукты его переработки поступают от сельхоз предприятий (колхозы, совхозы).
Организация представила на поставку пшеницы по вышеуказанному договору поставки реестр б/н товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за 31.08.2005, в котором в качестве грузоотправителя указано ООО «ПродТехСервис», номера и даты накладных отсутствуют, вместо них указаны номера по порядку с 1 по 2 (то есть пшеница доставлялась двумя партиями). В приходном ордере № 00000342 от 31.08.2005 в качестве поставщика указано ООО «ПродТехСервис»; реестр № 14 товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за 30.09.2005, в котором в качестве грузоотправителя указано ООО «ПродТехСервис», номера и даты накладных отсутствуют, вместо них указаны номера по порядку с 1 по 6 (то есть пшеница доставлялась шестью партиями). В приходном ордере № 00000346 от 30.09.2005 в качестве поставщика указано ООО «ПродТехСервис».
Кислицына В.В. - в качестве главного бухгалтера ООО «ПродТехСервис» (протокол № 43 допроса свидетеля от 20.05.2008) на вопрос кто поставил пшеницу согласно вышеуказанному договору поставки, ответила, что, кто поставил пшеницу она не знает, но данная пшеница шла из г. Краснодара и что пшеница поступала напрямую на ОАО «Малоярославецхлебопродукт» минуя ООО «ПродТехСервис», так как ООО «ПродТехСервис» не имело складов. Документов сопровождающих данную сделку ей представлено не было.
В данном договоре поставки не указано точное место хранения товара, в то время как согласно их условиям, приемка товара по количеству и качеству производится в месте хранения, то есть на складе продавца.
В рамках мероприятий налогового контроля согласно ст. 93.1 НК РФ у Обнинского отделения Сбербанка № 7786 были истребованы выписки по операциям на счете ООО «ПродТехСервис», по которым видно, что: 25.08.2005. по договору 12.08.2005 от 13.08.2005 за зерно на счет ООО «ПродТехСервис» поступили денежные средства в сумме 200000 руб. (в том числе НДС 10 %), а 30.08.2005 денежные средства были обналичены в сумме 199000 руб.; 22.09.2005 по договору 12.08.2005 от 13.08.2005 за зерно на счет ООО «ПродТехСервис» поступили денежные средства в сумме 600000 руб. (в том числе НДС 10 %), а 28.09.2005 г. денежные средства были обналичены в сумме 590000 руб. Согласно показаний Кислицыной В.В., денежные средства с расчетного счета ООО «ПродТехСервис» снимал Фролов В.И. (генеральный директор ООО «ПродТехСервис»).
В ходе выездной налоговой проверки так же был произведен осмотр помещения, находящегося по адресу регистрации ООО «ПродТехСервис» (протокол № 2 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 15.04.2008. При осмотре установлено, что по адресу: г. Обнинск, ул. Курчатова, 19а, офис 401 находится фирма ООО «Технософт», указанная фирма осуществляет продажу компьютеров и комплектующих.
По данному адресу был опрошен Грузд Сергей Маркович, руководитель ООО «Технософт» (протокол № 18 допроса свидетелей от 15.04.2008, который пояснил, что в начале 2005 г. был заключен договор о почтово-секретарском обслуживании между ООО «Технософт» и ООО «ПродТехСервис» сроком на 1 год. По истечении срока действия договора ООО «ПродТехСервис» не заявило о продлении договора и не производило оплату за почтово-секретарское обслуживание. Также свидетель сообщил, что фактически по указанному адресу ООО «ПродТехСервис» никогда не располагалось. С Грузд Сергея Марковича дополнительно было взято объяснение от 16.05.2008 г., в котором он пояснил, что в 2004 году к нему обратилась сотрудница ООО «Фокус Консалтинг» гр. Кондратьева Н.Е. с предложением предоставлять юридические адреса вновь создаваемым организациям. Со всеми организациями заключались договора сотрудниками ООО «Фокус Консалтинг» и приносились Грузд Сергею Марковичу на подпись. Аналогично был заключен договор с ООО «ПродТехСервис». Денежное вознаграждение ему вместе с договором приносили сотрудники ООО «Фокус Консалтинг». Сотрудники ООО «ПродТехСервис» по юридическому адресу: г. Обнинск, ул. Курчатова, 19а, оф.401, ни разу не появлялись.
В соответствии с объяснением от 16.05.2008 г. Кондратьевой Натальи Александровны она с ноября 2001 г. по 03.03.2008 проработала в ООО «Фокус Консалтинг» в должности старшего менеджера, в обязанности которого, в частности входила помощь в регистрации нового юридического лица. «Сотрудники сначала изготавливают учредительные документы нового юридического лица, после чего относят их в МИФНС России № 6 по Калужской области. Учредитель ООО «ПродТехСервис» обратился в ООО «Фокус Консалтинг», для оказания помощи в регистрации и постановки на налоговый учет. Так как у ООО «ПродТехСервис» не было помещения для ведения своей деятельности, то я посоветовала обратиться ему к генеральному директору ООО «Технософт» Грузд СМ. Был составлен договор между ООО «ПродТехСервис» и ООО «Технософт», по которому генеральный директор ООО «Технософт» предоставлял юридический адрес ООО «ПродТехСервис»». После чего Кондратьева Н.А. оформила учредительные документы ООО «ПродТехСервис» и отнесла в инспекцию.
Отсюда следует, что данная организация не находилась по адресу, указанному в учредительных документах. Данный адрес оказался адресом массовой регистрации. Следовательно, ООО «ПродТехСервис указало сведения об адресе своего местонахождения, которые оказались недостоверными.
После 30 сентября 2005 г. (дата поставки по данному договору) и в течение 2006 года ООО «ПродТехСервис» не осуществляло поставок пшеницы в адрес ОАО «Малоярославецхлебопродукт» таким образом, данные поставки носили разовый характер.
Невозможность реального осуществления налогоплательщиком поставок товаров (пшеницы) по данному договору поставки так же подтверждается отсутствием, в соответствии с показаниями Кислицыной В.В. (протокол № 43 допроса свидетеля от 20.05.2008), Грузд СМ. (протокол № 18 допроса свидетелей от 15.04.2008; объяснение от 16.05.2008), Кондратьевой Н.А. (объяснение от 16.05.2008): технического персонала, численность в ООО «ПродТехСервис» - два человека, а именно управленческий персонал который состоит из двух человек: Фролова Виктора Ивановича -генерального директора и Кислицыной Валентины Валерьевны - главного бухгалтера; основных средств (из основных средств на балансе организации стоял один компьютер); производственных активов; транспорта; складских помещений, предназначенных для хранения товаров.
Каким образом был заключен договор № 12/08/05 поставки товаров от 13.08.2005 г. и где происходило подписание договора Алексейцев Сергей Анатольевич (подписывал данный договор поставки в качестве Генерального директора ОАО «Малоярославецхлебопродукт») пояснил, что договор был подписан на ОАО «Малоярославецхлебопродукт» (протокол № 44 допроса свидетелей от 20.05.2008).
Кроме того, данные товарные накладные ООО «ПродТехСервис» подписаны главным бухгалтером: Кислицыной В.В., хотя по данным Межрайонной ИФНС
России № 6 по Калужской области, главный бухгалтер отсутствует. Одновременно Кислицына В.В. являлась в период первой поставки - главным бухгалтером ОАО «Малоярославецхлебопродукт», в период второй поставки - заместителем главного бухгалтера ОАО «Малоярославецхлебопродукт», и ей должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО «ПродТехСервис», в частности, в силу от-
ношений взаимозависимости налогоплательщика с контрагентом. Так же, в соответствии с п. 10 протокола обыска (выемки) от 14.10.2005 у ОАО «Малоярославецхлебопродукт» из кабинета бухгалтерии работниками следственного отдела ОВД Малоярославецкого района Калужской области была изъята печать ООО «ПродТехСервис». На вопрос, где находилась печать ООО «ПродТехСервис», Кислицына В.В. пояснила, что данная печать находилась в ее столе в ОАО «Малоярославецхлебопродукт». Так же факт оформления документации ООО «ПродТехСервис» в кабинете бухгалтерии проверяемой организации подтверждается показаниями Грузд Сергея Марковича (объяснение от 16 мая 2008), где он подтверждает, что всю почту ООО «ПродТехСервис» пересылали по адресу: г. Малоярославец, пер. Калинина, 11.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что доставка товара осуществлялась не транспортом ОАО «Малоярославецхлебопродукт», как это предусмотрено п.п. 3.1. данного договора поставки, так как проверяемая организация не смогла подтвердить данный факт документально; доставка товара осуществлялась не транспортом ООО «ПродТехСервис» и не со складов данной организации, как это зафиксировано в документах: в данных счетах - фактурах и товарно-транспортных накладных ТОРГ - 12, в реестрах товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе, так как ООО «ПродТехСервис» не имеет ни складов, ни собственного транспорта (подтверждается опросом Кислицыной В.В. и сведениями, поступившими из МИФНС России № 6 по Калужской области); ОАО «Малоярославецхлебопродукт» было известно в силу отношений взаимозависимости налогоплательщика с контрагентом, что ООО «ПродТехСервис» не отчитывалось по налогу на прибыль и не платило налог на прибыль в бюджет. Кроме того, условия поставки пшеницы, зафиксированные в данном договоре поставки не соответствуют фактической поставке пшеницы, а ООО «ПродТехСервис» было зарегистрировано по адресу массовой регистрации, и никогда по этому адресу не находилось.
Следовательно, пшеница поступила на склад заявителя в августе и сентябре 2005 года не от ООО «ПродТехСервис», и по данным поставкам ООО «ПродТехСервис» не может являться грузоотправителем, так как фактически не мог отгрузить 200 т. пшеницы по вышеописанным основаниям. А данные поставки товаров (пшеницы) именно с ООО «ПродТехСервис» носили формальный характер (были проведены только документально).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Согласно ст. 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета являются в частности первичные учетные документы;
При этом на основании положений п. 1 ст. 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
В ст. 9 «первичные учетные документы» Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.
В соответствии п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В данном случае была оформлена товарная накладная, унифицированная форма которой содержится в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации № ТОРГ-12 утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, в которой предусмотрено, в частности: грузоотправитель с указанием: организации, адреса, телефона, факс, банковские; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; расшифровка подписи должностных лиц; реквизиты транспортной накладной: номер и дата.
В нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п.1 ст.252 НК РФ в товарной накладной № 1 от 31.08.2005 и в товарной накладной № 2 от 30.09.2005 отсутствуют: грузоотправитель и адрес грузоотправителя, по вышеуказанным основаниям; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; расшифровка подписи должностного лица, ответственных за совершение хозяйственной операции; реквизиты транспортной накладной: номер и дата.
Таким образом, общество необоснованно включило в расходы по данным товарным накладным, составленным с нарушением, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2005 г. документально не подтвержденные расходы в сумме 727 272 руб., в результате чего организацией допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций по итогам налогового периода в сумме 727 272 руб.
В нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ перечисленные выше материальные расходы в сумме 727 272 руб. по приобретению пшеницы включены в прямые расходы, связанные с производством налогоплательщика.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 4 указанного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с п. 5 данного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В соответствии с пунктом необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- взаимозависимость участников сделок;
- неритмичный характер хозяйственных операций;
- нарушение налогового законодательства в прошлом;
- разовый характер операции;
- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- осуществление расчетов с использованием одного банка;
- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
С учетом изложенного и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности суд считает, что налоговым органом по данному эпизоду доказан факт необоснованного получения налоговой выгоды.
Довод заявителя о том, что для оформления хозяйственной операции не требуется обязательное оформление товарно-транспортных накладных, вполне достаточно и
товарной по форме ТОРГ-12 утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 как первичного документа для принятия к учету, судом во внимание не принимается, поскольку доказательства оцениваются судом в их совокупности.
Довод заявителя о том, что им получена и оприходована пшеница по счетам-фактурам, указанным выше и она была израсходована в том же количестве, судом во внимание не принимается, поскольку расходные документы, представленные заявителем не свидетельствуют однозначно, что в производстве использовалась пшеница, полученная от ООО «ПродТехСервис».
Представленные заявителем договоры от 05.09.2005 № 18/4, от 07.09.2005 №18/6, от 08.09.2005 № 18/7, от 12.09.2005 № 18/9, от 13.09.2005 № 18\10, от 14.09.2005 № 18/11, от 15.09.2005 № 18\12, от 16.09.2005 № 18/13, от 31.10.2005 на транспортные услуги и от 09.09.2005 № 18/8, заключенные между ООО «Гедеон» и ООО «ПродТехСервис», не относятся к рассматриваемому эпизоду, поскольку поставка пшеницы от ООО «ПродТехСервис» заявителю была в августе и сентябре 2005 года, а представленные договоры заключены в сентябре 2005 года.
Кроме того, как установлено судом не были представлены налоговому органу в период проверки без наличия уважительных причин.
На основании изложенного, заявленные по данному эпизоду требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
При проверке регистров бухгалтерского и налогового учета за 2005 г., налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 г. обнаружено, что в нарушение п.1 ст.252 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации проверяемая организация необоснованно включила в расходы на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств находящихся на подсобном хозяйстве, которые не использовались по назначению в деятельности направленной на получение дохода.
В ходе проверки у общества был произведен осмотр территории подсобного хозяйства по адресу: г. Малоярославец ул. Карижская (протокол № 4 от осмотра
территорий, помещений, документов, предметов 16.04.2008 г.).
В ходе осмотра выявлены объекты, не используемые организацией по назначению.
Общество в нарушение ст.252 НК РФ за 2005 год неправомерно включила в расходы, уменьшающие доходы, суммы начисленной амортизации по основным сред-
ствам (принадлежащим налогоплательщику на праве собственности) не используемым в производственных целях, направленных на получение дохода, облагаемого налогом на прибыль организации.
В нарушение п.1 ст. 256 НК РФ перечисленные выше суммы начисленной амортизации по данным объектам основных средств включены в прямые расходы, связанные с производством и реализацией.
Следовательно, в нарушение п. 1 ст. 274 НК РФ организацией допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций по итогам налогового периода.
По 2005 году налог на прибыль начислен только по зданию «домик для отдыха».
По 2006 году – по зданию телятника, по асфальтовой площадке, электролинии, зданию водопровода, «домику для отдыха» и по бороне.
Всего по данному эпизоду заявителю начислен налог, в том числе подлежащий уплате в федеральный бюджет в сумме 278 руб., в бюджет субъекта – 750 руб.; пени - в федеральный бюджет в сумме 51 руб., в бюджет субъекта – 137 руб., штраф в федеральный бюджет – 55 руб., в бюджет субъекта – 150 руб..
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством.
Важным условием принятия расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций является производственная направленность произведенных затрат.
Заявителем не представлено документального подтверждения того, что в 2005-2006 годах здание «домик для отдыха» использовались в деятельности, направленной на получение дохода, облагаемого налогом на прибыль.
В связи с изложенным, заявленные по данному эпизоду требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Согласно пп.49 п.1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы, в частности, другие расходы, связанные с производством и реализацией.
При проверке регистров бухгалтерского и налогового учета за 2006 год, налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2006г. обнаружено, что в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ проверяемая организация необоснованно включила в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по электроэнергии, потребляемые объектам основных средств находящихся на подсобном хозяйстве, которые не использовались по назначению, т.е. в деятельности направленной на получение дохода за период с января по декабрь 2006 года, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Согласно, договора электроснабжения от 01.04.2006г., заключенного проверяемой организацией с ЗАО «Малоярославецкое зверохозяйство», по которому ЗАО «Малоярославецкое зверохозяйство» поставляло электрическую энергию проверяемой организации на объекты подсобного хозяйства, которые не использовались в деятельности направленной на получение дохода, облагаемого налогом на прибыль организаций (протокол № 4 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 16.04.2008).
Таким образом, в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ, проверяемая организация необоснованно включила в расходы, затраты по электроэнергии используемой объектами основных средств, находящихся на подсобном хозяйстве, которые носят не производственный характер и произведены не для осуществления деятельности направленной на получение дохода, облагаемого налогом на прибыль организаций за период с января по декабрь 2006 г., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в том числе:
за первый квартал в сумме - 35513,61 руб.: акт - счет-фактура № 5 от 28.02.2006 на сумму 13823,15 руб.; акт - счет-фактура б/н от 10.02.2006 на сумму 12865,46 руб.; акт - счет-фактура № 6 от 31.03.2006 на сумму 8825 руб.; за второй квартал в сумме - 17687 руб. (суммы указаны без НДС): счет-фактура № 10 от 30.04.2006 на сумму 9972 руб., акт выполненных работ № 00000008 от 25.04.2006 на сумму 9972 руб., из них: бытовая часть - 2772 руб.; производственная часть, которая необоснованно включена в расходы - 7200 руб.; счет-фактура № 15 от 10.05.2006 на сумму 8652, 27 руб., акт выполненных работ № 00000012 от 25.05.2006, на сумму 8652, 27 руб., из них: бытовая часть - 2790 руб.; производственная часть, которая необоснованно включена в расходы - 5862, 27 руб.; счет-фактура № 16 от 30.06.2006 на сумму 7409,70 руб., акт выполненных работ № 00000031 от 30.06.2006г. на сумму 7409,70 руб., из них: бытовая часть - 2790 руб.; производственная часть, которая необоснованно включена в расходы - 4619,70 руб.;
за третий квартал в сумме - 18247 руб., (суммы указаны без НДС): счет-фактура № 42 от 25.07.2006 на сумму 8012,25 руб., акт выполненных работ № 00000043 от 25.07.2006 в сумме 8012,25 руб., из них: бытовая часть - 2835 руб.; производственная часть, которая необоснованно включена в расходы - 5177,25 руб.; счет-фактура б/н от 31.08.2006 на сумму 9020,40 руб., акт выполненных работ № 00000051 от 28.08.2006, на сумму 9020,40 руб., из них: бытовая часть - 2835 руб.; производственная часть, которая необоснованно включена в расходы - 6185,40 руб.; счет-фактура б/н от 30.09.2006 на сумму 9720 руб., акт выполненных работ № 00000059 от 27.09.2006, на сумму 9720 руб. из них: бытовая часть - 2835 руб.; производственная часть, которая необоснованно включена в расходы - 6885 руб.;
за четвертый квартал в сумме - 28050 руб. (суммы указаны без НДС): счет-фактура б/н от 31.10.2006на сумму 11380 руб., акт выполненных работ № 00000071 от 26.10.2006 на сумму 1 1380 руб., из них: бытовая часть - 2880 руб.; производственная часть, которая необоснованно включена в расходы - 8500 руб.;
счет-фактура б/н от 2711.2006 на сумму 12400 руб., акт выполненных работ № 00000080 от 27.10.2006 на сумму 12400 руб., из них: бытовая часть - 2880 руб.; производственная часть, которая необоснованно включена в расходы - 9520 руб.;
счет-фактура № 5 от 31.12.2006 на сумму 13000 руб., акт выполненных работ № 00000088 от 26.12.2006 на сумму 13000 руб., из них: бытовая часть - 2970 руб.; производственная часть, которая необоснованно включена в расходы - 10030 руб.;
В нарушение п.п. 49 п.1 ст. 264 НК РФ перечисленные выше расходы по электроэнергии необоснованно включены в другие расходы, связанные с производством и реализацией товаров за 2006 год.
Данные расходы организация отразила по строке 040 декларации по налогу на прибыль за 2006 год приложение акта № 2 к листу 2 «Косвенные расходы» в результате чего в нарушение п. 1 ст. 274 НК РФ была занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 99 498руб..
По данному эпизоду заявителю начислен налог, в том числе подлежащий уплате в федеральный бюджет в сумме 347 руб., в бюджет субъекта – 936 руб., пени - в федеральный бюджет в сумме 54 руб., в бюджет субъекта – 146 руб., штраф в федеральный бюджет – 70 руб., в бюджет субъекта – 187 руб..
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством.
Важным условием принятия расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций является производственная направленность произведенных затрат.
В ходе проверки у организации был произведен осмотр территории подсобного хозяйства налогоплательщика по адресу: г. Малоярославец ул. Карижская (протокол № 4 осмотра территорий, помещений, документов, предметов 16.04.2008). В ходе осмотра выявлены объекты, не используемые организацией по назначению в частности: домик для отдыха (организация представила пояснение, что основное средство, домик для отдыха на подсобном хозяйстве балансовая стоимость 40000 руб., предприятием не эксплуатируется), кирпичное здание свинарник, переоборудованное в жилое помещение, используется организацией как ведомственное жилье для сотрудников предприятия, но не переоформленное организацией в жилое помещение должным образом. Электроэнергия не принята в расходы только производственного назначения, данные здания не используются в производстве.
По объекту ОС - здание телятника, которое используются как в деятельности облагаемой налогом на прибыль организаций, так и в деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход. НК РФ для целей- налогообложения прибыли в качестве показателя, па основе которого следует распределить расходы, установлен доход организации в данном периоде. Расходы, которые невозможно разделить, в целях исчисления налога на прибыль организаций должны распределяться пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе организации. Основание - п.9 ст. 274 НК РФ. В приведенной норме содержится оговорка о «невозможности разделения» расходов, это означает, что расходы, которые можно экономически обоснованно отнести к определенному виду деятельности, не распределяются.
На основании бухгалтерских регистров, представленных организацией, установлено, что реализация картофеля, относящаяся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход за 2006 г. составила в сумме 38638,34 руб. (98,3%), а реализация картофеля, относящаяся к деятельности облагаемой налогом на прибыль организаций составила в сумме 685,07 руб. (1.7 %). Поэтому данные расходы не целесообразно распределять по видам деятельность, так как в процентном отношении большая часть доходов от продажи картофеля относится к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Таким образом, акт налоговой проверки содержит обоснованные и документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки.
В результате чего, в нарушение п. 1 ст. 274 НК РФ налоговая база занижена по налогу на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 99498руб.
Довод заявителя о том, что ответчиком расчет налога на прибыль произведен неверно, судом во внимание не принимается. Расчет проверен судом, соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации. Кроме того, ни какого другого расчета заявителем не представлено.
Довод заявителя о том, что осмотр производился в 2008 году, а в 2005-2006 годах вышеперечисленные объекты использовались по назначению, судом во внимание не принимается, так как документально не подтвержден.
На основании изложенного заявленные по данному эпизоду требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167, 169-170, 174, 201Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать частично недействительным решение от 30.06.2008 года № 6 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении открытого акционерного общества «Малоярославецхлебопродукт», г. Малоярославец Калужской области:
- по п. 1.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 239 862 (двести тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят два) руб.,
- по п. 2.1 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 482 714 (четыреста восемьдесят две тысячи семьсот четырнадцать) руб.,
- по пп. 1 п. 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 199 312 (один миллион сто девяносто девять тысяч триста двенадцать) руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части заявленных требований отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Малоярославецхлебопродукт», г. Малоярославец Калужской области.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области в пользу открытого акционерного общества «Малоярославецхлебопродукт», расположенного по адресу: Калужская область г. Малоярославец, переулок Калинина д. 11, включенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024000691901, государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья подпись Н.Н. Смирнова
