Решение от 27 октября 2014 года №А23-3027/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
 
http://kaluga.arbitr.ru; е -mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-3027/2014
 
 
    27 октября2014 года                                                                                   г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен   27 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В.,                          при ведении протокола секретарем судебного заседания Самбуровой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис",г.Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, оф 23Б (ОГРН 5067746955117; ИНН 7730549100),
 
    к Калужской таможне, г. Калуга. ул.Московская, д. 53,
 
    о признании недействительным решения о классификации товара от 07.03.2014
№ РКТ-10106000-14/25;
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - представитель Алексеев В.И. по доверенности от 23.12.2013;
 
    от ответчика - представитель Жигалкин М.Г. по доверенности от 20.10.2014, представитель Кузнецов В.В. по доверенности от 05.06.2014.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «СЭЗ-Сервис», г.Москва обратилось в Арбитражный суда Калужской области с заявлением о признании недействительным решения о классификации товара от 07.03.2014 № РКТ-10106000-14/25 принятого Калужской таможней.
 
    По мнению заявителя Таможенным органом были нарушены нормы части 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, абзац 2 части 1 статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза, неверно применены ОПи ЕТН ВЭД ТС, так как следовало применять правила 3в) и 6 ОПи, а не правила 1 и 6 ОПи ЕТН ВЭД ТС.
 
    Доказательствами, которыми представил таможенный орган, не подтверждается обоснованность применения им такого признака, как выходная мощность на валу электродвигателя. По мнению заявителя в этом вопросе существует правовая неопределенность, а использование таможенным органом выводов, содержащихся в письме ВТО №12NL0327-ТВР не является допустимым , поэтому сомнения и неясности норм регулирующих эти вопросы должны были толковаться в пользу ООО "СЭЗ-Сервис", кроме того имеют место нарушения порядка отбора проб сотрудниками Таможенного органа, а решение о назначении экспертизы товара (мотор-редуктор, артикула 6RU959812) вынесено после того как был произведен отбор проб, заключение эксперта было получено с нарушением действующего законодательства и в этой связи не могло быть использовано при вынесении решения о классификации товара. Без учета требований определенных в Таможенном кодексе Таможенного Союза, ФЗ №311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 (далее - ФЗ №311-ФЗ), ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее ФЗ №73-ФЗ) в экспертном заключении отсутствовали сведения о квалификации судебного эксперта и его образовании.
 
    Экспертом не указывались методики, которые применялись в ходе исследования отобранных образцов и не запрашивалась у производителя товара или его получателя техническая документация, были нарушены положения ГОСТ-Р-51293-99 (Идентификация продукции, общие положения), так как в заключении эксперта отсутствуют сведения о поверке и внесении в государственный реестр средств измерений всех приборов и измерительных средств, используемых при проведении экспертизы с учетом требований ФЗ №102-ФЗ от 26.06.2008 "Об обеспечении Единства измерений".
 
    Не согласившись  с доводами и требованиями заявителя Калужская таможня просила суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь в том числе на доказательства имеющиеся в деле и неверное истолкование заявителем отдельных норм и правил, касающихся отнесения задекларированного заявителем товара по ДТ №10106050/2604112/0007149 к соответствующей  товарной позиции ТН ВЭД ТС, отсутствие нарушений при проведении экспертизы товара ООО "Калужская лаборатория Судебной экспертизы "Эксперт-Версия" которые бы не позволили использовать выводы эксперта при принятии оспариваемого заявителем  классификационного решения, наличия сходных обстоятельств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела №А23-4095/2013 Арбитражным судом Калужской области и Двадцатым Апелляционным Арбитражным судом.
 
    По ходатайству заявителя судом вызывался в судебное заседание эксперт указанной выше экспертной организации, для разъяснения отдельных вопросов, возникших по результатам представленного им заключения. В судебное заседание извещенный надлежащим образом эксперт не явился.
 
    Заявитель представил ходатайство об исключении из материалов дела заключение эксперта №ГК14913-4 от 16.09.2013 и поддержал это ходатайство в судебном заседании.
 
    Указанное ходатайство судом рассмотрено и не удовлетворено по мотиву отсутствия, в том числе, правовых оснований, определяющих возможность исключения имеющихся в деле доказательств (кроме случаев установленных в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В этой связи суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, с учетом заявленных обществом доводов и требований и возражений Калужской таможни.
 
    Исследовав эти доказательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя с учетом следующих обстоятельств.
 
    Заявителем 26.04.2012 на Обнинский таможенный пост Калужской таможни была подана ДТ №10106050/260412/0007149, в которой был задекларирован товар - мотор редуктор мощностью 130 ВТ с электродвигателем постоянного тока, не универсальный, не синхронный, для сборки автомобиля "Фольксваген", модель 6RU959812, мотор редуктор привода стеклоподъемника боковой двери мощностью 40ВТ.
 
    Указанный товар был классифицирован обществом по коду ТН 13 ЭДТС 850131000 - двигатели постоянного тока прочие мощностью не более 750 ВТ (ставка Таможенной пошлины 0%).
 
    При осуществлении таможенного контроля Таможенным органом, в условиях отсутствия подтверждающих заявленных в указанной ДТ сведений было принято решение о проведении таможенной экспертизы.
 
    Экспертиза проводилась экспертом ООО "Калужская лаборатория судебных экспертиз 2Эксперт-Версия" Потаповым В.И.
 
    В заключении от 16.09.2013 эксперт сделал вывод о том, что фактическая номинальная мощность электродвигателя мотор-редуктора в рабочем режиме составляет 37 ВТ.
 
    Результаты экспертизы явились основанием для принятия Калужской таможней классификационного решения №РКТ-10106000-14/25 в соответствии с которым был изменен код товара с 8501310000 на код 8501.10.9900 (ставка таможенной пошлины 15%).
 
    Не согласившись с таким решением заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его недействительным.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого решения лежит на таможенном органе.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 180ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.
 
    Подпунктом 5 п. 2 ст. 181ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.
 
    Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (п. 2, 3 ст. 52ТК ТС).
 
    Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется по правилам установленным решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС № 18 от 27.11.2009 и комиссии таможенного союза № 130 от 27.11.2009 которым был установлен Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации.
 
    Решением Комиссии Таможенного союза № 522 от 28.01.2011 утверждено положение «О порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров» в разделе IIIкоторого определен порядок применения основных правил».
 
    В соответствии с п. 6Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1применяется в первую очередь; ОПИ 2применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1или ОПИ 2; ОПИ 4применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2или ОПИ 3; ОПИ 5применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
 
    Правилом 1ОПИ ТН ВЭД ТС предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.
 
    В этой связи необоснованность применения ОПИ 3 и в том числе ОПИ 36 допускается лишь при невозможности в данной ситуации применения ОПИ 1 - ОПИ 3б.
 
    В группу 85 включены в том числе электромашины и оборудование, их части.
 
    В товарной позиции 8501 классифицируются двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок). В подсубпозицию 8501 10 включены двигатели мощностью не менее 37.5 Вт, при этом в данную позицию включаются двигатели, даже если они оснащены шкивами, зубчатыми передачами и коробками передач или гибким валом для привода ручных инструментов. Основным критерием для классификации электродвигателя любого типа (постоянного тока или переменного тока) является величина их мощности.
 
    В субпозиции 8501 31 000 0 классифицируются двигатели и генераторы мощностью не более 750 Вт, в субпозиции 8501 10 990 0 - двигатели постоянного тока.
 
    Согласно п. 1а пояснений к товарной позиции 8501 ТН ВЭД ТС двигатели включаются в данную товарную позицию, даже если они оснащены шкивами, зубчатыми передачами или коробками передач, или гибким валом для привода ручных инструментов.
 
    По результатам проведенной экспертизы, был сделан вывод о том, что исследованный товар - электродвигатель мотор-редуктор ARTi6RU959812, в рабочем режиме имеет номинальную мощность 37Вт.
 
    Необходимость использования при классификации данного товара сведений о выходной мощности следует из норм и терминов ГОСТ 183-74 "Машины электрические вращающиеся. Общие технического требования", который распространяется на электродвигатели постоянного тока и ГОСТ Р 52776-2007 "Машины электрические вращающиеся", с учетом правил которого проводилась экспертиза. Указанные сходные обстоятельства были предметом исследования по делу №А23-4095/2013 и судами трех инстанций им была дана оценка, которая также позволяет сделать вывод о том, что при классификации данного товара (электродвигатель, мотор-редуктор) используются сведения о выходной мощности (outputpower).
 
    Обоснованность такого подхода для определения классификации этого товара по коду ТН ВЭДТС указанному в решении вытекает из письма Всемирной таможенной организации от 10.09.2012 №12NL0327-ТРВ и письма разработчика ГОСТ Р-52230-2004 Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" №126/Д от 26.09.2013 (лист дела 39-45, том 2).
 
    Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Калужской таможней с учетом имевшихся у нее данных, на момент принятия оспариваемого заявителем классификационного решения, был сделан правильный вывод о необходимости классификации товара, поступающего по ДТ №10106050/260412/0007149 по правилам ОПИ 1 и 6.
 
    Заявитель фактически в последнем из всех проведенных по данному делу судебных заседаний, в своем ходатайстве об исключении заключения эксперта №ГК149/13-4 от 16.09.2013 из числа доказательств по настоящему делу, ссылался на допущенные в ходе проведения экспертизы нарушения которые, по его мнению, не позволяют считать достоверными сведения использованные Калужской таможней при принятии оспариваемого решения.
 
    Одним из таких доводов заявителя является довод о том, что экспертное заключение не содержит сведений о применении экспертом какой-либо аттестованной методики измерения крутящегося момента на выходном валу электродвигателя, а приемы и методы использованные экспертом при производстве экспертизы не позволяли фактически точно определить мощность исследуемого мотора-редуктора.
 
    Такой результат, как считает заявитель, мог иметь место и в условиях отсутствия необходимых средств измерений, которые могли быть использованы в ходе экспертного исследования, так как на способы и методы проведенных измерений могли повлиять, по мнению заявителя эти и иные факторы, которые не определены в экспертном заключении.
 
    Из представленных в дело доказательств и объяснений представителей Калужской таможни усматривается, что на основании решения о назначении таможенной экспертизы экспертиза проводилась ООО "Калужской лабораторией судебной экспертизы "Эксперт-Версия", а именно экспертом Потаповым В.И.
 
    Экспертное заключение содержит данные в разделе "Выбор методики исследования, термины, определения и допущения", которые определяют способы и методы возможные для определения технических параметров исследуемого товара по вопросам, которые были установлены Калужской таможней и поставлены перед экспертом, поэтому суд считает, что экспертом была указана в его заключении примененная им при исследовании методика  (частная методика).
 
    В разделе "Ход исследования" представлены сведения идентифицирующие товар отобранные пробы которого являлись предметом исследования (мотор-редуктор АРТ 6RU959812), а также оборудование и приборы, которые использовались экспертом с указанием класса точности этих приборов.
 
    Отсутствие печати на каждом из листов экспертного заключения наряду с отсутствием в экспертном заключении сведений об аккредитации экспертной организации для проведения необходимых исследований, а также данных о наличии у эксперта специальных знаний для выполнения исследования не могли являться причинами, которые бесспорно свидетельствовали о невозможности использования результатов экспертизы, так как нормы установленные в главе 20 Таможенного кодекса Таможенного Союза не определяют эти требования как обязательные для изложения указанных сведений в экспертном заключении.
 
    По мнению суда экспертное заключение полученное Калужской таможней в целом соответствовало требованиям, предъявляемым к такому заключению нормами Таможенного кодекса Таможенного Союза и нормами ФЗ №73-ФЗ поэтому использование этого заключения при принятии классификационного решения №ГК-149/13-4 суд считает законным и обоснованным.
 
    В этой связи отсутствуют основания, перечисленные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого им решения недействительным.
 
    Руководствуясь  статьями 167-170, 176, 201   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований ООО "СЭЗ-Сервис" о признании недействительным решения о классификации товара вынесенного Калужской таможней от 07.03.2014№ РКТ-10106000-14/25 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение  месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
 
    Судья                         подпись                                              Ю.В. Храпченков