Решение от 28 ноября 2008 года №А23-3021/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело  № А23-3021/08Г-16-223
 
 
    28  ноября  2008 года                                                                                     г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  28  ноября  2008 года.
    Полный текст решения изготовлен  28  ноября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  открытого  страхового  акционерного общества «Ингосстрах» г. Москва в лице филиала ОСАО «Ингосстрах»  в  г. Калуга
 
    к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Родина» д. Панское Малоярославецкого района Калужской области
 
    при  участии  в  деле  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  Голошубова Сергея Егоровича        п. Кудиново  Малоярославецкого  района  Калужской  области 
 
    о  взыскании  207 571 руб. 06 коп.
 
 
    при участии в заседании представителя истца Гуловской О.В.по доверенности от 25.07.2008, 
 
    представителя ответчика  Мельникова С.В. по доверенности от 01.06.2008,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое  акционерное общество «Ингосстрах» г. Москва в лице филиала ОСАО «Ингосстрах»  в  г. Калуге  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Родина» о взыскании страхового возмещения  в  порядке  суброгации  в  сумме 207 571 руб. 06 коп.
 
    Определением  Арбитражного  суда  Калужской  области  от  30.10.2008  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора, привлечен  Голошубов Сергей Егорович п. Кудиново  Малоярославецкого  района  Калужской  области.
 
    Представитель  истца  в  судебном  заседании  исковые  требования  поддержал  в  полном  объеме  по  основаниям,  изложенным  в  исковом  заявлении и пояснениях к нему.
 
    Представитель  ответчика  в судебном  заседании  возражал  против  иска  по  основаниям,  изложенным  в  отзыве. Пояснил, что полис ОСАГО на автомобиль ответчика в период ДТП отсутствовал, третье лицо обращалось по вопросу трудоустройства в качестве водителя, ему было предложено пройти медицинское освидетельствования; об этом факте знал главный инженер гаража; третье лицо было допущено к управлению автомашиной без оформления трудового договора гл.инженером Киселевым А.В., в обязанности последнего входило обеспечение доставки рабочих к объектам на автомашинах ответчика; гл. инженер разрешил  проживать третьему лицу на территории гаража. Также пояснил, что вина причинителя вреда, размер ущерба не оспаривается; в возбуждении уголовного дела по факту угона автомашины ответчику было отказано; иных документов и сведений не имеется.
 
    Свидетели Бишонкин К.Н. и Киселев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика просил рассмотреть дело в отсутствие данных свидетелей ввиду достаточности их объяснений, изложенных в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Представитель истца не возражал.
 
    С учетом изложенного, в силу норм ч. 1 ст. 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, дело подлежит рассмотрению в отсутствие свидетелей  Бишонкина К.Н.  и  Киселева А.В.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом по подтвержденному регистрирующим органом адресу. Сведений об ином адресе ответчик  и  истец не располагает. На  основании  ст. 123, 156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  суд  считает  возможным  провести   судебное  заседание  в  его отсутствие.
 
    В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации объявлен перерыв для представления ответчиком дополнительных доказательств.
 
    После перерыва представитель  истца  в  судебном  заседании  исковые  требования  поддержал  в  полном  объеме.
 
    Представитель  ответчика  в судебном  заседании  возражал  против  иска, заявление Голошубова С.Е. о приеме на работу не представил. Просил вызвать в качестве свидетеля Сергееву Т.Д. по вопросу приема третьего лица на работу.
 
    Представитель истца возражал.
 
    Заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено судом в силу норм    ст.ст. 56,88 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации ввиду обоснованности.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей  истца  и  ответчика,  заслушав показания свидетеля Сергеевой Т.Д., суд  установил  следующее.
 
    27.12.2006  в  19 час. 30 мин.  на  135 км.  автодороги  Москва-Рославль  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомашины  ГАЗ-33022  гос.рег.знак  Е 786 ЕО 40  под управлением  Чибурданидзе М.Г.,  принадлежащей  Косаревой Л.Е.  и автомашины  УАЗ-41512  гос.рег.знак  О 202 НР 23  принадлежащей  ФГУСП  «Родина»,  под  управлением  Голошубова С.Е.,  последний признан виновным  в  указанном  дорожно-транспортном происшествии; автомобилю ГАЗ-33022-03  гос.рег.знак  Е 786 ЕО 40  был  причинен  ущерб.
 
    Указанное подтверждается  водительским удостоверением 40 ВА № 006735, свидетельством о регистрации транспортного средства,  доверенностью (т.1 л.д. 72), справками  об  участии  в  дорожно-транспортном  происшествии (т. 1 л.д. 73-75),  определением  о  возбуждении  дела  об  административном  правонарушении  от  28.12.2006 (т. 1 л.д. 76),  справкой о  ДТП  от  15.01.2007 (т. 1 л.д. 77), протоколом  об  административном  правонарушении 40 АА № 412692 (т. 1, л.д. 78), постановлением по делу об административном  правонарушении 40 Двадцатый арбитражный апелляционный суд № 123050 (т.1, л.д. 79), водительским удостоверением (т. 1, л.д. 80), свидетельством о  регистрации  транспортного  средства (т.1, л.д. 81).       
 
    На момент совершения  дорожно-транспортного происшествия   автомашина ГАЗ-33022-03  гос.рег.знак  Е 786 ЕО 40  была  застрахована у  истца  по страховому  полису ОСАГО  №  АС 3137108  от  29.11.2005  по  рискам  «ущерб»  и  «угон» с  дополнительным  соглашением  (т.1, л.д. 69-70).                
 
    Согласно  отчету  оценщика - ООО «Авто-Алекс»  об  оценке  рыночной  стоимости  ущерба  от  повреждения  транспортного  средства, заключению  по  определению  стоимости  ремонта  транспортного  средства  (т. 1, л.д. 83-99)  величина  стоимости  ремонта  автомобиля  ГАЗ-3302 гос.рег.знак  Е 786 ЕО 40  составила 206 392 руб. 04 коп.
 
    Ответчик  на  основании  отчета  об  оценке  и  заявления  истца  (т. 1, л.д. 65),  признав  вышеуказанное  событие  страховым  случаем в размере полной гибели имущества с учетом страховой суммы и размера восстановительного ремонта,  выплатил  истцу  в  качестве  страхового  возмещения  244 571 руб. 06 коп.  по  расходному кассовому ордеру от 19.04.2007 (т.1, л.д. 60),  составляющих  страховую сумму   и  понесенные страхователем расходы  за  услуги  эвакуатора товарным чеком от 27.12.2006 (т. 1, л.д.101). 
 
    Впоследствии годные остатки были реализованы страховщиком за 37 000руб. согласно справке-счету от 19.04.2008 с товарным и кассовым чеком (т.1л.д.107-108).
 
    Истец  обратился  к  ответчику  с  претензией  № 612-02/07  от  29.10.2007  (т.1, л.д. 57)  о  возмещении  причиненного  ущерба  в оставшейся сумме в размере  207 571 руб. 06.
 
    Письмом  без  номера  и  даты  (т.1, л.д. 53)  ответчик  отказался  от  выплаты  ущерба,  указав  на  то,  что  Голошубов С.Е.  не  имел  права  управлять  автомобилем  в  момент  совершения  ДТП  и  отвечать  за  причиненный  вред  должен  последний.
 
    Указанное  послужило  основанием  для  обращения  истца  с  иском  в  суд.                      
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из объяснений представителя ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО на принадлежащее ответчику транспортное средство отсутствовал.
 
    В  силу  норм  ст. 965  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    В связи с чем,  к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику.
 
    Согласно  ст. 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации  Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию  сверх  возмещения  вреда.
 
    Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Как усматривается из дела ответчик, является собственником   автомашины  УАЗ-41512  гос.рег.знак  О 202 НР 23 согласно  паспорту транспортного средства (т.1л.д.130)
 
    Из объяснений представителя ответчика следует, что вина причинителя вреда Голошубова  С.Е. и размер предъявленного ко взысканию ущерба ответчиком не оспариваются.
 
    В  соответствии  со  ст.  1068 Гражданского  кодекса  РФ  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работником признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Из объяснений представителя ответчика, показаний свидетеля Сергеевой Т.Д. следует, что трудовой договор с Голошубовым  С.Е. не заключался, в связи с обращением последнего 23.12.2006 по вопросу трудоустройства в качестве водителя ему было предложено пройти медкомиссию.
 
    Согласно объяснениям ответчика Голошубов С.Е. в день ДТП, находился на территории гаража ответчика и по распоряжению главного инженера ответчика Киселева  А.В. был допущен к управлению  автомашины  УАЗ-41512  гос.рег.знак  О 202 НР 23 и 26 - 27.12.2006 осуществлял перевозку на ней рабочих ответчика в д.Шумятино, Малоярославецкого района и обратно; за данной машиной закреплен иной водитель, но отсутствовал на работе; с разрешения главного инженера ответчика Киселева  А.В. проживал на территории гаража; гараж является охраняемой территорией; охрана гаража 27.12.2006 осуществлялась сторожем; 27.12.2008  по возвращении Голошубова С.Е. из Шумятино, куда он возил рабочих ответчика, Голошубов С.Е. в качестве водителя и сторож гаража  на этой же машине и еще двое рабочих  поехали  в п.Кудиново,  по дороге произошло ДТП.
 
    Доводы ответчика о выбытии  автомашины  из обладания ответчика вследствие противоправных действий  третьего лица и возложении на него в связи с этим обязанности по возмещению причиненного вреда судом отклоняются как не основанные на законе и материалах дела.
 
    В силу п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации кодекса владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Факт самовольного использования автомобиля работником в нерабочее время и не при исполнении трудовых обязанностей, или в личных целях не является основанием для применения п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что ответчику неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела  по факту угона  автомашины  УАЗ-41512  гос.рег.знак  О 202 НР 23, в т.ч. постановлением от 12.02.2008 (т.1л.д.54), ввиду наличия у Голошубова С.Е. предполагаемого последним  права пользования данной автомашины.
 
    В данном постанволении указаны выше перечисленные обстоятельства, а также то, что сторож находился в состоянии алкогольного опьянения; управление автомашиной Голошубовым С.Е. в момент перевозки работников и ДТП осуществлялось без документов.
 
    В компетенцию главного инженера по должностной инструкции не входит прием на работу сотрудников.  В то же время, последний организует эксплуатацию автомобильного парка, организует хранение машин, передает в эксплуатацию технику. Как указано выше,  Голошубов С.Е. был допущен к управлению автомашиной главным инженером, последний также разрешил ему проживание на территории гаража, сторож гаража в объяснениях ссылается на осуществление Голошубовым С.Е. перевозки в течение 2-х дней.
 
    Также из объяснений представителя ответчика и свидетеля Сергеевой Т.Д. следует, что после ДТП решался вопрос о трудостройстве Голошубова С.Е., но ввиду непредставления им медицинского освидетельствования он не был принят официально на работу.
 
    В то же время в силу норм ст.213 (последний абз.) Трудового кодекса Российской Федерации медицинские осмотры (обследования), в т.ч. предварительные при поступлении на работу, осуществляются за счет средств работодателя. 
 
    С учетом изложенного и по смыслу норм ст.68, 213 Трудового кодекса Российской Федерации понятия работника в ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Голошубов С.Е. имел право на управление автомашиной.
 
    А изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о  наличии вины ответчика в выбытии из его владения автомашины УАЗ-41512  гос.рег.знак  О 202 НР 23, в т.ч. в неосуществлении должного контроля за действиями работников по хранению и использованию автомашины, допуску к управлению автомашиной.
 
    Таким образом, обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (ст.1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
 
    С учетом изложенного, на основании ст.15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Родина» д. Панское Малоярославецкого района Калужской области  в  пользу  открытого  страхового  акционерного общества «Ингосстрах» г. Москва  денежные средства в сумме  207 571 (Двести семь тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 06 коп.  и   расходы   по  уплате  государственной  пошлины  в   сумме 5 651  руб. 43 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
 
 
 
    Судья                                                        (подпись)                                      С.А.Осипенко