Решение от 13 мая 2009 года №А23-30/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел./факс: (4842) 50-59-04; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Дело № А23-30/09Г-19–2
 
    13мая 2009 года                                                                                               г. Калуга
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2009 года.
    Полный текст решения изготовлен  13 мая 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи  Сидорычевой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иполитовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску министерства природных ресурсов Калужской области, г. Калуга,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Леспромтоп», г. Спас-Деменск, Калужской области,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – департамента Смоленской области по лесному хозяйству, г. Смоленск,
 
    о взыскании 4 208 932 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – ведущего специалиста отдела правового и кадрового обеспечения управления правового, кадрового, информационно-аналитического обеспечения и организационно-контрольной работы Левовой И.В. по доверенности от 12.01.2009, директора государственного учреждения «Куйбышевское лесничество» Лаврентьевой Н.Н. по доверенности от 17.12.2008 № ОР-1373-08/03,от ответчика – директора Ребенока А.Н. на основании выписки из ЕГРЮЛ, устава,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Министерство природных ресурсов Калужской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к областному государственному учреждению «Смоленсксельлес» о взыскании ущерба в сумме          4 208 932 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2009, 05.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен департамент Смоленской области по лесному хозяйству.
 
    Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2009 по ходатайству истца на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заменен ненадлежащий ответчик – областное государственное унитарное предприятие «Смоленское лесохозяйственное объединение», г.Смоленск, надлежащим ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Леспромтоп», г. Спас-Деменск Калужской области.
 
    Представители истца в судебном заседании 07.04.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержали заявление  об уменьшении исковых требований до 2 004 253 руб. 50 коп, поддержали доводы, изложенные в уточнённом исковом заявлении, представленном в материалы дела.
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение истцом исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Дело судом рассмотрено судом в пределах уточнённых (уменьшенных)  исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика-общества с ограниченной ответственностью «Леспромтоп»  в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал.  Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, представленном в  материалы дела. Указал, что общество с ограниченной ответственностью «Леспромтоп» является  ненадлежащим ответчиком  по делу. Пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Леспромтоп» никаких договоров на разработку не заключало, древесины не закупало и не вывозило. Указанные в акте  о лесонарушении рабочие  в обществе с ограниченной ответственностью «Леспромтоп»  не работают. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Третье лицо в судебное заседание своего представителя  не направило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. О причинах неявки  в судебное заседание суд не уведомило.
 
    На основании ч.1 ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.                                             
 
    Изучивматериалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика,  суд  установил следующее.
 
    25.06.2008  работниками государственного учреждения «Куйбышевское лесничество» была обнаружена незаконная рубка деревьев в квартале 51 выделах 4,10,11,12 Кузьминичского участкового лесничества.
 
    Как следует из пояснений представителей истца, спиленные  стволы деревьев не имели отпускных клейм, не имелось клейм и на пнях  спиленных деревьев. 
 
    На момент обнаружения незаконной рубки  древесины, работниками лесничества был произведён перечёт  незаконно-срубленной  древесины и составлен протокол  о лесонарушении №1 от 27.06.2008, где в качестве лица, виновного в совершении незаконной рубки  указано ООО «Леспромтоп» руководитель Ребенок А.Н.
 
    Указывая, что поскольку государственное учреждение «Куйбышевское лесничество» с  ответчиком   договор на заготовку древесины в квартале 51 Кузьминичского участкового  лесничества ни с физическими, ни с юридическими  лицами не заключало, ответчиком незаконно совершена рубка 913 деревьев различных пород общим объёмом 520, 25 кбм, ссылаясь на положения ст.ст.29, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации и п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, согласно уточнённому исковому заявлению, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  с  общества с ограниченной ответственностью «Леспромтоп» ущерба в сумме  2 004 253 руб. 50 коп.  
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п.п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 
 
    Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.
 
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
 
    Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер  понесённых убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
 
    Бремя доказывания наличия вреда и его размера лежит по настоящему делу на истце.
 
    Как следует из уточнённого искового заявления исковые требования о возмещении  вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства в сумме 2 004 253 руб. 50 коп. истцом предъявлены  к обществу с ограниченной ответственностью «Леспромтоп».
 
    Протокол о лесонарушении №1  от 27.06.2008 составленный участковым   лесничим Васюниным Г.И. (л.д. 25-27) составлен  в отношении  виновного в совершении незаконной рубки – общества с ограниченной ответственностью «Леспромтоп».
 
    Вместе с тем истец не доказал  обстоятельства, на которых основан иск о взыскании  с ответчика –общества с ограниченной ответственностью «Леспромтоп» ущерба в сумме 2 004 253 руб. 50 коп. 
 
    Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно  закону или иным нормативным актам должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут  подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2009, вынесенным ОВД Куйбышевского района  Калужской области, в возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки лесных насаждений в 13 квартале выделе 15 Рославльского сельского лесхоза в отношении  директора ООО «Леспромтоп» Ребенка А.Н.,   отказано (л.д.49-50).
 
    Как усматривается из материалов дела, пояснений сторон, 28.03.2008 между  департаментом Смоленской области по лесному  хозяйству(продавцом) и Рославльским сельским лесхозом-филиалом ОГУ «Смоленсксельлес» (покупателем) был  заключен  договор №398 купли-продажи лесных насаждений (л.д.52-55),  в соответствии с которым  продавец  продаёт, а покупатель покупает лесные насаждения, местоположение которых указано в пункте 2 настоящего договора. Лесные насаждения, занимающие площадь 20,0 га располагаются на территории Рославльского лесничества ТсОО «Крапивна» квартал 13  выдел 15 (п.2 договора).
 
    Из искового заявления, материалов дела, следует, что  04.04.2008  между Рославльским сельским лесхозом –филиалом ОГУ «Смоленсксельлес» (заказчиком)  и обществом с ограниченной ответственностью «Лесторгтранс» (подрядчиком) директором которого является Ребенок А.Н. был заключен договор  №1 на проведение работ по разработке лесосеки в квартале 13 выделе 15 Тс ООО «Крапивна» Рославльского сельского лесхоза–филиала ОГУ «Смоленсксельлес» (л.д.11-12).
 
    Согласно п. 1.1. договора  подрядчик-общество с ограниченной ответственностью «Лесторгтранс» обязался выполнить по договору  работу, указанную в п.1.2. договора и сдать её результат  заказчику, а  заказчик обязался  принять и оплатить результат работы.
 
    Договоров заключенных ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Леспромтоп» в материалы дела не представлены.
 
    Ответчик также оспаривает правомерность составления протокола, предъявления требований о возмещении ущерба.
 
    Представленный  истцом протокол  о лесонарушении №1   от 27.06.2008 (л.д.25-27), составленный  участковым лесничим Васюниным Г.И.  не соответствует требованиям, и с учетом оспаривания ответчиком  не может являться, по мнению суда, единственным и бесспорным доказательством при рассмотрении настоящего дела о взыскании ущерба.
 
    Указанный протокол о лесонарушении №1 от 27.06.2008 составлен в  одностороннем порядке участковым лесничим Васюниным Г.И.   в  отсутствии   лиц, которые должны  присутствовать  при  составлении протокола.
 
    Представленное в материалы дела истцом письмо №146 от 26.06.2008 (т.2 л.д.5) с просьбой  о   прибытии   27.06.2008   к  10 час.00 мин.    по   адресу:   п. Бетлица, ул. Кирова, 33 для подписания протокола о лесонарушении, направлено директору Ребенку А.Н. и направлено ответчику лишь 27.06.2008, о чём свидетельствует  квитанция  о направлении заказного письма (т. 2 л.д.7).
 
    Указанное письмо №146 от 26.06.2008 не  может  свидетельствовать о надлежащем уведомлении  ответчика о дне оформления протокола о лесонарушении по факту рубки лесных насаждений, поскольку  корреспонденция в адрес ответчика  доставляется  в более длительный срок, чем тот, который предусмотрен  в извещении, направленном ответчику, для явки  к 27.06.2008 по указанному адресу.
 
    Согласно  справке от 06.05.2009 представленной ответчиком в материалы дела, указанные в протоколе о лесонарушении №1 от 27.06.2008 Борякин В., Калупин В., Солнцев С. не являются работниками  общества с ограниченной ответственностью «Леспромтоп».
 
    Ответственность  за  нарушение  лесного  законодательства установлена ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
 
    Согласно ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
 
    Вместе с тем,  истцом не представлено доказательств  нарушения ответчиком-обществом с ограниченной ответственностью «Леспромтоп» факта нарушения лесного законодательства.
 
    На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований, но не взыскиваются, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                      подпись                               Л.П. Сидорычева