Решение от 12 августа 2014 года №А23-3019/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
 
248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
 
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А23-3019/2014
 
 
    12 августа 2014 года                                                                                     г. Калуга
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 августа  2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 августа  2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Хлопиковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Козельского района Калужской области, 249700, Калужская область, г. Козельск, ул. Б. Советская, д. 53,
 
    к арбитражному управляющему Киму Михаилу Николаевичу, г. Калуга,
 
    о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – прокурора Козельского района Коноплинова А.А., удостоверение,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Прокурор Козельского района Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к арбитражному управляющему Киму Михаилу Николаевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, указал, что процедура привлечения к ответственности соблюдена, факт нарушения доказан материалами дела, просил назначить наказание в виде дисквалификации.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился. В отзыве на заявление требования не признал, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии неявившегося лица.
 
    Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.
 
    Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области 21.01.2013 в отношении ЗАО «Колхоз имени Орджоникидзе»  введена процедура, предусмотренная Законом № 127-ФЗ - наблюдение (временный управляющий – Гаценко А.Ф.).
 
    09.08.2013 решением Арбитражного суда Калужской области ЗАО «Колхоз имени Орджоникидзе» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство до 07.02.2014, продлено до 07.08.2014.
 
    Определением от 27.08.2013 арбитражного суда по делу А23-5427/2012 конкурсным управляющим  утвержден Ким М.Н.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника; он обязан принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника,
о ходе и результатах оценки имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений,
о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших
от реализации имущества.
 
    Так, в период с 16.09.2013 по 17.12.2013 конкурсным управляющим проводилась инвентаризация имущества ЗАО «Колхоз имени Орджоникидзе». Оформленная инвентаризационная опись является недостоверной, искажающей реальную конкурсную массу предприятия.
 
    Согласно информации руководителя Управления Росреестра по Калужской области от 23.04.2014 № 2199-09-05, с момента утверждения и по настоящее время конкурсный управляющий Ким М.Н. не обращался с запросом о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на объекты, принадлежащие
ЗАО «Колхоз имени Орджоникидзе».
 
    Вместе с тем, согласно выписке из единого государственного реестра прав
на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2014 № 40-00-4001/5001/2014-1167, ЗАО «Колхоз имени Орджоникидзе» на праве собственности принадлежит 44 объекта недвижимости, на которые 26.02.2014 постановлением судьи Козельского районного суда Калужской области в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по результатам проведенной прокуратурой района проверки по ст. 196 УК РФ, наложен арест.
 
    В инвентаризационную опись не вошли:
 
№ п/п
 
Наименование объекта
 
Описание
 
    1.                       
 
    Одноэтажное бревенчато-кирпичное здание коровника с тремя пристройками
 
    площадью 1304,2 м?, расположенное по адресу с. Матчино, Козельский район, Калужская область, КН: 40:10:070206:72
 
    2.                       
 
    Одноэтажное кирпичное здание свинарника (откормочный и маточный) с пристройкой и навесом
 
    площадью  2822,4 м?, расположенное по адресу д. Дешовки, Козельский район, Калужская область, КН: 40:10:070402:3241
 
    3.                       
 
    Одноэтажный кирпичный гараж для тракторов
 
    площадью 356,6 м?, расположенное по адресу с. Матчино, Козельский район, Калужская область, КН: 40:10:070206:75
 
    4.                       
 
    Крытый ток
 
    площадью 1710 м?, расположенное по адресу д. Дешовки, Козельский район, Калужская область, КН: 40:10:070402:3270
 
    5.                       
 
    Одноэтажный кирпичный гараж для тракторов
 
    площадью 550,8 м?, расположенное по адресу с. Клюксы, Козельский район, Калужская область, КН: 40:10:071002:312
 
    6.                       
 
    Одноэтажное кирпичное строение склада для грузовых баллонов
 
    площадью 33,1 м?, расположенное по адресу д. Дешовки, Козельский район, Калужская область, КН: 40:10:070402:3260
 
    7.                       
 
    Строение навозохранилища, состоящее
 
    из железобетонных плит
 
    площадью 2400 м?, расположенное по адресу д. Дешовки, Козельский район, Калужская область, КН: 40:10:070402:3266
 
    8.                       
 
    Одноэтажное кирпичное здание телятника
 
    площадью 1269,8  м?, расположенное по адресу с. Матчино, Козельский район, Калужская область, КН: 40:10:070:206:70
 
    9.                       
 
    Артезианская скважина
 
    площадью 48 м?, расположенное по адресу с. Губино, Козельский район, Калужская область, КН: 40:10:070:207:120
 
    10.                  
 
    Одноэтажное кирпичное строение котельной
 
    площадью 443,7 м?, расположенное по адресу д. Дешовки, Козельский район, Калужская область, КН: 40:10:070402:3243
 
    11.                  
 
    Одноэтажное кирпичное здание коровника с четырьмя пристройками
 
    площадью 1709,9 м?, расположенное по адресу с. Губино, Козельский район, Калужская область, КН: 40:10:070207:119
 
    12.                  
 
    Одноэтажное кирпичное здание телятника с двумя пристройками
 
    площадью 1388 м?, расположенное по адресу д. Дешовки, Козельский район, Калужская область, КН: 40:10:070206:73
 
    13.                  
 
    Строение КЗС, состоящее из металлического каркаса, обшитого шифером 
 
    площадью 399,2 м?, расположенное по адресу д. Дешовки, Козельский район, Калужская область, КН: 40:10:070402:3244
 
    14.                  
 
    Строение столовой
 
    площадью 262,5 м?, расположенное по адресу д. Дешовки, Козельский район, Калужская область, КН: 40:10:070402:3076
 
    15.                  
 
    Строение КЗС, состоящее из металлического каркаса, обшитого шифером 
 
    площадью 371,9  м?, расположенное по адресу д. Дешовки, Козельский район, Калужская область, КН: 40:10:070402:3264
 
    16.                  
 
    Одноэтажное кирпичное строение склада ГСМ и красного уголка 
 
    площадью 107 м?, расположенное по адресу д. Дешовки, Козельский район, Калужская область, КН: 40:10:070402:3265
 
    17.                  
 
    Кирпичное одноэтажное строение зерносклада с пристройкой
 
    площадью 743,3 м?, расположенное по адресу д. Дешовки, Козельский район, Калужская область, КН: 40:10:050503:96
 
    18.                  
 
    Кирпично-железобетонное строение телятника
 
    площадью 1169,5 м?, расположенное по адресу д. Торбеево, Козельский район, Калужская область, КН: 40:10:050503:97
 
    19.                  
 
    Кирпичное строение коровника
 
    площадью 3217,1 м?, расположенное по адресу д. Дешовки, Козельский район, Калужская область, КН: 40:10:050503:95
 
 
    Кроме того, 18.03.2014 сотрудниками МО МВД России «Козельский»
на территории общества проведен обыск, в ходе которого установлено нахождение в боксах предприятия следующих транспортных средств:
 
№ п/п
 
Марка и модель а/м
 
Государственный регистрационный номер
 
Дата регистрации права (согласно карточек регистрационных действий
 
с транспортными средствами)
 
    1.                       
 
    ОКА
 
Е 528 ЕТ 40
 
18.01.2008
 
    2.                       
 
    ГАЗ 66
 
В 008 РР 40
 
19.01.2008
 
    3.                       
 
    ВАЗ 2208
 
В 950 ХС 40
 
02.06.2005
 
    4.                       
 
    ЗИЛ
 
Е 922 ОН 40
 
05.12.2006
 
    5.                       
 
    ЗИЛ
 
К 325 НУ 40
 
25.03.2009
 
    6.                       
 
    ЗИЛ
 
Е 866 ХУ 40
 
08.12.2007
 
    7.                       
 
    УАЗ
 
В 833 ХС 40
 
11.05.2005
 
    8.                       
 
    УРАЛ
 
К 228 КА 40
 
27.06.2008
 
 
    Согласно протоколу допроса свидетеля Кузина Р.В., представленного в материалы дела, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, с 17.09.2013 последний работает начальником охраны ЗАО «Колхоз имени Орджоникидзе». Кузин на допросе показал, «что указанная техника стоит на территории уже давно, т.е. когда я (Кузин Р.В.) устроился на работу вышеуказанная техника как стояла в гаражных боксах и на территории тракторного парка ЗАО «Колхоз имени Орджоникидзе», так и стоит по настоящее время. Автомобиль УАЗ г.н. В 833 ХС 40 на территорию парка я пригонял из д. Матчино Козельского района, примерно в ноябре 2013 года, т.к. он находился у одного из бывших работников колхоза».
 
    Согласно ответа начальника МРЭО № 11 МРЭО ГИБДД УМВД России
по Калужской области (дислокация г. Козельск) на запрос от 31.03.2014, указанные транспортные средства зарегистрированы за ЗАО «Колхоз имени Орджоникидзе», вместе с тем, также не включены в инвентарную опись, оценка данного имущества не проводилась.
 
    Также, Кимом М.Н. в Арбитражный суд Калужской области 03.12.2013
и 12.02.2014 представлены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проверки конкурсного производства ЗАО «Колхоз имени Орджоникидзе» от 18.11.2013 и 10.02.2014 соответственно.
 
    В нарушение требований п. 2 ст. 143 Закона № 127-ФЗ, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ № 195) в отчете от 10.02.2014 после таблицы «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника» отсутствуют сведения об инвентаризации имущества должника - дата и номер описи и акта по инвентаризации (инвентаризация окончена, а инвентаризационная опись составлена 17.12.2013), не указаны сведения об оценке имущества должника, при том, что согласно отчета, 02.09.2013 Кимом М.Н. с Гордиенко А.С. заключен договор
на оказание услуг по оценке имущества № 3.
 
    В нарушение требований Приказа № 195 в отчете от 18.11.2013 раздел «Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности» не заполнен.
 
    Вместе с тем, в отчете от 10.02.2014 в аналогичном разделе указано, что на основании договоров от 02.09.2013 № 1, 2, 3 Кимом М.Н. привлечены Разуев В.И., Тимонин М.И., Гординеко А.С. (размер вознаграждения – 8000 руб. ежемесячно).
 
    Таким образом, отчет от 18.11.2013 в данной части также является недостоверным (поскольку на момент его составления договоры с указанными лицами уже были заключены).
 
    В нарушение требований Приказа № 195 в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» не заполнена соответствующая таблица – сведения о реализации имущества с указанием дат и номеров договоров. Вместе
с тем до момента изготовлении отчета от 18.11.2013 Кимом М.Н. осуществлялась реализация лома металлов, а за счет полученных средства происходило погашение задолженности.  
 
    В нарушение требований Приказа № 195 в разделе обоих отчетов «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника,
об источниках данных поступлений» не указан источник поступления денежных средств (содержатся сведения лишь о дате и номерах договоров, без указания
их названия, существа и контрагентов), а также дата поступления денежных средств (содержится лишь указание на период календарного года, за который произведено перечисление).
 
    Кроме того, к обоим отчетам конкурсным управляющим приложены соответствующие реестры требований кредиторов.  В разделе 2 обоих реестров требований кредиторов «Требования кредиторов второй очереди» таблица 4
не заполнены графы «Паспортные данные (серия, №, дата выдачи, выдавшие органы)», «Адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны», в таблицах 6 не заполнена графа № 9 «Размер непогашенного требования (в случае частичного погашения)».
 
    Также, в ходе рассмотрения представления прокуратуры Козельского района от 13.02.2013 об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлено, что Кимом М.Н. допущены нарушения требований п. 1 ст. 143 Закона № 127-ФЗ, определяющего, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
 
    Так, конкурсное производство в отношении общества открыто 09.08.2013, следовательно, собрание кредиторов необходимо было провести до 09.11.2013. Вместе с тем, из объяснения Кима М.Н., данного рабочей комиссии в рамках рассмотрения представления прокуратуры района, следует, что собрание назначалось на 28.11.2013.
 
    06.05.2014 заявителем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Прокурор Козельского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Поскольку арбитражный управляющий Ким М.Н. не исполнил обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 131, п.п. 1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве,  требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются обоснованными.
 
    Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела.
 
    Так, в материалах дела имеется уведомление Ким М.Н. о необходимости явки в прокуратуру района для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и дачи объяснений на 30.04.2014, направленное по электронной почте в адрес ответчика.
 
    Письмом от 30.04.2014 представитель Ким М.Н. на бланке общества сообщил в прокуратуру, что в связи с несвоевременным уведомлением ответчик не имеет возможности прибыть в прокуратуру в назначенное время, и просил назначить другое время для дачи объяснений.
 
    Уведомлением от 05.05.2014 прокуратура уведомила Ким М.Н. о необходимости явки в прокуратуру района для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и дачи объяснений на 06.05.2014.
 
    В объяснении от 06.05.2014, отобранном заместителем прокурора Козельского района Кучкиным В.К., Ким М.Н. указывает, что своевременно получил уведомление, также Ким М.Н. отказался от получения постановления и иных документов и просил их направить почтой.
 
    Также в материалах дела имеется рапорт заместителя прокурора Козельского района Кучкина В.К., в котором он докладывает о том, что 06.05.204 в прокуратуру района прибыл Ким М.Н. для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и дачи объяснений, письменную информацию Ким В.Н. представил, от получения материалов проверки, постановления и ознакомления с ним, о чем сделана соответствующая отметка в постановлении.
 
    Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2014 заместителем прокурора Козельского района Кучкина В.К. сделана соответствующая запись о том, что Ким М.Н. от получения копии постановления и материалов проверки отказался.
 
    Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного суд считает, что имеются все основания для привлечения арбитражного управляющего Кима Михаила Николаевича к административной ответственности, поскольку в действиях ответчика имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод заявителя о необходимости назначения наказания в виде дисквалификации судом отклоняется.  
 
    При назначении арбитражному управляющему наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.13Кодекса, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1Кодекса при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В постановленииКонституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3)Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).
 
    К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3Кодекса отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6Кодекса.
 
    Согласно пункту 19.1постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной частиКодекса.
 
    Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2012 по делу N А23-4889/2012 арбитражный управляющий Ким М.Н. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа. Указанный штраф оплачен ответчиком 23.01.2013 года.
 
    Таким образом, установленный статьей 4.6Кодекса годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по названному решению суда истек 23.01.2014.
 
    Учитывая, что наказание в виде дисквалификации сопряжено с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и, учитывая характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, тот факт, что указанные нарушения не повлекли причинение ущерба кредиторам должника, назначение наказания в виде дисквалификации в данном случае не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.
 
    Указанные выводы согласуются с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 5, 18, 19постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
 
    Прокуратура не представило доказательств того, что административное наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания, не обосновало, какие исключительные и существенные обстоятельства влекут необходимость применения дисквалификации. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что дисквалификация не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.
 
    Таким образом, применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности дисквалификации нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.
 
    Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.
 
    С учетом установленного судом отсутствия повторности привлечения к административной ответственности за однородное нарушение, по которому истек установленный статьей 4.6Кодекса срок, - 1 год со дня окончания исполнения решения о назначении административного наказания, отсутствия установленных обстоятельств, отягчающих ответственность, учитывая характер правонарушения и отсутствие ущерба охраняемым общественным отношениям, в соответствии с частью 2 статьи 4.1Кодекса суд приходит к выводу  о возможности применения ответственности в минимальном размере в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Привлечь арбитражного управляющего Ким Михаила Николаевича, проживающего в г. Калуге, д. Горенское, 14, 17.01.1953 года рождения, место рождения  д. Макарово, Жуковского района, Калужской области, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 8 ноября 2000 года администрацией Московского округа города Калуги, ОГРН 304402835100478, ИНН 402801277009, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, который подлежит уплате в доход соответствующего бюджета по следующим реквизитам:
 
    Наименование банка – ГРКЦ ГУ Банка России по Калужской области г. Калуга
 
    Наименование получателя платежа – УФК по Калужской области (Прокуратура Калужской области)
 
    Счет получателя – 40101810500000010001
 
    БИК – 042908001
 
    ИНН – 4027020160
 
    КПП – 402701001
 
    ОКАТМО – 29701000001
 
    КБК – 415 1 16 90010 01 6000 140.
 
    Решение может быть обжаловано в 20-й Арбитражный апелляционный судв десятидневный срок со дня его принятия путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
 
 
    Судья                                                 подпись                                                 А.Н. Ипатов